Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-50/2024 (1-968/2023;) от 31.08.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-011428-34                 Дело № 1-968/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 16 января 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Размыслове В.В., Натяга П.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В., Журбенко Я.Е.,

подсудимого Симакова В.С. и его защитника – адвоката Туркина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Симакова Владимира Селиверстовича, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

    Подсудимый Симаков В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления первого заместителя Главы администрации муниципального образования «...» от ** ** ** №... создано муниципальное унитарное предприятие «...» муниципального образования «...» (далее – МУП «...», Предприятие).

В соответствии с Уставом МУП «...», утвержденным ** ** ** председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «...» (далее – МО ГО «Сыктывкар») (с изменениями в Устав от ** ** ** года), учредителем и собственником имущества Предприятия является администрация МО ГО «Сыктывкар».

Постановлением Главы администрации МО ГО «...» от ** ** ** №... МУП «...» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «...» (далее – ОАО «... ...», Общество).

В соответствии с Уставом ОАО «...», утвержденным Постановлением Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «Об условиях приватизации МУП «...» МО ГО «...», ОАО «...» является правопреемником МУП «...». Единственным акционером Общества является МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар».

ОАО «...» зарегистрировано ** ** ** за основным государственным регистрационным номером ... в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми. Обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика – ....

В соответствии с Приказом МУП «...» №...-лс от ** ** ** и трудовым договором №... от ** ** **, заключенным между МУП «...» и Симаковым В.С., последний с ** ** ** назначен на должность начальника отдела снабжения управления МУП «...».

Приказом генерального директора ОАО «...» №...-пр от ** ** ** «О реорганизации предприятия» все работники МУП «...» с ** ** ** считаются работающими в ОАО «...».

Соглашением от ** ** ** об изменении трудового договора от ** ** ** №... в трудовой договор с Симаковым В.С. внесены изменения о том, что в связи с реорганизацией МУП «...» с ** ** ** работодателем Симакова В.С. считается ОАО «...».

Положением об отделе материально-технического снабжения МУП «...» (далее – ОМТС), утвержденным директором МУП «...» ** ** **, с которым Симаков В.С. был знакомлен под роспись ** ** **, а именно п. 1.4 установлено, что начальник ОМТС руководит работой отдела материально–технического снабжения. Согласно п. 3 основными задачами отдела является своевременное обеспечение потребности предприятия качественными и количественными ТМЦ, рациональная организация работы снабженческой службы предприятия, направленная на получение прибыли; оформление документов, необходимых для приобретения оборудования, оргтехники, мебели, хозяйственных товаров, организация их поставки, приемки и учета; обеспечение рационального использования выделенных финансовых средств. В функции отдела входят обеспечение потребности материалами подразделений предприятия согласно их заявок, утверждённых руководством предприятия; выявление и установление наиболее рациональных форм снабжения; подготовка заключения хозяйственных договоров с поставщиками; контроль за рациональным использованием материальных ресурсов на предприятии, соблюдение норм расхода материалов. Согласно п. 7.1 всю полноту ответственности за качество и своевременность возложенных указанным Положением на отдел задач и функций несёт начальник отдела.

Положением об отделе снабжения ОАО «...», утвержденным генеральным директором ** ** **, с которым Симаков В.С. ознакомлен под роспись ** ** **, установлено, что начальник отдела снабжения руководит всей деятельностью отдела, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел задач и функций; осуществляет в пределах своей компетенции функции управления (планирования, организации, мотивации, контроля), принимает решения, обязательные для всех работников отдела; распределяет функциональные обязанности и отдельные поручения между сотрудниками отдела, устанавливает степень их ответственности; участвует в подборе и расстановке кадров отдела, вносит руководству Общества предложения о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на работников отдела. Основными задачами отдела являются обеспечение производственных подразделений Общества материально-техническими ресурсами и средствами производства требуемого качества и количества; подготовка и заключение договоров на поставку материально-технических ресурсов в соответствии с требованием федерального законодательства; организация рационального использования материально-технических ресурсов; обеспечение своевременной подготовки документации для проведения процедуры закупок товаров, работ и услуг, необходимых для выполнения поставленных перед отделом задач. В функции отдела входят обеспечение потребности материалами подразделений предприятия согласно их заявок, утверждённых руководством предприятия; выявлять и устанавливать наиболее рациональные формы снабжения; подготовка заключений хозяйственных договоров с поставщиками; изучение оперативно-маркетинговой информации и рекламных материалов с целью осуществления поисков поставщиков, ориентируясь на качество предлагаемых материально производственных запасов, цену, сроки поставок, благоприятные условия поставок; разработка требований к товарам, подборка потенциальных поставщиков товаров; сбор информации о возможных поставщиках сырья, материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий, о рыночных ценах на сырье и материалы; систематическая оценка условий действующих договоров на предмет качества исполнения обязательств поставщиками для принятия решений о поиске новых поставщиков, изменении схем работы с поставщиками; осуществление контроля над рациональным использованием материальных ресурсов в Обществе. Начальник отдела несет всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на отдел задач и функций.

Пунктом 1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «...», утвержденного протоколом заседания Советов директоров ОАО «...» от ** ** ** (с изменениями, утвержденными протоколом заседания Советов директоров ОАО «...» от ** ** **) (Далее – Положение от ** ** **) установлено, что установленный порядок закупки применяется в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей Общества в товарах, работах и услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств Общества, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества и стимулировании такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закупки предполагают целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек Общества; честный и разумный выбор наиболее предпочтительных предложений при комплексном анализе выгод и издержек (прежде всего цены и качества продукции). Согласно п. 2 закупка – это последовательность действий, в результате которой осуществляется выбор поставщиков, исполнителей, подрядчиков с целью заключения договоров на наилучших для Общества условиях их исполнения. В соответствии с п.п. 4.3. Положения от ** ** ** ответственное структурное подразделение обязано выполнять действия, предписанные указанным Положением; ответственному структурному подразделению запрещается получать какие-либо выгоды от проведения закупки: иметь с участниками закупок связи иные, нежели, чем возникающие в процессе обычной хозяйственной деятельности (например быть аффилированным лицом с Участником закупки), о которых он не заявил Обществу. Пунктом 5 Положения от ** ** ** определены способы закупок, в том числе проведение закупок без проведения торгов путем размещения заказа у единственного поставщика. Согласно п.п. 5.2.4 осуществление закупок путем размещения заказа у единственного поставщика может проводиться в случаях закупки товаров, работ и услуг для нужд Обществ на сумму, не превышающую 300000 рублей. Согласно п.п. 8.1.1. документация о закупке подлежит согласованию, кроме документации о размещении заказа у единственного поставщика, и утверждению. В соответствии с пунктом 14 Положения от ** ** ** размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) проводится в следующей последовательности: подготовка Ответственным структурным подразделением на основании сведений, предоставленных инициатором закупки и иными структурными подразделениями Общества, заявки на размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), включающей данные о предмете закупки, требованиях к предмету закупки, обоснование необходимости проведения закупки у единственного исполнителя (поставщика, подрядчика), обоснование выбора поставщика (исполнителя, подрядчика), стоимость договора (товара, работы, услуги), сравнение выбранного поставщика (исполнителя, подрядчика) с не менее чем двумя предложениями иных поставщиков: (исполнителей подрядчиков). В случае, если невозможно предоставить обосновывающие предложения иных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в связи с отсутствием конкуренции на рынке, в составе пояснительной записки предоставляется обоснование цены заключаемого договора. В случае закупки товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую 100000 рублей, Общество вправе не проводить сравнение рекомендуемого поставщика (исполнителя, подрядчика) c поставщиками (исполнителями, подрядчиками), но с обязательным указанием обоснования цены договора; утверждение принятого решения о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) путем подписания заявки на размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) руководителем Общества или уполномоченным лицом; подготовка информации о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым необходимо заключить договор.

Инструкцией о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для удовлетворения потребностей ОАО «...» путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), утвержденной приказом генерального директора ОАО «...» №... от ** ** ** (далее - Инструкция), определен порядок проведения процедуры закупки любых товаров, работ и услуг за счет средств Общества путем размещения заказа у единственного поставщика. Согласно п.п. 1.2.5 процедура закупки предполагает честный и разумный выбор наиболее предпочтительных предложений при комплексной анализе выгод и издержек (прежде всего цены и качества продукции); п.п. 1.2.6. целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек Общества. Согласно п.п. 1.3. Инструкции, преследуется цель создать условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей Общества в продукции, товарах, услугах с необходимыми показателями цены, качества, надежности и энергоэффективности; эффективного использования денежных средств. Пунктом 5 Инструкции установлено, что инициатор закупки структурного подразделения, отвечающего за ведение закупки и договора, после получения заявки на закупки товаров, работ и услуг оформляет сведения о поставщике на основании проекта договора и передает его на согласование в иные структурные подразделения Общества. При проведении закупки у единственного поставщика товаров, работ и услуг, стоимость которых не превышает 100000 рублей, сравнение рекомендуемого поставщика не требуется. Согласно п. 6 Инструкции инициатор закупки определяет круг возможных поставщиков для участия в процедуре; инициатор закупки принимает решение о заключении договора с тем участником, предложение которого наиболее полно удовлетворяет потребностям заказчика, определенным в соответствии с опубликованным в запросе критериям.

Согласно регламенту договорной работы в ОАО «...» Положения о документообороте ОАО «...», утвержденного приказом генерального директора Общества №... от ** ** ** (далее - Регламент), договоры, заключаемые по результатам закупки (путем проведения торгов (конкурс, аукцион), либо способами запроса предложений, запроса ценовых предложений) согласовываются на этапе согласования документации о закупке в соответствии с разделом 8 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества. Договоры, заключаемые посредством размещения заказа у единственного поставщика, подлежат согласованию в порядке, установленном Регламентом. Согласно п.п. 3.5.2 Раздела 3 руководитель структурного подразделения – инициатора закупки является лицом, ответственным за договор. В случае, если заявка на закупку поступает в отдел снабжения, ответственным лицом является начальник отдела снабжения; согласно п.п. 3.6. ответственное лицо непосредственно контактирует с контрагентом по всем возникающим вопросам и замечаниям, сопровождает проект договора. Разделом установлен порядок согласования (визирования) договора, согласно которому ответственное лицо (представители отдела снабжения) первым визирует проект договора и передает его вместе с заявкой на закупку на согласование в планово-экономический отдел, юридический отдел, заместителю генерального директора по экономике и финансам, главному бухгалтеру (его заместителям), каждый из которых проверяет проект договора только в части, касающейся специфики занимаемой ими должности.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела снабжения МУП «...», утвержденной ** ** ** директором МУП «...», с которой Симаков В.С. в ту же дату был ознакомлен под роспись, начальник отдела снабжения относится к категории руководителей. Пунктом 2.1 установлено, что начальник отдела снабжения организует обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование, а также в соответствии с п. 2.2 руководит разработкой проектов, перспективных и текущих планов материально-технического обеспечения нужд предприятия и его подразделений. Согласно п. 2.3 начальник отдела снабжения обеспечивает подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, а также в соответствии с п. 2.10. руководит работниками отдела. Согласно Главы 3 инструкции начальник отдела снабжения имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; выносить на рассмотрение директора предприятия представления о назначении, перемещении, увольнении работников отдела, предложения об их поощрении или наложении на них взыскания; требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела снабжения ОАО «...», утвержденной ** ** ** генеральным директором ОАО «...», с которой Симаков В.С. ** ** ** был ознакомлен под роспись, начальник отдела снабжения обязан организовать обеспечение Общества всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование; руководить работой отдела, распределять среди менеджеров отдела ответственность за определенные товарные группы и за дополнительные направления работы; обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок; осуществлять контроль за исполнением условий договоров с поставщиками; изучать оперативную маркетинговую информацию и рекламные материалы с целью осуществления поиска поставщиков, ориентируясь на качество предлагаемых материально-производственных запасов, цену, сроки поставок, благоприятные условия поставок. Согласно Главе 3 инструкции начальник отдела снабжения имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, выносить на рассмотрение генерального директора общества предложения о назначении, перемещении, увольнении работников отдела, предложения об их поощрении или наложении на них взыскания; требовать от руководства Общества оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, Симаков В.С. выполнял в ОАО «...» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся ответственным за поиск и подбор поставщиков материально-товарных ценностей с наиболее выгодными для Обществами условиями заключения договора, а именно выгодной цены и соответствующего качества, а также способствовал заключению договоров поставок от имени Общества с подобранными им контрагентами. При этом Симаков В.С. понимал, что при заключении договоров поставок у единственного поставщика, их согласование с комиссией по закупкам не требовалось, а сотрудникам ОАО «...», согласовывающим договоры поставок, он мог предоставить кандидатуру любого контрагента на свой выбор, осознавая, что проверка договора осуществляется только в части, касающейся специфики занимаемой иными сотрудниками Общества должности, не касающейся подбора контрагентов.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** у Симакова В.С., находящегося на территории г. Сыктывкара Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «...», путем обмана работников Общества относительно фактической стоимости приобретаемых товарно-материальных ценностей, выражающийся в сознательном сообщении заведомо ложных сведений. Так, в силу занимаемой Симаковым В.С. должности, возложенных на него обязанностей и выполняемых полномочий, достоверно обладая информацией о текущих потребностях ОАО «...» и будучи наделенным полномочиями по выбору контрагентов, с которыми заключались договоры поставки товарно-материальных ценностей для нужд Общества, подсудимый разработал преступную схему хищения денежных средств, принадлежащих Обществу, согласно которой намеревался обеспечить заключение ОАО «...» заведомо невыгодных договоров на приобретение товарно-материальных ценностей по завышенный стоимости у подконтрольных Симакову В.С. юридических лиц. При этом Симаков В.С. достоверно знал о том, что ОАО «...» будет оплачивать товар по заведомо завышенной цене по сравнению с той, которую могло бы оплатить продавцам товарно-материальных ценностей без посредничества подконтрольных Симакову В.С. юридических лиц. Разницу между реальной и завышенной стоимостью товарно-материальных ценностей Симаков В.С. решил оставлять на счетах подконтрольных ему организаций и в последующем распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Симаков В.С. осознавал, что для совершения хищения денежных средств ОАО «...» и в целях извлечения выгод и преимущество для себя ему необходимо использовать свои служебные полномочия начальника отдела снабжения управления ОАО «...», а совершение указанных действий причинит имущественный ущерб Обществу.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение имущества ОАО «...», в период времени с ** ** ** по ** ** ** Симаков В.С., находясь по адресу: ..., не сообщая о преследуемых им целях последующего использования данного юридического лица, предложил своей знакомой ФИО39, не осведомленной о преступных намерениях Симакова В.С., зарегистрировать на свое имя юридическое лицо в целях последующего использования для заключения договоров с ОАО «...».

** ** ** ФИО39, не осведомленная о преступных намерениях Симакова В.С., зарегистрировала в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), которому был присвоен основной государственный регистрационный номер – .... Таким образом, Симаков В.С. обеспечил создание подконтрольного ему ООО «...» в целях последующего использования для хищения денежных средств ОАО «...».

Продолжая реализацию преступного умысла, Симаков В.С. в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь по адресу: ..., не сообщая о преследуемых им целях последующего использования данного юридического лица, предложил своей знакомой Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях Симакова В.С., зарегистрировать на свое имя юридическое лицо в целях последующего использования для заключения договоров с ОАО «...».

** ** ** Свидетель №3, не осведомленная о преступных намерениях Симакова В.С., зарегистрировала в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), которому был присвоен основной государственный регистрационный номер – .... Таким образом, Симаков В.С. обеспечил создание подконтрольного ему ООО «...» в целях последующего использования для хищения денежных средств ОАО «...».

В действительности ФИО39 и Свидетель №3 по договоренности с Симаковым В.С. выступали номинальными учредителями и руководителями соответственно ООО «...» и ООО «...», их хозяйственной деятельностью фактически не руководили и не были осведомлены об истинных целях их регистрации и использования. Фактическое же руководство деятельностью ООО «...» и ООО «...», в том числе заключение договоров от их имени, распоряжение их имуществом и управление их расчетными счетами, осуществлялось самим Симаковым В.С.

Продолжая реализацию преступного умысла, в период времени с ** ** ** по ** ** **, Симаков В.С., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, в том числе по месту своей трудовой деятельности в здании ОАО «...», расположенном по адресу: ..., являясь начальником отдела снабжения четырнадцатого разряда отдела снабжения управления ОАО «...», используя свое служебное положение, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, обладая информацией о текущих потребностях ОАО «...» по закупке товарно-материальных ценностей и, будучи наделенный полномочиями по выбору контрагентов, с которыми заключались договоры поставки товарно-материальных ценностей для нужд Общества, способствовал заключению договоров поставки, а именно вводил в заблуждение сотрудников ОАО «...», согласовывающих договоры поставок, представлял им кандидатуры подконтрольных ему ООО «...» и ООО «...» в качестве якобы наиболее выгодных поставщиков, при этом умышленно умалчивая о возможности закупки товарно-материальных ценностей для нужд Общества у иных поставщиков по более низкой стоимости. В связи с чем последние, будучи не осведомленными о преступных намерениях Симакова В.С., согласовывали предложенные Симаковым В.С. кандидатуры - ООО «...» и ООО «...» в качестве контрагентов Общества, с которыми в последующем заключались договоры поставки. После чего Симаков В.С. изготавливал договоры поставок между ОАО «...» и ООО «...» и ООО «...», которые собственноручно подписывал от имени директора ООО «...» ФИО39 и от имени директора ООО «...» Свидетель №3, а также обеспечивал их подписание руководством ОАО «...», также не осведомленным о преступных намерениях Симакова В.С., введенным в заблуждение последним.

При этом Симаков В.С., в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, в том числе по месту своей трудовой деятельности в здании ОАО «...», расположенном по адресу: ... ..., действуя от лица ООО «...» и ООО «...», закупал товарно-материальные ценности (впоследствии реализуемые ОАО «...») у поставщиков по меньшей стоимости и завышал цены при перепродаже Обществу, после чего разницу между реальной и завышенной стоимостью товарно-материальных ценностей оставлял на счетах подконтрольных ему организаций и распоряжался похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, Симаков В.С. при совершении ряда сделок между подконтрольными ему ООО «...», ООО «...» и контрагентами, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «...», также использовал не осведомленную о его преступных намерениях ИП ФИО41 (ИНН ...) в своих преступных целях как дополнительное звено, закупая от имени ИП ФИО41 у поставщиков по меньшей стоимости товарно-материальные ценности, формально поставляя их в ООО «...» и ООО «...», а в последующем завышал стоимость поставленных товарно-материальных ценностей при перепродаже ОАО «...», после чего разницу между реальной и завышенной стоимостью товарно-материальных ценностей оставлял на счетах подконтрольных ему ООО «...» и ООО «...» и распоряжался похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Вышеуказанным способом Симаков В.С., используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств ОАО «...» в особо крупном размере, путем обмана обеспечил заключение Обществом с ООО «...» следующих договоров поставки товарно-материальных ценностей по завышенной стоимости, а именно:

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 93910 рублей 30 копеек, при этом разница между стоимостью товара, реализованного ООО «...» в адрес ОАО «...», и стоимостью товара, приобретенного ООО «...» у поставщиков (далее по тексту – разница), составила 30240 рублей 64 копейки, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 55814 рублей, при этом разница составила 13788 рублей 94 копейки, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 96099 рублей 20 копеек, при этом разница составила 31207 рублей 35 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 90039 рублей 90 копеек, при этом разница составила 27178 рублей 81 копейка, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 54929 рублей, при этом разница составила 17384 рублей 90 копеек, которые подсудимый похитил;

- договоры №... от ** ** **, №... от ** ** **, в рамках которых осуществлены поставки товаров на суммы 243670 рублей и 171218 рублей, при этом разница составила 133031 рублей 20 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 90930 рублей 80 копеек, при этом разница составила 31154 рубля 16 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товаров на сумму 34397 рублей, при этом разница составила 11111 рублей 43 копейки, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товаров на сумму 52156 рублей, при этом разница составила 18143 рубля 19 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товаров на сумму 74104 рубля, при этом разница составила 23774 рубля, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 99120 рублей, при этом разница составила 28910 рублей 81 копейку, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 26550 рублей, при этом разница составила 8736 рублей 98 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 42480 рублей, при этом разница составила 8002 рубля 10 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 47259 рублей, при этом разница составила 9575 рублей 56 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 85314 рублей, при этом разница составила 27797 рублей 06 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 91391 рубль, при этом разница составила 14279 рублей 36 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 93987 рублей, при этом разница составила 29348 рублей 96 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 79591 рубль, при этом разница составила 25391 рубль, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 71154 рубля, при этом разница составила 23123 рубля 40 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 74127 рублей 60 копеек, при этом разница составила 22377 рублей 56 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 27317 рублей, при этом разница составила 8746 рублей, которые подсудимый похитил;

- договоры №... от ** ** **, №... от ** ** **, в рамках которых осуществлены поставки товара на суммы 34574 рубля и 54988 рублей, при этом общая разница составила 28882 рубля 50 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 44368 рублей, при этом разница составила 13699 рублей 66 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 12331 рубля, при этом разница составила 3685 рублей 48 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 61832 рубля, при этом разница составила 22504 рубля 40 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 62374 рубля 80 копеек, при этом разница составила 22772 рубля 40 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 25594 рубля 20 копеек, 54020 рублей 40 копеек, при этом разница составила 17520 рублей 39 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 68322 рубля, при этом разница составила 21904 рубля, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 81420 рублей, при этом разница составила 24941 рубль, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 7198 рублей, при этом разница составила 3198 рублей, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 87320 рублей, при этом разница составила 24350 рублей, которые подсудимый похитил;

- договоры №...-ОС от ** ** **, №...-ОС от ** ** **, в рамках которых осуществлены поставки товаров соответственно на суммы 88500 рублей и 90860 рублей, при этом общая разница составила 61857 рублей, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 15363 рубля 60 копеек и 83190 рублей, при этом разница составила соответственно 3575 рублей 10 копеек и 26080 рублей, а всего 29655 рублей 10 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 57159 рублей 20 копеек, при этом разница составила 18440 рублей 62 копейки, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 27352 рубля 40 копеек и 56168 рублей, при этом разница составила соответственно 6683 рубля 46 копеек и 16442 рубля 79 копеек, а всего 23126 рублей 25 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товаров на сумму 98235 рублей, при этом разница составила 26733 рубля, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 17641 рубль, 71059 рублей 60 копеек и 9027 рублей, при этом разница составила соответственно 5426 рублей 05 копеек, 23549 рублей 60 копеек, 2455 рублей, а всего 31430 рублей 65 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 10325 рублей, при этом разница составила 3291 рубль, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 22420 рублей, 24780 рублей, при этом разница составила соответственно 6693 рубля и 6936 рублей 22 копейки, а всего 13629 рублей 22 копейки, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 52628 рублей, при этом разница составила 17752 рубля, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 77691 рубль 20 копеек, при этом разница составила 20063 рубля 78 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 82010 рублей, при этом разница составила 25158 рублей 68 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 25735 рублей 80 копеек, при этом разница составила 7199 рублей 10 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товара на суммы 65254 рубля и 25659 рублей 10 копеек, при этом разница составила соответственно 20847 рублей и 7129 рублей 10 копеек, а всего 27976 рублей 10 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 56286 рублей, при этом разница составила 17981 рубль 17 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 15009 рублей 60 копеек, а также договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 8897 рублей 20 копеек, при этом общая разница по двум договорам составила 5289 рублей 67 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 66351 рубль 40 копеек, при этом разница составила 17583 рубля 37 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 91804 рубля, при этом разница составила 29653 рубля, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 34810 рублей, при этом разница составила 12042 рубля, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 17794 рубля 40 копеек и 31163 рубля 80 копеек, при этом разница составила соответственно 4509 рублей 77 копеек и 10582 рубля 98 копеек, а всего 15092 рубля 75 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 69148 рублей, при этом разница составила 23698 рублей, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 29028 рублей, 37347 рублей, 54870 рублей, при этом разница составила соответственно 11431 рубль 20 копеек, 11387 рублей 65 копеек, 17856 рублей, а всего 40674 рубля 85 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 69897 рублей 30 копеек, при этом разница составила 20356 рублей 30 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 7788 рублей, 55932 рубля, при этом разница составила соответственно 1276 рублей, 15981 рубль, а всего 17257 рублей, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 11564 рубля, при этом разница составила 3434 рубля, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 57643 рубля, при этом разница составила 44485 рублей, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 8448 рублей 80 копеек, при этом разница составила 2965 рублей 28 копеек, которые подсудимый похитил;

- договоры №...-ОС от ** ** **, №...-ОС от ** ** **, в рамках которых осуществлены поставки товаров соответственно на суммы 21151 рубль 50 копеек и 38161 рубль 20 копеек, при этом общая разница составила 16806 рублей 70 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 39105 рублей 20 копеек, 39176 рублей, при этом разница составила соответственно 12220 рублей 20 копеек и 12963 рубля 56 копеек, а всего 25183 рубля 76 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 18408 рублей, при этом разница составила 4898 рублей, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 26998 рублей 40 копеек, при этом разница составила 7965 рублей 89 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 55052 рубля 90 копеек, при этом разница составила 17447 рублей 90 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 38928 рублей 20 копеек, при этом разница составила 10831 рубль 74 копейки, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 94330 рублей 38 копеек, при этом разница составила 37369 рублей 08 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 99592 рубля, при этом разница составила 36284 рубля 30 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 13009 рублей 50 копеек, при этом разница составила 3104 рубля 41 копейка, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 27413 рублей 17 копеек, 12205 рублей 92 копейки, 15387 рублей 20 копеек, при этом разница составила соответственно 7448 рублей 85 копеек, 1025 рублей 68 копеек, 6416 рублей, а всего 14890 рублей 53 копейки, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 28815 рублей 60 копеек, при этом разница составила 8254 рубля 60 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 99904 рубля 70 копеек, при этом разница составила 27457 рублей 70 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 85815 рублей 50 копеек, при этом разница составила 27426 рублей 60 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 15104 рубля, 23352 рубля 20 копеек, при этом разница составила соответственно 4251 рубль, 7952 рубля 20 копеек, а всего 12203 рубля 20 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара 91332 рубля, при этом разница составила 29792 рубля, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара 29736 рублей, при этом разница составила 8788 рублей 75 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 46031 рубль 80 копеек, при этом разница составила 12757 рублей 80 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 13735 рублей 20 копеек, 73044 рубля 36 копеек, 13098 рублей, при этом разница составила соответственно 6813 рублей 04 копейки, 19234 рубля 83 копейки, 4171 рубль, а всего 30218 рублей 87 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 4159 рублей 50 копеек, при этом разница составила 1454 рубля 50 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 25771 рубль 20 копеек, при этом разница составила 3406 рублей 87 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 60180 рублей, при этом разница составила 19813 рублей, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 71980 рублей, при этом разница составила 22944 рубля 95 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 59767 рублей, 39117 рублей, при этом разница составила соответственно 20471 рубль 95 копеек, 12643 рубля, а всего 33114 рублей 95 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 72688 рублей, при этом разница составила 17753 рублей 30 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 81614 рублей 70 копеек, при этом общая разница составила 45998 рублей 67 копеек, которые подсудимый похитил;

- договоры №...-ОС от ** ** **, №...-ОС от ** ** **, в рамках которых осуществлены поставки товаров на суммы 18113 рублей, 31624 рубля; при этом общая разница составила 11504 рубля 06 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 45430 рублей, 22420 рублей, при этом разница составила соответственно 14389 рублей и 3335 рублей, а всего 17724 рубля, которые подсудимый похитил.

Также вышеуказанным способом Симаков В.С., используя свое служебное положение, осуществляя хищение денежных средств ОАО «...», путем обмана обеспечил заключение Обществом с ООО «...» следующих договоров поставки товарно-материальных ценностей по завышенной стоимости, а именно:

- договор поставки №... от ** ** **, заключенный между ОАО «...» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО42 и ООО «...», в лице директора Свидетель №3, на поставку товарно-материальных ценностей в рамках которого осуществлена поставка по документу №... от ** ** ** на общую сумму 74522 рубля 90 копеек, при этом разница между стоимостью товара, реализованного ООО «...» в адрес ОАО «...», и стоимостью товара, приобретенного ООО «...» у поставщиков (далее по тексту – разница), составила 25108 рублей 56 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 77018 рублей 60 копеек, при этом разница составила 25025 рублей 39 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 34751 рубль, при этом разница составила 10040 рублей, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка на сумму 80594 рубля, при этом разница составила 27844 рубля, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 33984 рубля, при этом разница составила 10973 рубля 94 копейки, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 95786 рублей 50 копеек, при этом разница составила 27784 рубля 79 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 38763 рубля и 55047 рублей, при этом разница составила соответственно 12622 рубля 99 копеек и 17277 рублей, а всего 29899 рублей 99 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товаров на сумму 22538 рублей, при этом разница составила 7061 рубль 75 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товаров на сумму 65578 рублей 50 копеек, при этом разница составила 20568 рублей 60 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 22868 рублей 40 копеек, 25724 рубля, при этом разница составила соответственно 6664 рубля 24 копейки, 8163 рубля 99 копеек, а всего 14828 рублей 23 копейки, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 15764 рубля 80 копеек, при этом разница составила 4565 рублей 80 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товаров на сумму 98884 рубля, при этом разница составила 19291 рубль 38 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товаров на сумму 93810 рублей, при этом разница составила 26362 рубля, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 22125 рублей, 14514 рублей, при этом разница составила соответственно 6842 рубля, 2362 рубля 94 копейки, а всего 9204 рубля 94 копейки, которые подсудимый похитил;

- договор №... от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товаров на сумму 11151 рубль, при этом разница составила 3170 рублей 98 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 30916 рублей, 11493 рубля 20 копеек, при этом разница составила соответственно 12134 рубля 96 копеек, 2023 рубля 96 копеек, а всего 14158 рублей 92 копейки, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 33214 рублей 64 копейки, 20862 рубля 40 копеек, при этом разница составила соответственно 10278 рублей 04 копейки; 7754 рубля 40 копеек, а всего 18032 рубля 44 копейки, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 52510 рублей, при этом разница составила 12878 рублей, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 98294 рубля, при этом разница составила 30916 рублей, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 22125 рублей, 4810 рублей, при этом общая разница составила 8525 рублей 16 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 41512 рублей 40 копеек, при этом разница составила 7386 рублей, которые подсудимый похитил;

- договоры №...-ОС от ** ** **, №...-ОС от ** ** **, в рамках которых осуществлены поставки товаров на суммы 4425 рублей, 65136 рублей, при этом разница по обоим договорам составила 22973 рубля 71 копейка, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 10148 рублей, 82364 рубля, при этом разница составила соответственно 2706 рублей, 26006 рублей, а всего 28712 рублей, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 87920 рублей 62 копейки, при этом разница составила 29725 рублей 62 копейки, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 10030 рублей, 88028 рублей, при этом разница составила соответственно 2825 рублей; 29135 рублей 56 копеек, а всего 31960 рублей 56 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 26443 рубля 80 копеек, при этом разница составила 5198 рублей 80 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 40356 рублей, 18172 рубля и 40196 рублей 70 копеек, при этом разница составила соответственно 12606 рублей 45 копеек и 17461 рубль 70 копеек, а всего 30068 рублей 15 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 84901 рубль, при этом разница составила 26545 рублей, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 19470 рублей, 80281 рубль 30 копеек, при этом разница составила соответственно 5520 рублей и 23683 рубля 30 копеек, а всего 29203 рубля 30 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 30090 рублей, 27553 рубля, при этом разница составила соответственно 8217 рублей, 6144 рублей, а всего 14361 рубль, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 31081 рубль 20 копеек, при этом разница составила 8718 рублей 54 копейки, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 49602 рубля 48 копеек, при этом разница составила 14084 рубля 98 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 34987 рублей, 26019 рублей, 35164 рубля, при этом разница составила соответственно 12218 рублей 59 копеек, 9024 рубля и 10437 рублей 11 копеек, а всего 31679 рублей 70 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 91686 рублей, при этом разница составила 29448 рублей, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 25204 рубля 80 копеек, 26432 рубля, при этом разница составила 15814 рублей 22 копейки, которые подсудимый похитил;

- договоры №...-ОС от ** ** **, №...-ОС от ** ** **, в рамках которых осуществлены поставки товаров на суммы 48055 рублей 50 копеек, 3941 рубль 20 копеек, при этом разница по обоим договорам составила 13885 рублей 70 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 77189 рублей 70 копеек, при этом разница составила 22838 рублей 33 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 82128 рублей, при этом разница составила 23894 рубля, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 82482 рубля и 11682 рубля, при этом разница составила соответственно 25012 рублей и 3412 рублей, а всего 28424 рубля, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 69620 рублей, при этом разница составила 25324 рубля 27 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товаров на сумму 22420 рублей, при этом разница составила 6945 рублей, которые подсудимый похитил;

- договоры №...-ОС от ** ** **, №...-ОС от ** ** **, в рамках которых осуществлены поставки товаров на суммы 91509 рублей, 30562 рубля, при этом разница по обоим договорам составила 41271 рубль 51 копейка, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товара на суммы 16048 рублей, 23523 рубля 30 копеек, 55755 рублей, при этом разница составила соответственно 2827 рублей 68 копеек, 7366 рублей 14 копеек, 19799 рублей, а всего 29992 рубля 82 копейки, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 74281 рубль, при этом разница составила 24395 рублей, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товара на суммы 10148 рублей, 74281 рубль, при этом разница составила соответственно 2706 рублей и 25491 рубль, а всего 28197 рублей, которые подсудимый похитил;

- договоры №...-ОС от ** ** **, №...-ОС от ** ** **, в рамках которых осуществлены поставки товаров на суммы 13062 рубля 60 копеек, 3894 рубля, при этом разница по обоим договорам составила 5067 рублей 12 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товара на суммы 20709 рублей, 38940 рублей, 4212 рублей 60 копеек, при этом разница составила соответственно 6366 рублей 30 копеек, 12052 рубля, 534 рубля 40 копеек, а всего 18952 рубля 70 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 27629 рублей 70 копеек, при этом разница составила 8860 рублей 70 копеек, которые подсудимый похитил;

- договоры №...-ОС от ** ** **, №...-ОС от ** ** **, в рамках которых осуществлены поставки товаров на суммы 37821 рубль 36 копеек, 7410 рублей 40 копеек, при этом разница по обоим договорам составила 12650 рублей 84 копейки, которые подсудимый похитил;

- договоры №...-ОС от ** ** **, №...-ОС от ** ** **, в рамках которых осуществлены поставки товаров на суммы 8879 рублей 50 копеек, 33889 рублей 60 копеек, при этом разница по обоим договорам составила 17215 рублей 06 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 97037 рублей 30 копеек, при этом разница составила 27800 рублей 85 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 46256 рублей, 27446 рублей 80 копеек, 72282 рубля 08 копеек, при этом разница составила соответственно 17095 рублей 80 копеек, 8973 рубля 08 копеек, 24063 рубля 88 копеек, а всего 50132 рубля 76 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 58528 рублей, при этом разница составила 21465 рублей 20 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 37170 рублей, при этом разница составила 10939 рублей 35 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 33984 рубля, при этом разница составила 10040 рублей, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 25724 рубля, 14868 рублей, при этом разница составила соответственно 11593 рубля 50 копеек, 5118 рублей, а всего 16711 рублей 50 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 34426 рублей 50 копеек, 33984 рубля, 30444 рубля, при этом разница составила соответственно 10701 рубль 50 копеек, 13358 рублей 50 копеек, 3252 рубля, а всего 27312 рублей, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 76841 рубль 60 копеек, при этом разница составила 28927 рублей 60 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 82069 рублей, при этом разница составила 28846 рублей 20 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 39117 рублей, 60799 рублей 50 копеек, при этом разница составила соответственно 12386 рублей и 18889 рублей 50 копеек, а всего 31275 рублей 50 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор поставки №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 16779 рублей 60 копеек, 20266 рублей 50 копеек, 62445 рублей 60 копеек, при этом разница составила соответственно 1448 рублей 80 копеек, 5809 рублей 87 копеек, 17945 рублей 60 копеек, а всего 25204 рубля 27 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 91140 рублей 84 копейки, 7307 рублей 74 копейки, при этом разница составила соответственно 37870 рублей 93 копейки, 1571 рубль 82, а всего 39442 рубля 75 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 39648 рублей, 59531 рубль, при этом разница составила соответственно 12324 рублей, 19577 рублей 20 копеек, а всего 31901 рубль 20 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 88806 рублей 80 копеек, при этом разница составила 28046 рублей 71 копейка, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлена поставка товара на сумму 26415 рублей 48 копеек, при этом разница составила 7265 рублей 48 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 21074 рубля 80 копеек, 31340 рублей 80 копеек, при этом разница составила соответственно 5499 рублей 39 копеек, 8982 рубля 83 копейки, а всего 14482 рубля 22 копейки, которые подсудимый похитил;

- договоры №...-ОС от ** ** **, №...-ОС от ** ** **, в рамках которых осуществлены поставки товаров на суммы 26019 рублей, 31506 рублей, при этом разница по обоим договорам составила 16085 рублей 49 копеек, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 43542 рубля, 25346 рублей 40 копеек, 31022 рубля 20 копеек, при этом разница составила соответственно 16564 рубля 04 копейки, 5535 рублей 42 копейки, 11009 рублей 26 копеек, а всего 33108 рублей 72 копейки, которые подсудимый похитил;

- договор №...-ОС от ** ** **, в рамках которого осуществлены поставки товаров на суммы 13688 рублей, 82659 рублей, при этом разница составила соответственно 2634 рубля 20 копеек, 27046 рублей, а всего 29680 рублей 20 копеек, которые подсудимый похитил;

- договоры №...-ОС от ** ** **, №...-ОС от ** ** **, в рамках которых осуществлены поставки товаров на суммы 63696 рублей 40 копеек, 75638 рублей, при этом разница по обоим договорам составила 35375 рублей 40 копеек, которые подсудимый похитил.

В период с ** ** ** по ** ** ** работники ОАО «...», не осведомленные об истинных преступных намерениях Симакова В.С., принимали от ООО «...» документы на оплату за поставленные товарно-материальные ценности по вышеуказанным договорам поставок, содержащие недостоверные сведения с завышенной стоимостью товарно-материальных ценностей, и оплачивали их путем перечисления денежных средств с банковского счета ОАО «...» №..., открытого в Сыктывкарском филиале АО «...» по адресу: ..., на банковские счета ООО «...» №... и №..., открытые в Сыктывкарском филиале АО «...» по адресу: ..., к которым Симаков В.С. имел доступ и распоряжался похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий Симакова В.С. с вышеуказанного счета ОАО «...» необоснованно перечислены на счета ООО «Комсервис» денежные средства в размере 1797016 рублей 45 копеек, которые Симаков В.С. похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению.

В период времени с ** ** ** по ** ** **, работники ОАО «...», не осведомленные об истинных преступных намерениях Симакова В.С., принимали от ООО «...» документы на оплату за поставленные товарно-материальные ценности по вышеуказанным договорам поставок, содержащие недостоверные сведения с завышенной стоимостью товарно-материальных ценностей, и оплачивали их путем перечисления денежных средств с банковского счета ОАО «...» №..., открытого в Сыктывкарском филиале АО «...» по адресу: ... на банковские счета ООО «...» №... и №..., открытые в Сыктывкарском филиале АО «...» по адресу: ..., к которым Симаков В.С. имел доступ и распоряжался похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий Симакова В.С. с вышеуказанного счета ОАО «...» необоснованно перечислены на счета ООО «...» денежные средства в размере 1494077 рублей 90 копеек, которые Симаков В.С. похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Симакова В.С. с вышеуказанного счета ОАО «...» необоснованно перечислены на счета подконтрольных Симакову В.С. ООО «...» и ООО «...» денежные средства в размере 3291094 рубля 35 копеек, которые Симаков В.С., используя свое служебное положение, похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ОАО «...» имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Симаков В.С. признал вину в преступлении. В судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, и дал показания о том, что с ** ** ** года по ** ** ** года работал в ОАО «...» начальником отдела снабжения. В его обязанности входило обеспечение общества материалами, химическими реагентами, а также иными товарами для бесперебойной работы. Закупки были следующих видов: до 100000 рублей мог участвовать только один поставщик, от 100000 до 300000 рублей были конкурентные закупки, от 300000 рублей проводился тендер. В ** ** ** году по его просьбе Свидетель №3 и ФИО39 открыли фирмы ООО «...» и ООО «...», через которые он снабжал ОАО «...» товарами. Товары для нужд общества он приобретал на личные денежные средства, а в последующем их реализовывал по среднерыночной стоимости. Он принял это решение, поскольку в случаях, когда срочно требовался товар, то его покупка могла занимать до 10 дней, а при его же приобретении через ООО «...» и ООО «...» через 2-4 дня товар уже был в г. Сыктывкаре. Многие поставщики напрямую не хотели работать с ОАО «...», поскольку в договоре были большие санкции за задержки, выплаты неустойки. В ООО «...» и ООО «...» он подписывал договоры поставки, распоряжался денежными средствами общества, подыскивал контрагентов, то есть всей хозяйственной деятельностью занимался исключительно он. Вся первичная и бухгалтерская документация сдавалась в полном объеме. Он платил налоги, выплачивал заработную плату, арендную плату, оплачивал транспортные расходы, имел иные хозяйственные расходы. Товар он получал самостоятельно, иногда поручал это ФИО5 В ОАО «...» никто не знал, что ООО «...» и ООО «...» выступают в его интересах. Также он осуществлял деятельность по приобретению товара через ИП ФИО41, однако всю деятельность в ИП вел лично он. Во всех документах о покупках и получениях товаров подписи ставил он. При заключении договоров с ООО «...» и ООО «...» на приобретение товаров он не допускал превышения рыночной стоимости. От деятельности ООО «...» и ООО «...» он получал прибыль. Около 2-3 раз он оплачивал путевку в санаторий за счет ООО «...», мог оплатить ремонт автомобиля денежными средствами организаций. Считает, что ОАО «...» в исковое заявление неправомерно включил НДС (т. ... ..., протоколы с/з от ** ** **, ** ** **);

Вина Симакова В.С. в хищении денежных средств путем мошенничества установлена достаточной совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в ** ** ** года по просьбе Симакова В.С., которому она доверяла, зарегистрировала ООО «...», при этом являлась номинальным руководителем, самостоятельно вела лишь бухгалтерию. Ранее опыта по открытию организаций она не имела, поэтому проконсультировалась с ФИО39, которая осуществляла аналогичную деятельность в пользу Симакова В.С. и выступила в качестве учредителя ООО «...», которым также руководил непосредственно Симаков В.С. Она зарегистрировала ООО «...» в налоговом органе, собрав пакет документов, который направила в пенсионный фонд и фонд социального страхования, открыла расчетный счет в «...», а выданную бизнес-карту передала Симакову В.С. Организация была создана с целью поставки материалов и оборудования для ОАО «...», при этом закупочная цена и цена, по которой товар был реализован, отличались. Все договоры от имени организации заключались Симаковым В.С., контрагентов подсудимый подыскивал самостоятельно. Единственным покупателем ООО «...» было ОАО «...», от которого денежные средства поступали в безналичной форме на расчетный счет. Все расчеты с поставщиками производились в безналичной форме. Разница между ценой покупки и ценой продажи перечислялась на бизнес-карту организации, которая находилась у Симакова В.С., при этом по бухгалтерии оформлялась выдача денег под отчет, несмотря на то, что все расчеты с поставщиками осуществлялись в безналичной форме. Ежемесячно она получала заработную плату в размере 7000 – 9000 рублей, данные сведения направлялись в налоговый орган с момента регистрации до момента ликвидации организации. ООО «...» несло транспортные расходы, которые не были включены в сумму товара, Симаков В.С. лично вел переговоры с транспортными компаниями. Для ведения бухгалтерии был заключен договор с ИП ФИО39, чьи оборудование и программное обеспечение использовались. Общество уплачивало налоги с заработной платы, НДС и налог на прибыль. Все расходы оплачивались за счет поступающих от ОАО «...» денежных средств. Поступившие от поставщиков документы, в том числе принесенные Симаковым В.С., она вносила в программу. Поскольку ... был на общей системе налогообложения, то в цену реализованного товара был включен НДС. Иногда Симаков В.С. лично вносил денежные средства для приобретения товара, после реализации которого деньги поступали на расчетный счет организации. Основных средств у ООО «...» не было. Склад организации был не нужен, поскольку Симаков В.С. самостоятельно забирал поступающие товары из транспортных компаний и отвозил в ОАО «...». В среднем доходы организации составляли 500000 рублей, иногда доходили до 1000000 рублей в месяц. Доходы от деятельности ООО «...» получал Симаков В.С., всеми перечислениями также руководил подсудимый. Однажды обществом оплачивалось приобретение товара или инструмента для автомобиля Симакова В.С., при этом у общества не было транспортного средства. В ** ** ** году общество перестало вести свою деятельность, поскольку Симаков В.С. сообщил, что больше не будет заниматься какой-либо деятельностью. Симаков В.С. самостоятельно готовил счета и товарные накладные. ФИО41 имела салон красоты, использовала бухгалтерские услуги агентства, в котором она работала. Однако в какой-то момент ИП ФИО41 стало единственным поставщиком сантехнического оборудования для ООО «...» (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ФИО39 суду показала, что с ** ** ** года до ** ** ** года являлась номинальным учредителем и руководителем ООО ...», фактическое руководство которым осуществлял Симаков В.С., который говорил, что не может выступать в качестве учредителя или директора организации, т.к. будут задавать много вопросов, однако не говорил ей, что занимает должность начальника отдела закупок ОАО «...». Указанную фирму она зарегистрировала по просьбе Симакова В.С. в ** ** ** года для поставки запчастей в ОАО «...», который был единственным покупателем общества. На имя Симакова В.С. от ООО «...» выдавалась доверенность на получение товара у транспортных компаний. Самостоятельно она договоры не заключала, поставщиков не подыскивала. Никакой выгоды от деятельности ООО «...» она не имела. Счета на оплату поступали на электронную почту, по которым в последующем производился платеж. В ООО «...» она выполняла функции бухгалтера, ежемесячно получала заработную плату в размере 7000 – 8000 рублей, с зарплаты удерживались налоги. Ей известно, что была разница в стоимости между приобретаемыми товарами и ценой, по которым товары сбывались ОАО «...». Сумму, по которой продавался товар ОАО «...», определял Симаков В.С. Средствами на счетах ООО «...» распоряжался исключительно Симаков В.С. Денежные средства ООО «...» тратились оплату лицензии, аренду офиса и оборудования в размере около 10000 рублей, перечислялись поставщикам, тратились на налоги, комиссию банку, а также переводились на бизнес-счет. Организация несла транспортные расходы, которые оплачивались за счет поступлений на расчетный счет, либо вносимых Симаковым В.С. денежных средств. Транспортных средств у ООО «...» не имелось. Когда денежных средств на счетах не было, но покупку было необходимо осуществить, то денежные средства на расчетный счет вносил Симаков В.С. У ОАО «...» отсрочка платежа составляла порядка 1,5 месяцев, а поставщики обычно работали по 100% предоплате, в связи с чем варьировалась цена товара и с отсрочкой платежа цена товара возрастала. При реализации товара ОАО «...» НДС входил в стоимость товара. В случае, если ОАО «...» задерживал оплату, она сообщала об этом Симакову В.С., который был трудоустроен в ОАО «...». ООО «...» перечисляло средством за услуги санатория в Нижне- Ивкино, которыми пользовался Симаков В.С. ООО «...», в котором работала Свидетель №3, была создана аналогично ООО «...». Во ** ** ** года Симаков В.С. сообщил, что ООО «...» ему больше не нужна, после чего общество было ликвидировано. Супруга Симакова В.С. - ФИО41 имеет свое ИП, которое также являлось поставщиком большого количества товаров в ООО ...». Симаков В.С. использовал абонентский №... (протокол с/з от ** ** **);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания следующих свидетелей:

Свидетель ФИО41 показала, что с Симаковым В.С. развелась в 1996 году, однако она и супруг продолжают проживать совместно. От имени ИП ФИО41 договоры с ООО «...» и ООО «...» она не заключала, этим занимался Симаков В.С., который ее попросил использовать ИП для заключения договоров с ООО «...», ООО «...» и ОАО «...». Печать ИП ФИО41 хранилась по месту совместного проживания с Симаковым В.С. Счета ИП ФИО41 использовал Симаков В.С. (т. ...);

Свидетель ФИО5, ведущий менеджер отдела снабжения ОАО «...», показал, что его непосредственным начальником являлся Симаков В.С., менеджер отдела снабжения также являются ФИО43 и Свидетель №4 Закупка у единственного поставщика происходит следующим образом: в отдел закупок поступает заявка от сотрудников общества, после чего менеджеры направляют запросы поставщикам, от которых в последующем поступают коммерческие предложения, которые в отделе снабжения оцениваются и отбираются наиболее выгодные, подходящие как по ценовой категории, так и по срокам поставки, а также отбираются поставщики, не требующие предоплаты. Заявки от сотрудников общества распределял начальник отдела снабжения Симаков В.С., который оставлял себе интересующие заявки, то есть те, по которым у подсудимого были знакомые фирмы-поставщики ООО «...» и ООО «...» и чьи интересы подсудимый лоббировал. Заявки, по которым поставщиками являлись ООО «...» и ООО «...», рассматривал сам Симаков В.С., договоры с данными обществами заключались намного быстрее, чем с иными, при этом Симаков В.С. по заявкам с данными обществами лично собирал все необходимые документы, ускорял оплату. С ООО «...» и ООО «...» процесс подписания договора и оплаты работ всегда происходил в кратчайшие сроки, нежели с другими, оплата иногда производилась еще до осуществления фактической поставки товара, тогда как иные фирмы могли ждать оплату по 2-3 месяца. От Симакова В.С. он неоднократно получал доверенности от имени руководителей ООО «...» и ООО «...» для получения ОАО «...» товара, который он ездил и забирал. По поручению Симакова В.С. он отвозил документы в офис, располагающийся в м. .... У ООО «...» собственных складов не имелось, в связи с чем товары он получал непосредственно в транспортных компаниях. ООО «...» с ** ** ** года и ООО «...» с конца ** ** ** года на постоянной основе поставляли ... сантехнику, а ООО «...» спецодежду. Все заявки проходили через Симакова В.С., он никогда не видел коммерческих предложений от указанных организаций. Редко, в период отсутствия Симакова В.С., он заключал договоры на поставку сантехники и спецодежды, но с иными организациями, т.к. условия были выгоднее. Иногда, уходя в отпуск, Симаков В.С. оставлял ему уже подписанные договоры с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ему оставалось их только отвезти и передать в бухгалтерию этих организаций. В ** ** ** году между ним и ФИО55 произошел разговор, в ходе которого последний попросил передать через него Симакову В.С., чтобы тот поубавил свои «аппетиты» и уменьшил количество заключаемых со «своими» фирмами договоров поставки. После переданных слов Симакову В.С. уменьшилось количество заключаемых договоров с ООО «...». В ** ** ** году он по поручению Симакова В.С. забирал товарно-материальные ценности в ООО «...» по доверенности. Также Симаков В.С. лоббировал интересы ООО «...» ..., поскольку ... на протяжении долгого времени заключал договоры с указанной организацией. Симаков В.С. старался заключать договоры с фирмами поставщиками до 100 тысяч рублей, поскольку указанные договоры не требовали сравнения, за ними никто не следил и проводить сравнение цен не входило в обязанности отдела. В своей деятельности Симаков В.С. должен был проводить оценку коммерческих предложений от других поставщиков, анализировать предложения, после чего уже выбирать поставщика. Считает, что товары, поставляемые ООО «...» и ООО «...» для ..., можно было приобретать по аналогичной стоимости и у иных поставщиков. Два раза в год Симаков В.С. ездил отдыхать в санаторий ... (т. ...);

Свидетель ФИО45, заместитель генерального директора по экономике и финансам ОАО «...», показала, что деятельность отдела снабжения Общества регламентирована Положением об отделе закупок. В отдел снабжения от структурных подразделений ОАО «...» поступает заявка на какой-либо товар, форма которой установлена инструкцией, утвержденной приказом ОАО «...» от ** ** ** №...-пр. При этом согласование необходимости приобретения товара осуществляется техническим директором. После этого сотрудники отдела снабжения, осуществляющие мониторинг ранка и обладающие данными о возможных поставщиках товаров, делают запросы о ценах, коммерческих предложениях, подбирают потенциальных поставщиков, предложение которых должно наиболее полно удовлетворять потребностям Общества, т.е. быть наиболее выгодным. После подбора поставщика сотрудник отдела снабжения заполняет форму «сведения о поставщике», утвержденную инструкцией. Предложения о заключении договоров с конкретными организациями представляются отделом снабжения на комиссию по закупкам. Она не перепроверяла данные, предоставляемые начальником отдела снабжения относительно организаций и цен, поскольку такая проверка входит в обязанности начальника отдела снабжения и его подчиненных. В случае, когда сумма по договору составляет до 100000 рублей, требуется простое согласование Комиссии по закупкам, то есть не требуется сравнение рекомендуемых поставщиков, сравнение коммерческих предложений; допускалось предоставление сведений только по одному поставщику, выбранному сотрудником отдела снабжения. После этого составляется проект договора поставки, который направляется на согласование, а именно происходит визирование отделом снабжения, специалистами планово-экономического отдела, юридического отдела, заместителем генерального директора по экономике и финансам, главным бухгалтером, а также при необходимости производственным отделом. Комиссия по закупкам не проверяла и не согласовывала процесс закупки по неконкурентным закупкам, она действует только при проведении конкурентных закупок. В большинстве своем члены комиссии и лица, указанные в регламенте, которые согласовывают неконкурентую закупку, совпадают, поэтому многими это воспринимается как согласование именно комиссией по закупкам, что на самом деле не так. Договор поставки составляется от имени генерального директора ОАО «...» либо лица его замещающего и подписывается последними. При этом каждое согласовывающее договор лицо проверяет его в своей части, при этом никем, кроме сотрудников отдела снабжения, не перепроверяются данные, представленные начальником отдела снабжения относительно выбора определенного поставщика в части цены предоставляемых ТМЦ, потому что «перепроверить» договор будет означать снова проделать ту работу, которую производит отдел снабжения, т.е. проанализировать рынок, запросить коммерческие предложения. Проверять конкретную организацию на предмет добросовестности, цены контракта, наиболее выгодных условий обязаны начальник и сотрудники отдела снабжения, в чьи должностные обязанности этот вопрос входит. Визирующие договор лица доверяют данным, предоставленным сотрудниками отдела снабжения, полагаясь на их добросовестность в подборе поставщика. Впоследствии на основании условий оплаты, установленных договором (постоплата, предоплата, аванс), бухгалтерия осуществляла оплату поставленного товара по выставленным счетам. По договорам от 100000 до 300000 рублей требуется предоставление не менее двух коммерческих предложений и их сравнение. Положением о закупках до 300 тысяч рублей можно было производить закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур. В ходе конкурентной процедуры оформляются извещение, иная документация, производится определение начальной и максимальной цены договора, отдел снабжения направляет запросы коммерческих предложений, а на площадке размещается извещение о том, что Общество производит закупку, в которой может принять участие любой участник. С ООО «...» и ООО «...» заключались договоры. В период ** ** ** в обществе не было требований о заключении договоров поставок только с теми контрагентами, которые не требовали предоплату или работали только с отсрочкой платежа (т. ...);

Свидетель ФИО46, главный специалист по безопасности и охране объектов ОАО «...», показал, что с ** ** ** на основании приказа он является членом комиссии по закупкам. В комиссию входят ФИО45 – председатель комиссии, заместитель Свидетель №5, членами комиссии являются ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Симаков В.С., а также он. Ранее председателем комиссии был ФИО52, в зависимости от предмета закупки могли привлекаться иные работники учреждения. Секретарь комиссии ФИО51 подготавливала документы, которые предоставлял начальник отдела снабжения Симаков В.С. Если заявки были конкурентными, он рассматривал заявки от потенциальных контрагентов. При закупках до 100 тысяч рублей требовалось только согласование комиссии о закупках, Симаков В.С. сам подготавливал договор и отдавал на согласование закупочной комиссии. При закупках от 100 до 300 тысяч рублей была возможность произвести закупку у единственного поставщика. При запросе закупки от 300 тысяч рублей проводилась конкурентная закупка товаров. На комиссии обсуждались договоры и протоколы, выбирали того контрагента, кем сумма была предложена меньше, после этого протокол подписывали все члены комиссии. Выбор на комиссии производился по документам, представленным Симаковым В.С., поскольку поиск контрагентов входил в его обязанности. В обязанности членов комиссии не входит сверка стоимости и поиск предложений. Помнит, что по договорам у них проходили такие контрагенты как ООО «...» и ООО «...» (т...);

Свидетель ФИО43, менеджер отдела снабжения ОАО «...», показала, что осуществляет обработку поступающих от участков Общества заявок на приобретение ТМЦ, запрашивает коммерческие предложения, подготавливает сравнения технических заданий. До ** ** ** года начальником отдела снабжения ОАО «...» являлся Симаков В.С. В период с ** ** ** по ** ** ** существовал следующий порядок закупки товарно-материальных ценностей: при цене контракта до 300000 рублей закупка могла быть произведена у единственного поставщика; после поступления заявки от участков общества поставщикам направлялись запросы о предоставлении коммерческих предложений, в которых были прописаны стоимость, сроки, условия оплаты и получения, после чего сотрудниками отдела снабжения выбиралось самое выгодное предложение и подписывался контракт. При закупке товаров до 300000 рублей предоставлять сравнение нескольких коммерческих предложений было необязательно; чаще всего выбиралось коммерческое предложение по самой низкой цене. Заявки между сотрудниками отдела снабжения распределял Симаков В.С., некоторые заявки подсудимый оставлял себе и работал с ними исключительно лично. Общество сотрудничало с ООО «...» и ООО «Комсервис», с последними работал лично Симаков В.С. (т. ...);

Свидетель Свидетель №4, менеджер отдела снабжения ОАО «...», дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО53 относительно порядка проведения закупки. При цене контракта до 300 тысяч рублей договоры можно заключать без приобщения коммерческих предложений, т.е. происходит бесконкурентная закупка. Однако в обществе существует внутренняя договоренность, что подобным образом договоры могут заключаться при условии суммы цены контракта до 100 тысяч рублей, в ** ** ** или ** ** ** году данная сумма снизилась до 50 тысяч рублей. Заявки между сотрудниками отдела снабжения распределял Симаков В.С., с некоторыми заявками работал лично. ТМЦ у поставщика получает тот менеджер, который обрабатывал заявку. При выборе контрагентов основной задачей отдела снабжения было сэкономить денежные средства общества (т...);

Свидетель ФИО54, начальник отдела кадров ОАО «...», показала, что с ** ** ** Симаков В.С. занимал должность начальника отдела снабжения в составе управления МУП «...», однако в приказе №...-лс от ** ** ** ввиду технической ошибки указано «начальник управления МУП «...». Далее МУП было преобразовано путем реорганизации в ОАО «...», о чем ** ** ** в ЕГРЮЛ внесена запись. Согласно Уставу от ** ** ** ОАО «...» является преемником МУП «...» (т...);

Свидетель ФИО50, главный бухгалтер ОАО «...», показала, что в период с ** ** ** по ** ** ** ОАО «...» имел 4 банковских счета, из которых при расчетах с поставщиками использовался расчетный счет №..., открытый в ОАО КБ «...» ** ** **. Процедурой проведения закупок занимаются отделы снабжения и специалисты по закупкам. Она лишь проверяла договоры в части сумм и ставок НДС, контролировала предоставление первичных учетных документов (т. ...);

Свидетель ФИО49, начальник планово-экономического отдела ОАО «...», показала, что процесс закупок в Обществе регулировался положениями о закупках общества, инструкцией о порядке проведения закупок, товаров, работ и услуг, положением о документообороте. Существует два способа закупок – конкурентный и неконкурентный. Закупка у единственного поставщика является не конкурентным способом. Такая закупка производилась в ** ** ** годах в случаях, когда сумма договора поставки не превышала 300 тысяч рублей. При заключении договора на сумму до 100 тысяч рублей не требовалось сравнения рекомендуемого поставщика, т.е. не требовалось предоставлять сравнение коммерческих предложений и допускалось предоставление сведений только по одному поставщику. При сумме договора от 100 до 300 тысяч требовалось предоставление не менее двух коммерческих предложений и их сравнение. Процесс согласования заключения договора стоимостью не свыше 300000 рублей происходил следующим образом: в общество поступала заявка на товар, после чего сотрудники отдела снабжения, которые по сфере своей деятельности анализируют рынок, выбирают поставщика и наиболее выгодное коммерческое предложение. При выборе поставщика в основном руководствовались выбором наиболее качественного товара по наименьшей стоимости, т.е. сотрудники отдела снабжения должны подбирать наиболее выгодное предложение для интересов и нужд общества. После того, как сотрудник выбрал поставщика, заполнялась утвержденная инструкцией форма «сведения о поставщике». После этого происходило согласование заявки у начальника отдела снабжения, в планово-экономическом отделе, а также техническим директором ОАО «...». При этом не планово-экономический отдел, ни технический директор не проверяют, действительно ли отделом снабжения предоставлена наиболее выгодная кандидатура поставщика, рынок не изучают. После согласования заявки и сведений о поставщике, отдел снабжения составляет проект договора поставки, направляет его на согласование лицам, установленным в регламенте договорной работе и положении о документообороте. Происходит визирование отделом снабжения, специалистами планово-экономического отдела, юридического отдела, а также при необходимости производственным отделом, т.е. не комиссией по закупкам. Комиссия по закупкам не проверяет и не согласовывает процесс закупки по неконкурентным закупкам. Однако в большинстве случаев члены комиссии и лица, указанные в регламенте, согласовывающие неконкурентную закупку, совпадают, в связи с чем согласование воспринимается именно комиссией по закупкам, но это не так. Договор поставки составляется от имени генерального директора и им же подписывается. Планово-экономический отдел проверят наличие заявки, правильность оформленных сведений о поставщике, проставляет статью затрат в бюджете о доходах и расходах, юридический отдел проверяет проект договора на соответствие действующему законодательству, заместитель генерального директора по финансам согласовывает размер, условия и порядок оплаты, проверяет финансовые риски, главный бухгалтер проверяет соблюдение налогового законодательства, наличие или отсутствие НДС. Генеральный директор, подписывая договор, смотрит листы согласования, чтобы каждый из отделов согласовал его. Остальные сотрудники общества полагаются на добросовестность отдела снабжения при выборе поставщика (т. 2 ...);

Свидетель ФИО52, генеральный директор ОАО «...», показал, что с ** ** ** по ** ** ** года занимал должность технического директора ОАО «...», им осуществлялось согласование заявок от структурных подразделений общества о необходимости закупки товаров или услуг. Периодически он исполнял обязанности генерального директора. В тот период от его имени заключались договоры поставок, которые впоследствии он подписывал. Перед подписанием договоров он проверял лишь на наличие виз каждого из отделов. Он не перепроверял представленные начальником отдела снабжения данные относительно цены договора и выгодных поставщиков. Проверка организаций на предмет добросовестности, цены контракта, наиболее выгодных условии входит в обязанности начальника отдела снабжения и его подчиненных. Выбор отделом снабжения поставщика оставался на их добросовестности, при этом они должны были проводить мониторинг рынка и подбирать поставщика. Процесс закупок в обществе регламентируется положениями о закупках, инструкцией о порядке проведения закупок, положением о документообороте. При цене контракта до 100 тысяч рублей с ** ** ** по ** ** ** год от отдела снабжения не требовалось представления нескольких коммерческих предложений и их сравнение (т. ...);

Свидетель Свидетель №5 показал, что в период с ** ** ** по ** ** ** год занимал должность главного механика ОАО «...», отвечая за содержание в исправном состоянии оборудовании общества, занимался заменой негодного, за исключением автотранспорта. Он состоял в комиссии по закупкам, согласовывал договоры поставок ТМЦ производственного назначения. Он согласовывал договоры только в части технических характеристик закупаемых ТМЦ. Выбор контрагента, подбор наиболее выгодного поставщика, проверка правильность составления договора в его обязанности не входили (т. ...);

Свидетель ФИО55 показал, что в период с ** ** ** по ** ** ** года занимал должность генерального директора МУП «...», который был реорганизован в ОАО «...». В период замещения им должности генерального директора общества, от его имении заключались договоры на поставку товарно-материальных ценностей для нужд общества, которые он и подписывал. Перед тем как подписать договор, он смотрел его на наличие согласований каждого из отделов. Он не перепроверял данные, которые были представлены начальником отдела снабжения в части цены договора и выбора выгодного поставщика, поскольку это было прямой обязанностью отдела снабжения. Остальные лица, визирующие договор, доверяли отделу снабжения и полагались на их добросовестность. Договорам на небольшие суммы уделялось меньшее количество времени, т.к. их было большое количество, в связи с чем, контроль над ними был затруднен (т. ...);

Свидетель Свидетель №6 показал, что в период с ** ** ** по ** ** ** занимал должность генерального директора ОАО «...». В указанный период от его имени заключались договоры поставки, однако перед тем как к нему поступал на подпись договор, его проверял каждый из отделов, ставились визы. Данные, представленные отделом снабжения им не перепроверялись (т. ...);

Свидетель ФИО51, специалист по закупкам планово-экономического отдела ОАО «...», показала, что в ** ** ** годах процесс закупок в обществе регулировался положением о закупках, положением о закупках товаров, работ и услуг и о документообороте, ФЗ «О закупках» № 223 от 18.07.2011, а также инструкцией о порядке проведения закупок, товаров, работ и услуг. Договоры могли быть как по предоплате, так и без. В обществе существует два вида закупок – конкурентный и неконкурентный. Неконкурентная закупка производится в виде закупки у единственного поставщика. В период с ** ** ** по ** ** ** год проводилась в случаях, если сумма договора не превышала 300000 рублей. При сумме договора до 100000 рублей не требовалось проведения сравнения рекомендуемого поставщика, т.е. не требовалось сведений о предоставлении коммерческих предложений. При заключении договоров на сумму от 100000 до 300000 рублей требовалось предоставление не менее 2-х коммерческих предложений и их сравнение. При заключении договора поставки на сумму свыше 300000 рублей порядок регламентировался инструкцией о порядке проведения закупок, товаров, работ и услуг для удовлетворения потребностей общества, путем размещения заказов у единственного поставщика. Порядок закупки товаров у единственного поставщика выглядит следующим образом: в отдел снабжения от структурных подразделений общества поступает заявка на товар, форма которой утверждена инструкцией. После этого заявка утверждается техническим директором, который определяет, действительно ли запрашиваемый товар необходим для нужд общества. После чего заявка передается в отдел снабжения, прямой обязанностью которого является обеспечение структурных подразделений общества товарно-материальными ценностями, поиск контрагентов, поставляющих товар по наиболее выгодным условиям. После получения заявки отдел снабжения должен проанализировать рынок, подобрать поставщика, предложение которого наиболее полно удовлетворит потребности общества, то есть качественный товар по наименьшей стоимости. Далее отдел снабжения заполняет утвержденную инструкцией форму о поставщике путем размещения заказов у единственного поставщика. Если стоимость товара в рамках одного договора не превышает 100000 рублей, то сравнение и запрос коммерческих предложений не требуется, достаточно лишь предоставление сведений о единственном поставщике, выбранном сотрудником отдела снабжения. Если стоимость договора от 100000 до 300000 рублей, обслуживающий заявку сотрудник отдела снабжения должен представить не менее 2 коммерческих предложений и провести их сравнение в особом разделе «сведений о поставщике», то есть обосновать, почему выбран тот или иной поставщик. Далее сотрудник отдела снабжения передает заявку и все необходимые к ней документы посредством электронного документооборота для согласования сотрудникам отделов общества, т.е. в планово-экономический отдел, юридический отдел, заместителю генерального директора по экономике и финансам, главному бухгалтеру. Согласование договора по закупкам у единственного поставщика осуществляется не комиссией по закупкам, а отделами общества. Каждый из отделов проверяет договор только в зоне их ответственности. Договор поставки составляется от имени генерального директора и подписывается тем, либо его лицом, исполняющим его обязанности. При этом генеральный директор проверяет договор лишь на наличие согласований всех отделов. Анализ рынка и выбор наиболее подходящего поставщика входили в обязанности отдела снабжения, все сотрудники полагались на их добросовестность. Впоследствии бухгалтерия осуществляла оплату товара по выставленным счетам (т. ...);

Свидетель ФИО57 показала, что с ** ** ** по ** ** ** год работала юрисконсультом ОАО «...». Существовал регламент о договорной работе, которым регламентировалась деятельность юридического отдела в процессе согласования договоров поставок. Юридический отдел должен проверять проекты договоров на соответствие действующему законодательству и локальным актам общества, при необходимости осуществлять проверку контрагента. Она не осуществляла подбор контрагентов, не перепроверяла представленную отделом снабжения информацию о поставщике, в том числе является ли он наиболее выгодным. Проверка поставщика на предмет добросовестности и цены контракта входит в должностные обязанности отдела снабжения (т. 3 л.д. 18 – 20, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ФИО58, генеральный директор ООО «...», показал, что между ООО «...» и ООО «...» (ИНН ...) были две сделки. По поступившим заявкам ООО «...» ** ** ** и ** ** ** выставляло счета, которые были оплачены ООО «...», после чего они осуществляли поставки товаров: соединительных узлов на суммы 37947 рублей, 6624 рубля. Доставка товара осуществлялась транспортной компанией «...». Взаимодействие с ООО «...» осуществлялись по электронной почте «...», контактным лицом указана ФИО39 (т. ...);

Свидетель ФИО59, генеральный директор ООО «...», показал, что общество осуществляет торговлю промышленными товарами и в ** ** ** годах отгрузило в адрес ООО «...» товары на общую сумму 404209 рублей 96 копеек, в ** ** ** году отгрузило в адрес ООО «...» товары на сумму 86594 рубля 31 копейка. Общество выставляло счета на оплату, все товары отправлялись транспортными компаниями (т...);

Свидетель Свидетель №7 показал, что в период с ** ** ** по ** ** ** являлся генеральным директором ООО «...», основным видом деятельности которого являлась оптовая и розничная торговля промышленным оборудованием. ООО «...» по электронной почте направляло заявки на поставку товаров, после обработки выставлялись счета на оплату, после оплаты счетов товары отгружались для доставки транспортной компанией. В период с ** ** ** по ** ** ** между ООО «...» и ООО «...» было совершено 4 сделки на общую сумму 113745 рублей. Также в период с ** ** ** по ** ** ** с ИП ФИО41 было совершено 2 сделки на общую сумму 98390 рублей (т. ...);

Свидетель Свидетель №16, генеральный директор ООО «...», показала, что общество осуществляет оптовую и розничную торговлю резинотехническими изделиями. ООО «...» провело с ИП ФИО41 2 сделки на общую сумму 42563 рубля 07 копеек с ** ** ** по ** ** ** года, с ООО «...» - 3 сделки на общую сумму 54443 рубля 82 копейки в период с ** ** ** года, с ООО «...» - 2 сделки на общую сумму 28447 рублей 44 копейки в период с ** ** ** по ** ** **; в каждом случае общество осуществляло поставки резинотехнических изделий (т. ...);

Свидетель ФИО61, генеральный директор ООО «...», показал, что компания занимается производством спасательного снаряжения и уплотнителей. На электронную почту общества ** ** ** поступило письмо с электронного адреса «... с вложением, согласно которому ООО «...» от имени директора Свидетель №3 просило выставить счет на 2 спасательных круга. В тот же день обратным письмом был выставлен счет на оплату на сумму 5000 рублей. Иные сведения в организации ввиду давности событий не сохранились (т...);

Свидетель ФИО62, директор ООО «...», показал, что в ** ** ** году обществом было проведено 3 сделки по продаже средств индивидуальной защиты в адрес ИП ФИО41: ** ** ** на сумму 14130 рублей 50 копеек, ** ** ** на сумму 20030 рублей 50 копеек, ** ** ** на сумму 50102 рубля 80 копеек. Взаимодействие осуществлялось с контактным лицом по имени ФИО25 по номеру ... и электронной почте «...». Товар отправлялся транспортной компанией (... ...);

Свидетель ФИО63, главный бухгалтер ООО «...», показала, что общество занимается оптовой продажей специальной одежды и средств индивидуальной защиты. После поступления заявки на товар покупателю менеджером выставлялся счет на оплату, после оплаты осуществлялась поставка товара через транспортную компанию. Согласно счет – фактуры от ** ** ** в адрес ООО «...» были поставлены костюмы на общую сумму 16450 рублей путем отправки транспортной компанией «...». В программе 1С сохранились сведения об ООО «Техторг»: указан контактный №... и электронная почта «...» (т...

Свидетель ФИО64, начальник юридического отдела ООО ГК «...», показал, что в ** ** ** - ** ** ** годах общество осуществляло деятельность по приобретению и реализации запорной арматуры и пожарного оборудования. Общество осуществляло поставки запорной арматуры: в период с апреля по ** ** ** года в адрес ООО «...» на общую сумму 130402 рубля, с ** ** ** - в ООО «...» на общую сумму 159242 рубля, с ** ** ** года ** ** ** года в адрес ИП ФИО41 на общую сумму 329790 рублей (т. ...);

Свидетель ФИО65, генеральный директор ООО ТД «...», показал, что общество осуществляет оптовые продажи инженерной сантехники, противопожарного оборудования и инструментов. ИП ФИО41 были приобретены: ** ** ** - 3 водоразборных колонки общей стоимостью 11880 рублей; ** ** ** - 4 водоразборных колонки на общую сумму 25960 рублей. ООО «...» приобретало у общества: ** ** ** - водоотборную колонку стоимостью 6490 рублей, ** ** ** - 5 водоразборных колонок общей стоимостью 19800 рублей. Каждый раз товар направлялся транспортной компанией «...» (т. ...);

Свидетель ФИО66, генеральный директор ООО «...», показал, что основным видом деятельности компании является оптовая поставка трубопроводной и промышленной арматуры. После оплаты счета покупателем, с момента поступления денежных средств на счет компании договор считается заключенным, товар сразу отправляется через транспортную компанию. Согласно счет-договору от ** ** ** имелись договорные отношения с ООО «...», в качестве контактных данных последнего указан абонентский №... и электронная почта .... ** ** ** транспортной компанией «...» в адрес ООО «...» были отгружены клапаны на общую сумму 52750 рублей с НДС. Позже в общество поступили документы о принятии товара, подписанные от имени Свидетель №3 В адрес ООО «...» счета выставлялись ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, при этом контакты (номер телефона и адрес электронной почты) были теми же, что и у ООО «...». ** ** ** в адрес ООО «...» были отгружены затворы дисковые на общую сумму 276433 рубля, ** ** ** отгружены затворы дисковые на сумму 48350 рублей, ** ** ** отгружены клапаны на общую сумму 52750 рублей. Приемка товаров от имени ООО «...» оформлялась от имени ФИО39 (т. ...);

Свидетель ФИО67, управляющий директор ООО «...», показала, что общество является официальным представителем ООО «...» (...), производящего трубы и фасонные части из чугуна для сетей водоснабжения, осуществляя оптовые продажи. Обществом осуществлялись продажи ремонтных хомутов из нержавеющей стали: с ** ** ** года по ** ** ** года с ООО «...» проведено 23 сделки на общую сумму 943725 рублей 12 копеек; с января 2016 по ** ** ** года - с ООО «...» 19 сделок на общую сумму 671175 рублей 73 копейки; с ** ** ** по ** ** ** года - с ИП ФИО41 3 сделки на общую сумму 51695 рублей 89 копеек. Во взаимоотношениях со всеми тремя контрагентами контактным лицом выступал ФИО25, с которым велось общение по абонентскому номеру 88212273664 и электронной почте ... (т...);

Свидетель ФИО68, бывший главный бухгалтер ООО «...», суду показала, что в адрес ООО «...» обществом поставлялись товары на суммы 2670 рублей, 1622 рубля. Согласно документам все ТМЦ получал Симаков В.С. по доверенности от ООО «...», выданной от имени Свидетель №3 От ООО «...» была представлена доверенность только на имя Симакова В.С. (т...);

Свидетель ФИО69, ассистент менеджера активных продаж ООО «...», показала, что ** ** ** общество продало ИП ФИО41 товары на сумму 3101 рубль, при этом согласно универсально-передаточному документу товарно-материальные ценности получал Симаков В.С. (т...);

Свидетель Дёрышев А.А., генеральный директор ООО «...», показал, что ООО «...» приобретало погружной насос стоимостью 2397 рублей 60 копеек, товар был получен ФИО5 (т...);

Свидетель ФИО70, генеральный директор ООО «...», показал, что для ИП ФИО41 продан товар на сумму 4650 рублей, а именно туалетная бумага, жидкое мыло, резиновые перчатки, пакеты для мусора, салфетки, бумажные полотенца, карман нити акрил, рукоятка для держателя мопа, согласно товарной накладной №... от ** ** **. Единожды в адрес ООО «...» были поставлены бумажные полотенца, туалетная бумага и жидкое мыло по товарной накладной № ... от ** ** ** (т. ... протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ФИО71, главный бухгалтер ООО «...», показала, что согласно счету-фактуре №... от ** ** ** в адрес ООО «...» были поставлены товары, которые получил Симаков В.С. (т. ... ** ** **);

Свидетель ФИО33 Е.С., старший сервисный консультант ООО «...», показал, что ** ** ** ООО «...» в лице Симакова В.С. приобрело брызговик правый на ... на сумму 5787 рублей 95 копеек, согласно товарной накладной товар получил Симаков В.С. ** ** ** Симаков В.С. от лица ООО «...» приобрел датчики давления в шинах в количестве 4-х штук на сумму 21000 рублей. ** ** ** Симаков В.С. от лица ООО «...» приобрел прокладку сливной пробки, моторное масло, фильтр салона, фильтр масляный, амортизатор передний левый и сальник на общую сумму 13429 рублей. Согласно наряд-заказу от ** ** ** заказчиком ремонта автомобиля от имени ООО «Комсервис» на сумму 95592 рубля 94 копейки выступал Симаков В.С. (т. ... ...);

Свидетель ФИО72, менеджер ООО «...», показал, что компания поставляла в ООО «...» товары, получателем которых являлся ФИО5: ** ** ** - профильные трубы на сумму 15323 рубля 80 копеек; ** ** ** - профнастил, профильная труба, конек, кровельный цветной саморез на сумму 114418 рублей 40 копеек; ** ** ** - профильная труба и профнастил на сумму 4271 рубль 60 рублей (т. ...);

Свидетель Свидетель №8, генеральный директор ООО «...», показал, что в ** ** ** - ** ** ** годах с ООО «...» было совершено 22 сделки, поставлена продукция на сумму 781002 рубля, в том числе краны, стальные задвижки, отводы и другие товары, связанные с трубопроводной арматурой. В тот же период с ООО «...» было проведено около 30 сделок, поставлено трубопроводной арматуры на общую сумму 2396433 рубля. Продукция в адрес покупателей поставлялось через транспортные компании (т. ..., ...);

Свидетель Свидетель №15, генеральный директор ООО «ГК ...», показал, что компания занимается продажей спецодежды и средств индивидуальной защиты. С августа по ** ** ** года было проведено 9 сделок с ООО «...» на общую сумму 158557 рублей 21 копейка. С ** ** ** года по ** ** ** года было проведено 10 сделок с ООО «...» по поставке средств индивидуальной защиты на общую сумму 276739 рублей 07 копеек. В ** ** ** года была проведена одна сделка с ИП ФИО41 по поставке средств индивидуальной защиты на сумму 26600 рублей (т...);

Свидетель Свидетель №9, сотрудник ООО «...», показал, что с ООО «Комсервис» были финансово-хозяйственные операции в период с ** ** ** по ** ** ** год, с ООО «...» и ИП ФИО41 - в ** ** ** году, осуществлялись поставки спецодежды, средства индивидуальной защиты. Договоры в письменной форме не составлялись, т.к. приобретение товара происходило по 100% предоплате товара по выставленным счетам. С ООО «...» и ООО «...» взаимодействовали посредством электронной почты ... и по абонентскому номеру +.... Заявки от данных заказчиков поступали по электронной почте или по абонентскому номеру компании, после чего выставлялся счет. После оплаты счета товар направлялся посредством транспортных компаний «...» и «...» (т. ...);

Свидетель Свидетель №10, коммерческий директор ООО «...», показал, что в период с ** ** ** по ** ** ** года с ООО «...» проведено 24 сделки по продаже трубопроводной арматуры на общую сумму 1222432 рубля 80 рублей копеек, с ООО «...» в период с ** ** ** по ** ** ** года проведено 10 сделок на общую сумму 521099 рублей 80 копеек, с ИП ФИО41 в период с ** ** ** по ** ** ** года проведено 7 сделок на общую сумму 279660 рублей. Поставки продукции производились транспортной компанией «...». Взаимодействие с данными контрагентами осуществлялось через электронную почту .... По телефону относительно заявок он общался с мужчиной, представившегося ФИО25 из ... (т. ... ...);

Свидетель Свидетель №11, исполнительный директор ООО ТК «...», показал, что ** ** ** с ООО «...» была проведена сделка по продаже шаровых кранов диаметром 100 мм на сумму 6697 рублей, аналогичная сделка на такую же сумму совершена ** ** **. Товары были отправлены транспортной компанией «...». Контактным лицом выступал мужчина по имени ФИО25, использующий абонентский №... (т. ...);

Свидетель Свидетель №12, руководитель отдела закупок и логистики ООО «...», показал, что компания предоставляет услуги по продаже трубопроводной арматуре. В ** ** ** с ООО «...» была проведена сделка на сумму 23946 рублей по поставке 5 запорных шаров (т. ...);

Свидетель Свидетель №13, генеральный директор ООО «...», показал, что в ** ** ** году имелись договорные отношения с ООО «...» на общую сумму 148371 рубль 63 копейки с ООО ...» на сумму 301877 рублей 02 копейки. После поступления заявок, выставлялись счета, после оплаты счетов товар направлялся покупателю. Взаимодействие по взаимоотношениям с обеими компаниями осуществлялось с ФИО25, использовавшим контактный №... и электронную почту «...». Отгрузки осуществлялись транспортной компанией «...» и «...» (т. ...);

Свидетель ФИО79, руководитель обособленного подразделения в ... ООО «..., показала, что для ООО «...» осуществлялись перевозки, взаимодействие с обществом происходило по контактному номеру +..., а также по электронной почте .... ** ** ** ООО НПП «...» отправило резинотехническое изделие, стоимость доставки составила 400 рублей. ** ** ** была осуществлена аналогичная поставка со стоимостью доставки 400 рублей. Организация ООО «...» осуществляла 3 перевозки, взаимодействие с последней происходило либо по номеру +..., либо по электронной почте «...». Согласно счетам от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** отправителем товаров являлось ООО НПП «...», доставка товаров составила 400 рублей, 500 рублей, 541 рубль и 30 рублей соответственно (т...);

Свидетель ФИО33 В.Ю. показал, что в ** ** ** годах работал директором ООО «...», которое осуществляло поставки товара в адрес ООО «...» на сумму 165000 рублей и в адрес ООО «...» на сумму 190000 рублей (т. ... ...

Свидетель Свидетель №2 показал, что с ** ** ** года осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли новогодними подарками и кондитерскими изделиями. ООО «...» ** ** ** приобрело новогодние подарки на сумму 4910 рублей путем безналичной оплаты. В документе реализации контактным лицом указан Симаков В.С. (т. ...);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом нахождение Симакова В.С. в г. Сыктывкаре подтверждается совокупностью доказательств и не оспаривается защитой. Временное отсутствие подсудимого в г. Сыктывкаре в связи с проведением отпуска или по иным причинам не препятствовало хищению подсудимым денежных средств, при этом реализация преступной схемы подсудимым осуществлялась с использованием возможностей телефонной связи и электронной почты, а к совершению преступления им были привлечены не осведомленные о его преступных намерениях лица (в том числе Свидетель №3, ФИО39, ФИО5), то есть часть объективной стороны продолжаемого преступления осуществлялась подсудимым удаленно, с использованием для этого возможностей безналичных переводов, а также с привлечением третьих лиц, что подтверждается показаниями допрошенных лиц, выписками по банковским счетам, а также письменными материалами дела.

    Проведение ОРМ «наведение справок», «обследование помещений, зданий», «исследование предметов и документов», соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ. Специальных условий для проведения указанных ОРМ закон не содержит. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам. Результаты, полученные в ходе оперативно – розыскных мероприятий, закреплены путем производства соответствующих следственных действий (допросов свидетелей, запросов информации и иных процессуальных действий) - соответствие информации, зафиксированной в актах, проверено следователем в ходе осмотра указанных объектов в порядке ст. 89 УПК РФ; расхождений в содержании зафиксированной информации не установлено. Не установлено судом оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, они кладутся в основу приговора.

Выводы, изложенные в справках по результатам исследований документов, проведенных специалистами МВД, не вызывают сомнений у суда, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы исследований ясны и понятны, обоснованы и надлежащим образом мотивированы, соответствуют содержанию и результатам проведенного исследования, согласуются в совокупности с другими доказательствами – данными осмотров первичной документации и о движении средств по счетам.

    Проведение выемок, обысков, осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с участием понятых и применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. При этом не установлено расхождений с содержанием зафиксированной в протоколах информации представленным в дело предметам и документам. Суд кладет протоколы следственных действий в основу приговора.

    В полном объеме суд кладет в основу приговора сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, данные сведения согласуются между собой, данными осмотров и иными доказательствами.

    Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Поэтому суд признает экспертные заключения допустимыми доказательствами. Выводы основной и дополнительной судебно - бухгалтерских экспертиз основаны на исследовании первичной документации и сведений о движении денежных средств по счетам, которые осмотрены в ходе досудебного производства. Допрошенная в суде эксперт ФИО84 последовательно разъяснила ход исследования и полученные результаты, при этом наглядно продемонстрировала непосредственно суду, как проводились расчеты и объяснила технический сбой в подсчете разницы между стоимостью товара, реализованного ООО «...» в адрес ОАО «...», и стоимостью товара, приобретенного ООО «...» и ИП ФИО41 у поставщиков; судом проверены расчеты и установлено, что данная разница действительно составила 1797016 рублей 45 копеек (только по тем взаимоотношениям, где следствие обнаружило и представило эксперту полный «пакет документов» (о приобретении средств у поставщиков, затратах на транспортировку/доставку, стоимости реализации в ОАО «...»)). Судом также проверены расчеты эксперта и установлено, что разница между стоимостью товара, реализованного ООО «...» в адрес ОАО «...», и стоимостью товара, приобретенного ООО «...» и ИП ФИО41 у поставщиков, составила 1494077 рублей 90 копеек (по взаимоотношениям, которые отразились в комплекте документов). Судом установлено, что разница между стоимостью поставленных в ОАО «...» товаров и стоимостью покупки товаров у поставщиков с учетом затрат на доставку составила 3291094 рубля 35 копеек (30240,64 + 13788,94 +31207,35 + 27178,81 + 17384,9 + 133031,2 + 31154,16 + 11111,43 + 18143,19 + 23774 + 28910,81 + 8736,98 + 8002,1 + 9575,56 + 27797,06 + 14279,36 + 29348,96 + 25391 + 23123,4 + 22377,56 + 8746 + 28882,5 + 13699,66 + 3685,48 + 22504,4 + 22772,4 + 8034,19 + 17520,39 + 21904 + 24941 + 3198 + 24350 + 61857 + 3575,1 + 26080 + 18440,62 + 6683,46 + 16442,79 + 26733 + 5426,05 + 23549,6 + 2455 + 3291 + 6693 + 6936,22 + 17752 + 20063,78 + 25158,68 + 7199,1 + 20847 + 7129,1 + 17981,17 + 5289,67 + 17583,37 + 29653 + 12042 + 4509,77 + 10582,98 + 23698 + 11431,2 + 11387,65 + 17856 + 20356,3 + 1276 + 15981 + 3434 + 44485 + 2965,28 + 16806,7 + 12220,2 + 12963,56 + 4898 + 7965,89 + 17447,9 + 10831,74 + 37369,08 + 36284,3 + 3104,41 + 7448,85 + 1025,68 + 6416 + 8254,6 + 27457,7 + 27426,6 + 4251 + 7952,2 + 29792 + 8788,75 + 12757,8 + 6813,04 + 19234,83 + 4171 + 1454,5 + 3406,87 + 19813 + 22944,95 + 20471,95 + 12643 + 17753,3 + 45998,67 + 11504,06 + 14389 + 3335 + 25108,56 + 25025,39 + 10040 + 27844 + 10973,94 + 27784,79 + 12622,99 + 17277 + 7061,75 + 20568,6 + 6664,24 + 8163,99 + 4565,8 + 19291,38 + 26362 + 6842 + 2362,94 + 3170,98 + 12134,96 + 2023,96 + 10278,04 + 7754,4 + 12878 + 30916 + 8525,16 + 7386 + 22973,71 + 2706 + 26006 + 29725,62 + 2825 + 29135,56 + 5198,8 + 12606,45 + 17461,7 + 26545 + 5520 + 23683,3 + 8217 + 6144 + 8718,54 + 14084,98 + 12218,59 + 9024 + 10437,11 + 29448 + 15814,22 + 13885,7 + 22838,33 + 23894 + 25012 + 3412 + 25324,27 + 6945 + 41271,51 + 2827,68 + 7366,14 + 19799 + 24395 + 2706 + 25491 + 5067,12 + 6366,3 + 12052 + 534,4 + 8860,7 + 12650,84 + 17215,06 + 27800,85 + 17095,8 + 8973,08 + 24063,88 + 21465,2 + 10939,35 + 10040 + 11593,5 + 5118 + 10701,5 + 13358,5 + 3252 + 28927,6 + 28846,2 + 12386 + 18889,5 + 1448,8 + 5809,87 + 17945,6 + 37870,93 + 1571,82 + 12324 + 19577,2 + 28046,71 + 7265,48 + 5499,39 + 8982,83 + 16085,49 + 16564,04 + 5535,42 + 11009,26 + 2634,2 + 27046 + 35375,4). С учетом того, что общий размер причиненного действиями подсудимого ущерба ОАО «...» превышает 1 миллион рублей, квалифицирующий признак хищения в форме мошенничества «в особо крупном размере» суд считает доказанным.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей, ранее конфликтов между ними не возникало. Напротив, у ряда свидетелей установлена заинтересованность в благоприятном для подсудимого исходе дела, поскольку они прямо или опосредовано были вовлечены подсудимым в схему создания фирм, деятельность которых была направлена на создание видимости предпринимательской деятельности, с их участием составлялись документы для придания законного вида действиям Симакова В.С.

Показания свидетелей в целом согласуются между собой, протоколами осмотров, иными письменными материалами, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания свидетелей о том, что Симаков В.С. длительное время работал в ОАО «... ...» на должности руководителя структурного подразделения (начальником отдела снабжения), в силу чего был обязан сам и с привлечением подчиненных ему сотрудников подыскивать максимально выгодные для ОАО «...» предложения, при этом в обществе не было каких – либо установок на приоритет в отборе в качестве поставщиков компаний, работающих без предоплаты. В ** ** ** году Симаков В.С. обратился к ФИО39 и подчиненной последней Свидетель №3 с просьбой номинально выступить учредителями и руководителями обществ для работы по продаже товарно – материальных ценностей, при этом убедил в законности поступающего от него предложения. ФИО39 и Свидетель №3 осуществили регистрацию обществ (ООО «...» и ООО «...»), периодически осуществляли подготовку и подачу бухгалтерской и налоговой отчетности, за что получали ежемесячно вознаграждение в размере от 7 до 9 тысяч рублей. В период осуществления ООО «...» и ООО «...» деятельности от имени данных обществ выступал сам подсудимый, вел переговоры с поставщиками ТМЦ, которые приобретались как в г. Сыктывкаре, так и направлялись в г. Сыктывкар транспортными компаниями, при этом получением ТМЦ занимались сам подсудимый, либо по его поручению подчиненный сотрудник ОАО «...» ФИО5 Денежные средства из ОАО «...» поступали в безналичной форме на счета ООО «...» и ООО «...», доступ к которым имел сам подсудимый, который использовал для осуществления различных операций выпущенные ко счетам обществ (ООО «...» и ООО «...») бизнес – карты, при этом ФИО39 и Свидетель №3 в бухгалтерском учете общества указывалось о выдаче денежных средств общества под отчет. За весь период деятельности ООО «...» и ООО «...» не поставляли ТМЦ никаким другим контрагентам, кроме ОАО «...», сотрудникам которого не было известно о внедрении подсудимым в цепочку поставок собственных фирм, что также было обусловлено осуществлением покупок ТМЦ без проведения конкурсных процедур.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, характеристик личности подсудимого, у суда не вызывает сомнения его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде признаются допустимыми доказательствами. Показания даны в присутствии защитников, в отношении подсудимого противоправное поведение сотрудников правоохранительных органов при проведении допросов не установлено. Подсудимый Симаков В.С. в протоколах следственных действий ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. Квалифицированность защитников у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимого Симакова В.С. суд принимает в части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Отрицание подсудимым Симакова В.С. вины на следствии и при высказывании позиции в ходе судебного следствия суд расценивает как способ защиты подсудимого от обвинения. Голословные доводы защиты не указывают о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, а также отсутствии в действиях Симакова В.С. состава преступления. Вина подсудимого Симакова В.С. установлена совокупностью взаимно согласующихся доказательств, объективность и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд учитывает принимаемые Симаковым В.С. меры конспирации, о чем свидетельствуют привлечение к реализуемой преступной схеме третьих лиц, поведение подсудимого при выполнении работы в ОАО «...»; подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности.

Показания подсудимого Симакова В.С. в целом противоречивы, непоследовательны, высказанные предположения голословны.

Версия Симакова В.С. об отсутствии у ОАО «...» возможности приобретать товарно – материальные ценности по тем же условиям (у тех же поставщиков - ЗАО «...», ООО «...», ИП ФИО81, ОАО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО ...», ООО ...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «ПО ...», ООО «... ...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «... ...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...») ввиду ряда причин (нежелании поставщиков работать напрямую с ОАО «...», наличии в ОАО «...» установок руководства приобретать товары без предоплаты, срочной необходимости поставки товаров, а также иные) голословны и опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ОАО «...» (в том числе руководителей Общества, специалистов отдела снабжения), данными осмотров, справками об исследовании и заключениями экспертов. Суд также учитывает фактические обстоятельства дела, из которых следует, что в прямые обязанности Симакова В.С. входило ведение планирования закупок, то есть подсудимый мог и должен был в силу наличия у него соответствующей компетенции заблаговременно формировать необходимые объемы «складских остатков». Очевидно, что не требовала срочности закупка некоторых групп товаров (сапоги, кожаные ботинки, сигнальные жилеты, костюмы, куртки, кремы, перчатки, рукавицы, подшлемники, маски, краги, оградительная лента) в силу того, что использование данных товаров не было обусловлено какими – либо неординарными или форс-мажорными обстоятельствами, а также с учетом планового характера деятельности ОАО «...» по обслуживанию потребностей населения города. Другие же виды товаров (муфты, краны, отводы, фланцы и иные) аналогичного свойства закупались с небольшими временными разрывами, что указывает как на искусственное дробление подсудимым проводимых закупок для предотвращения превышения стоимости свыше как 100000 рублей (что требовало предоставление сравнений цен), так и 300000 рублей (что влекло необходимость конкурсных процедур), так и на возможность закупки данных групп товаров впрок. Кроме того, предоставленные в дело документы, содержащие обоснование выбора в качестве поставщиков ООО «...» и ООО «...», не содержали сведений о возможности приобретения тех же групп товаров у соответствующих поставщиков (у которых те же самые товары приобретались для ООО «...» и ООО «...»), в том числе с отражением условия о необходимости внесения предоплаты, что бы указывало об отсутствии со стороны подсудимого обмана и позволило бы руководству предприятия в действительности осуществлять выбор. Кроме того, МУП «...» было создано в ** ** ** году (в ** ** ** реорганизовано в ОАО «...»), однако как до ** ** ** года (инициации подсудимым регистрации фирм – посредников), так и после ** ** ** года, нормально осуществляло свою деятельность без привлечения таких посредников, как ООО «...» и ООО «...», что указывает об отсутствии каких – либо препятствий в проведении закупок товаров минуя любые посреднические схемы.

Доводы защиты о необходимости принятия во внимание при определении размера ущерба среднерыночных цен, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Подсудимый и так приобретал товары через ООО «...» и ООО «...» на рыночных условиях, учитывая публичные предложения продавцов (по делу достоверно установлено, где и на каких условиях подсудимым приобретались товары). На тех же самых условиях товары могли быть приобретены для ОАО «...» напрямую, минуя введенных подсудимым в цепочку поставки посредников (ИП Симакову, ООО «...» и ООО «...»). Кроме того, суд принимает во внимание, что деятельность ООО «...» и ООО «...» в действительности не являлась предпринимательской, поскольку осуществлялась без каких – либо рисков – ООО «...» и ООО «...» приобретали только те товары, нуждаемость в которых была у ОАО «...», по заранее заявленной подсудимым стоимости и только после получения соответствующего согласования подсудимым у руководства ОАО «...», в силу чего у ООО «...» и ООО «...» не было штата работников, основных средств (в том числе техники, складов). Заключение сделок с ООО «...» и ООО «...» в силу обмана подсудимого носило фиктивный характер и было направлено только на получение незаконного обогащения подсудимого.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого о том, что он работал в ОАО «...» (ранее – в МУП «...») на должности начальника отдела закупок, до ** ** ** года в интересах общества организовывал поставки требуемых товаров. В ** ** ** и ** ** ** году организовал через своих знакомых ФИО39 и Свидетель №3 регистрацию ООО «...» и ООО «...», от имени которых самостоятельно связывался с фирмами, реализующими поставки требующейся в ОАО «...» продукции, собирая информацию о наиболее выгодных предложениях, после чего согласовывал у руководства ОАО «...» выбор ООО «...» и ООО «...» в качестве поставщиков. Он приобретал от имени ООО «...» и ООО «...» (а также через ИП Симакову) требуемые ТМЦ, которые доставлял в ОАО «...», получая от последнего оплату. Разницы между суммами, затраченными на оплату ТМЦ и доставку, и полученными от ОАО «...» суммами он расходовал на выплаты ФИО39 и Свидетель №3, текущие траты (по обслуживанию счетов, оплату аренды и иные), а также обналичивал и расходовал по своему усмотрению. Никто кроме него фактического участия в деятельности ООО «...» и ООО «...» не принимал, о создании им данных обществ в целях собственного обогащения до руководства ОАО «...» он не доводил.

    Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

    Локальными актами ОАО «...» были установлены правила проведения закупок товаров для нужд Общества, при этом подсудимый в силу длительного выполнения служебных полномочий, наличия соответствующего опыта, осознавал, что при закупке продукции на сумму до 300000 рублей никто из сотрудников ОАО «...» фактически не осуществляет какого – либо контроля, поскольку поиск наиболее выгодного предложения входил в прямые обязанности специалистов и начальника отдела снабжения, а также в силу длительного и образцового выполнения Симаковым В.С. своих обязанностей и сформированного доверительного отношения к подсудимому.

За два месяца до совершения преступления (** ** ** года) подсудимым была разработана преступная схема хищения денежных средств путем обмана сотрудников ОАО «...», где подсудимый работал начальником отдела снабжения, то есть обладал необходимым объемом служебных полномочий как для оказания влияния как на подчиненных сотрудников, так и на руководство общества, а также мог оставлять себе поступающие заявки (на закупку ТМЦ) под предлогом самостоятельного выполнения некоторого объема работы. Во исполнение преступных намерений подсудимый, умалчивая значимые обстоятельства (в том числе о занимаемом служебном положении в ОАО «...» и наличии законных намерений), тем самым обманывая ФИО39, убедил последнюю зарегистрировать ООО «...» (впоследствии, спустя год, также обманул Свидетель №3, убедив осуществить регистрацию ООО «...»). Тем самым подсудимым были созданы условия, облегчающие совершение преступления. После поступления заявки о необходимости закупки тех или товаров для нужд ОАО «...», подсудимый, используя имеющийся у него авторитет (в силу длительности работы в обществе и служебного положения), не отписывал для исполнения заявки специалистам отдела закупок и оставлял их себе, после чего выяснял у потенциальных поставщиков условия приобретения требующихся ТМЦ в необходимом количестве и, достоверно зная о возможности приобретения ТМЦ у поставщиков по минимальной стоимости, умалчивал от сотрудников ОАО «...» о наличии таковых возможностей, то есть использовал обман, а также, подготавливая документы, убеждал сотрудников ОАО «...» о необходимости приобретения ТМЦ у ООО «...» (впоследствии также у ООО «...»), при этом заверяя в том, что предложения данных фирм являются наиболее выгодными, а также умалчивая о том, что в действительности ООО «...» и ООО «...» учреждены им в собственных интересах и им руководятся, тем самым обманывая для достижения преступной цели. Наряду с этим (что установлено данными о времени отправки электронных писем) подсудимый выполнял данные преступные действия во время работы (за что получал в ОАО «... ...» заработную плату), то есть фактически действия по поиску наиболее выгодных предложений входили в служебный функционал сотрудников отдела снабжения, порождали у Симакова В.С. обязанность доложить руководству ОАО «...» информацию, полученную в ходе поиска наиболее выгодных коммерческих предложений. Подсудимый получал заработную плату в ОАО «...» за выполнение данной работы; добросовестное исполнение подсудимым служебных обязанностей позволяло бы обществу избежать излишних затрат, что и было основной задачей отдела снабжения.

Совокупностью доказательств подтверждается использование подсудимым обмана свидетелей, а потому суд отвергает доводы защиты о том, что действия подсудимого не могут быть расценены как мошеннические. Со стороны подсудимого в отношении ряда лиц (сотрудников ОАО «...», ФИО39, Свидетель №3) осуществлялось такое воздействие, которым те были введены в заблуждение относительности законности создания обществ, правомерности действий подсудимого и о выгодности приобретения товаров для нужд ОАО «...» именно через ООО «...» и ООО «...», которые в действительности были лишь посредниками, созданными для незаконного изъятия денег.

Совокупностью исследованных доказательств установлено наличие у Симакова В.С. корыстной цели, потому суд отвергает доводы защиты об обратном и о законном характере деятельности. По смыслу закона наличие у лица корыстной цели означает стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Наличие корыстной цели означает не только собственное обогащение, о чем указывает защита, но и получение выгод имущественного характера для других лиц.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Однако в настоящем уголовном деле исследованы доказательства извлечения подсудимым выгод как для себя, так и извлечения выгод для других лиц, в том числе в интересах юридических лиц (ООО «...» и ООО «...») и ИП ФИО41, в обогащении которых подсудимый был лично заинтересован, с последующим расходованием части средств в пользу вовлеченных в преступную схему ФИО39 и Свидетель №3

Данные о расходовании денег подсудимым в собственных корыстных интересах (в том числе на оплату обслуживания собственного автомобиля, получение санаторно – курортных услуг, покупку ГСМ и продуктов, а также путем обналичивания средств) убедительно свидетельствуют об осуществлении Симаковым В.С. именно хищения.

Доводы защиты о законности произведенных трат на услуги ФИО39 и Свидетель №3, а также по перечислению средств в адрес руководимых ФИО39 обществ не состоятельны. Фактически деньги ОАО «...» тратились на незаконные цели – сокрытие следов преступления, что противоречит закону. Никакой предпринимательской деятельности ООО «...» и ООО «...» не вели – все закупки товаров осуществлялись только с целью «накрутки» и поставки в адрес единственной организации - ОАО «...»; никаких иных покупателей у ООО «...» и ООО «...» не было.

Поскольку в ходе текущей деятельности ООО «...» и ООО «...» подсудимым осуществлялось непосредственное участие в изъятии средств ОАО «...» в свою пользу и попытки придать законный вид преступным действиям, данные обстоятельства доказывают корыстный умысел Симакова В.С., который чужие денежные средства похитил и использовал в собственных корыстных целях.

Версия защиты, сводящаяся к тому, что общий размер причиненного ущерба по обвинению установлен неверно, поскольку не учитывает суммы, потраченные на обслуживание созданных ООО «...» и ООО «...», равно как и предположения о том, что ОАО «...» сможет возвратить из бюджета суммы уплаченного НДС, не основаны на законе, по смыслу которого следует, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. При этом подсудимый, как указано выше, завуалировал истинный характер своих намерений по хищению денежных средств и придавал видимость законности своим преступным действиям, с целью получения от потерпевшего в последующем иных сумм, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами. В этой связи данное обстоятельство не влияет на выводы суда об установлении размера причиненного ущерба. Получение Симаковым В.С. денежных средств ОАО «...» путем обмана носило преступный характер, обусловлено единым продолжаемым умыслом на хищение чужого имущества.

Доводы защиты, фактически сводящиеся к тому, что правоотношения с ОАО «...» являются гражданско – правовыми, то есть не должны расцениваться как преступление, суд отвергает, поскольку в отношении Общества совершено виновно общественно - опасное деяние, в результате которого наступили негативные последствия, причинен реальный ущерб собственнику.

Удовлетворение частично исковых требований потерпевшего (в ходе рассмотрения данного дела в суде) не является основанием для уменьшения общей суммы причиненного ущерба, поскольку данные обстоятельства не меняют характер, обстоятельства и последствия совершенного преступления, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака хищения «с использованием служебного положения», поскольку фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, в частности: устав учреждения, приказ о приеме Симакова В.С. на работу, трудовой договор с Симаковым В.С., должная инструкция Симакова В.С., положение об отделе материально-технического снабжения МУП «...» и об отделе снабжения ОАО «...», регламент договорной работы, инструкция о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для удовлетворения потребностей ОАО «...» путем размещения заказа у единственного поставщика (утвержден приказом №...-пр от ** ** **), Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «...» (утвержден протоколом заседания Советов директоров ОАО «...» от ** ** ** (с изменениями, утвержденными протоколом заседания Советов директоров ОАО «...» от ** ** **)) содержат данные о том, что Симаков В.С., выполняя свои обязанности, обладал организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями, использовал их для совершения данного преступления – получал от сотрудников общества заявки о нуждаемости в ТМЦ, которые не распределял подчиненным сотрудникам и оставлял себе, после чего подготавливал пакет документов в целях обмана сотрудников ОАО «...» и принятия положительного решения о выборе ООО «...» и ООО «...» в качестве поставщиков, а также устно доводил аналогичную информацию, после чего готовил документы как от лица ОАО «...», так и от имени ООО «...» и ООО «...», которые передавал в ОАО «... ...», инициировал перечисление ... средств в завышенных размерах, то есть лично и через иных сотрудников ОАО «...» производил изъятие денежных средств, которыми распоряжался по своему усмотрению. Подсудимый лично создал все условия для незаконного противоправного безвозмездного изъятия средств ОАО «...» и принимал решения, которые имели юридическое значение и влекли определенные юридические последствия в виде возникновения у обманутых им сотрудников ОАО «...» обязанности перечислить средства на счета вовлеченных в преступную схему ООО «...» и ООО «...». В локальных документах ОАО «...» определено, что должность Симакова В.С. отнесена к категории «руководитель» с соответствующим данной должности функционалом.

На основании приведенных доказательств по делу установлено, что Симаков В.С., занимая должности начальника отдела снабжения МУП «...» (начальника отдела снабжения ОАО «...»), используя свое служебное положение, осуществил ряд последовательных действий, обманув сотрудников ОАО «...», ФИО39, Свидетель №3, в целях последующего незаконного изъятия денежных средств, намеренно завышая реально найденные им рыночные предложения на суммы хищения, после чего незаконно изымал данные безналичные средства, чем причинил материальный ущерб ОАО «...» на сумму 3291094 рубля 35 копеек, которые с корыстной целью, против воли собственника противоправно обратил в свою пользу, после чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению, тем самым совершив мошенничество в особо крупном размере.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Симакова В.С., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Симакова В.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Симаков В.С. совершил умышленное тяжкое преступление.

Симаков В.С. ранее не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симакова В.С., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (... ...), наличие звания ветеран труда, пожилой возраст подсудимого.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе для признания действий Симакова В.С. явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку о преступлении Симакова В.С. сотрудникам правоохранительных органов было известно в ходе проведенных ОРМ и иных проверочных мероприятий, конкретные обстоятельства совершенного Симаковым В.С. преступления были установлены на основании показаний свидетелей, данных документации, а не из показаний подсудимого, которые противодействовал расследованию, выдвигая различные версии, тем самым препятствовал своевременному расследованию дела и установлению фактическиъ обстоятельств. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Кроме того, Симаков В.С. отрицал фактические обстоятельства дела, а также заявлял об отсутствии у него каких – либо преступных намерений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Симакова В.С., не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (ранее не судимого, в целом характеризующегося только с положительной стороны, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность сведений (положительные характеристики подсудимого, отсутствие у него судимости и фактов привлечения к административной ответственности, наличие нескольких смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств) в данном уголовном деле указывает на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуя о возможности исправления Симакова В.С. без реального отбывания наказания, необходимости применения правил ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд учитывает возраст, трудоспособность и состояние здоровья Симакова В.С. и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на условно осужденного Симакова В.С. исполнение определенных обязанностей, при этом считает, что способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости будет исполнение обязанности возместить причиненный преступлением имущественный вред в размере удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего ОАО «... ...».

Учитывая извлечение подсудимым дохода от преступной деятельности, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения виновным заработной платы и иного дохода, для достижения целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Симакову В.С. дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности Симакова В.С., ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В данном деле суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, при этом учитывает данные о личности Симакова В.С., род его занятий, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Определяя подсудимому сроки лишения свободы и размер штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возможность получения Симаковым В.С. заработной платы и иного дохода.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении подсудимого Симакова В.С., несмотря на назначение ему наказания за данное преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд учитывает совокупность данных о личности Симакова В.С., посткриминальное поведение подсудимого и иные обстоятельства, которые не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного Симаковым В.С. как позволяющее изменить категорию преступления.

ОАО «...» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Симакова В.С. в пользу общества 3291094 рубля 35 копеек в счет возмещения причиненного преступными действиями имущественного вреда (т. ...). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск в счет возмещения потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению в размере причиненного преступлением ущерба, за вычетом сумм, добровольно выплаченных Симаковым В.С. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, то есть в размере 791094 рубля 35 копеек (3291094,35 – 2500000).

На основании постановлений суда от ** ** **, ** ** ** наложен арест на автомобиль ... г.р.з..., денежные средства в размере 65000 рублей, земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по адресу: ...; здание с кадастровым номером 11... площадью 46 кв.м. по адресу: ...

Учитывая, что удовлетворен гражданский иск и взысканы с Симакова В.С. в пользу ОАО «...» 791094 рубля 35 копеек, а также учитывая размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, отраженные в материалах дела сведения о среднерыночной стоимости автомобиля, земельного участка и здания, суд считает необходимым сохранить арест на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... здание с кадастровым номером ... по адресу: ..., а также денежные средства в размере 65000 рублей. Учитывая достаточность данного имущества для обеспечения исполнения приговора суда, суд не находит оснований для сохранения ареста на автомобиль ... г.р.з. ..., в связи с чем отменяет данный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

Симакова Владимира Селиверстовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Симакова В.С. в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом, возместить причиненный преступлением имущественный ущерб в размере удовлетворенных исковых требований потерпевшего ОАО «...».

Меру пресечения в отношении Симакова В.С. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

...

...

...

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего ОАО «...». Взыскать с Симакова Владимира Селиверстовича в пользу ОАО «...» 791094 (семьсот девяносто одну тысячу девяносто четыре) рубля 35 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

    Сохранить арест до исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа, других имущественных взысканий на следующее имущество: денежные средства в размере 65000 рублей, земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по адресу: ... здание с кадастровым номером ... площадью 46 кв.м. по адресу: ...

Отменить арест, наложенный на автомобиль ... г.р.з. ... VIN: ... ** ** ** г.в.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев