Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2023 ~ М-948/2023 от 18.09.2023

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката ФИО9 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

    Требования истца основаны на том, что истец и ответчик являются наследниками ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 стороны вступили в наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу. После смерти ФИО8 истец понесла следующие расходы, которые должны быть компенсированы ответчиком: ? расходов на похороны ФИО8 в сумме 393123 рублей, из которых 73500 рублей оплата услуг ИП ФИО6 по изготовлению и доставке гроба до места смерти, транспортировка гроба с телом до <адрес>, 319623 рубля (120000 украинских грн. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ) расходы на организацию проведения погребения, оплаченных ФОП ФИО7; ? суммы кредита ФИО8, взысканного с истца и ответчика в солидарном порядке решением Талдомского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, а также исполнительского сбора, всего в сумме 73998,75 рублей; ? погашенной задолженности по кредитной карте ФИО8 после его смерти со стороны истца всего в сумме 29830 рублей. Ответчик также обязан выплатить истцу ? стоимости лечения ФИО8 в АО «ГК «Медси» по договору оказания платных медицинских услуг в стационарных условиях, общая стоимость которых составила 631191,52 рублей. Указанные медицинские услуги являлись необходимыми для лечения предсмертной болезни наследодателя. Решением Талдомского районного суда <адрес> по гражданскому делу № установлено, что стоимость наследственного имущества составляет свыше одного миллиона рублей. На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ? стоимости затрат на похороны в размере 196561,5 рублей, ? суммы солидарной задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 36999,37 рублей, ? суммы задолженности, выплаченной по кредитной карте ПАО Сбербанк, в размере 14915 рублей, ? суммы солидарной задолженности по кредитному договору №ПК201119/00012, заключенному ФИО8 с ПАО «Транскапиталбанк», взысканной по решению Талдомского районного суда по гражданскому делу № в размере 87761,47 рублей, ? суммы расходов на лечение в размере 315595,76 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9718 рублей.

    В судебном заседании ФИО2 иск поддержала. Представитель истца ФИО12 дополнил, что после смерти ФИО8 стороны вступили в наследство. ФИО8 при жизни было заключено несколько кредитных договоров. Задолженность по кредитному договору была взыскана в солидарном порядке. У ФИО8 было три кредитных договора. Задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Транскапиталбанк», была взыскана в судебном порядке в размере 175522,95 рублей, погашена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, была взыскана в судебном порядке в размере 61283,53 рублей, госпошлина 2038,51 рублей, исполнительский сбор взыскан 73998,75 рублей, погашена ФИО2. Задолженность по кредитной карте погашена двумя чеками. Просит возместить расходы на достойные похороны. Истец ФИО2 дополнила, что состояние здоровья ФИО8 ухудшалось, он постоянно терял сознание, поступил в больницу с кишечным кровотечением. Умер от отека легких и мозга. Сумма расходов менее суммы наследственного имущества, которое состоит из ? доли земельного участка, ? доли жилого дома, ? доли автомашины. Оплата лечения производилась со счета карты ФИО8 за счет кредитных средств.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, место нахождения ответчика не известно, зарегистрирован в <адрес>. В связи с невозможностью извещения ответчика о дате и времени судебного заседания судом назначен в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО9, который в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст.1152 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

3. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства (внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, а также цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля наследодателя), в том числе в случае, если они завещаны путем завещательного распоряжения (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить денежные средства, необходимые для похорон наследодателя, из вклада или со счета, включая счет цифрового рубля, наследодателя.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (л.д.13).

Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 был заключен кредитный договор, в соответствии с которыми лимит кредитования составил 50000 рублей, процентная ставка – 25,9% годовых.

    Также судом было установлено, что к имуществу ФИО8 открыто наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются жена ФИО2 и сын ФИО3. Наследственное имущество состоит из земельных участков, жилого дома, автомашин, стоимостью наследственного имущества свыше одного миллиона рублей.

    Указанным решением суда с ФИО2 и гражданина Украины ФИО3 в солидарном порядке было взыскано в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-6449846040 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 61283,53 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2038,51 рублей.

Как указала ФИО2 и подтверждается материалам дела, на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 63322,04 рублей (61283,53 + 2038,51) (л.д.31).

Согласно представленным чекам, ФИО2 произведены выплаты в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 31687,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6872,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35439,03 рублей, то есть всего 73998,75 рублей (л.д.35, 36, 32), из которых в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ - 63322,04 рублей. Так как указанная задолженность и расходы по уплате госпошлины были взысканы с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, то ФИО2, самостоятельно погасив указанную задолженность, имеет право на возмещение ? доли произведенных расходов, то есть на возмещение 31661,02 рублей (63322,04 : 2). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Расходы ФИО2 на уплату исполнительского сбора возмещению не подлежат, так как исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО2, которая в установленный срок решение суда не исполнила, в связи с чем и был взыскан судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор.

Истцом также представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору №-Р-6449846040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29830 рублей (10000 + 15830 + 4000) (л.д.38, 39, 40). Истец просит взыскать половину указанной суммы с ответчика. Учитывая, что кредитный договор был заключен наследодателем, на момент смерти осталась непогашенная задолженность по кредитному договору, наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина от уплаченной истцом суммы, то есть 14915 рублей (29830 : 2).

Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что между ПАО «Транскапиатлбанк» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ПК201119/00012. Задолженность заемщика составила 186710,16 рублей. Решением суда с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке было взыскано в пользу ПАО «Транскапиатлбанк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 106863,63 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3337,27 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, и с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по процентам в размере 46327,44 рублей, по пени – 20000 рублей. Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана сумма 173191,07 рублей.

Согласно представленному чеку, ФИО2 произведена выплата в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 175522,95 рублей, включая расходы по уплате госпошлины, приходящейся лишь на ФИО2, так как расходы по уплате госпошлины были взысканы с ответчиков в долевом соотношении. Так как задолженность была взыскана с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, то ФИО2, самостоятельно погасив задолженность в размере 173191,07 рублей, имеет право на возмещение ? доли произведенных расходов, то есть на возмещение 86595,54 рублей (173191,07 : 2). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом представлены доказательства несения расходов на транспортировку и достойные похороны ФИО8 в размере 73500 рублей (л.д.16), 319623 рублей (120000 гривен х 26,6353:10) (л.д.24).

Так как ФИО3 является наследником, принявшим наследство, то на нем лежит обязанность возместить понесенные истцом расходы на достойные похороны наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде 1/2 доли. В связи с этим суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца 196561,5 рублей (73500 + 319623):2).

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 расходы, понесенные на лечение ФИО8 в размере 315595,76 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен Договор на оказание платных медицинских услуг в стационарных условиях, заключенный ФИО8 с АО Группа компаний «Медси» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), Спецификация к договору (л.д.42-57), чек об оплате на сумму 631191,52 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

При этом в соответствии с выписным эпикризом, выданным АО Группа компаний «Медси», следует, что ФИО8 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: кишечное кровотечение, выписан ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение участкового терапевта, кардиолога, нефролога (л.д.66-68).

В соответствии с посмертным эпикризом, выданным ГБУЗ ГКБ им.ФИО10, ФИО8 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС: стенокардия III ф.к. Постинфарктный кардиосклероз, атеросклероз аорты, коронарных сосудов, нарушение ритма сердца. Несмотря на проводимое лечение, состояние больного прогрессивно ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть больного.

В соответствии с записью акта о смерти причиной смерти указаны другие формы хронической ишемической болезни сердца.

Учитывая представленные документы, суд полагает, что расходы на обследование и лечение в отделении хирургии АО Группа компаний «Медси» не связано с предсмертной болезнью ФИО8. Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что плата за лечение произведена ФИО8 путем перечисления со счета его карты за счет кредитных денежных средств. В связи с изложенным в возмещении указанных расходов суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (№) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет расходов на достойные похороны <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаты кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк 31661,01 рублей, в счет возмещения оплаты кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк 14915 рублей, в счет возмещения оплаты кредитной задолженности в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в размере 86595,54 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6497,33 рублей, а всего взыскать 336230,39 рублей.

    В остальной части сверх взысканного, в том числе в части возмещения расходов на лечение ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 30.11.2023

<данные изъяты>