Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9165/2022 ~ М-7531/2022 от 02.08.2022

дело № 2-9165/2022

86RS0004-01-2022-011424-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года     г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при ведении протокола помощником судьи Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Керимову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к Керимову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил Керимову Р.С. кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 158 900 руб. под 15,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретенного автомобиля марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно равными долями в сумме 22 841,51 руб. С даты выдачи кредита ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности Керимова Р.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 275 466,65 руб., а с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций - 1 263 408,52 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 557 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Керимов Р.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении делав его отсутствие не обращался. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Керимова Р.С. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил Керимову Р.С. кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 158 900 руб. под 15,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Целевой кредит был предоставлен ответчику на оплату стоимости автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

В соответствии с п.10 Индивидуальных уолвий кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое у ООО «АВТО-МОТОРС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №.

Банком обязательства были исполнены, и Керимову Р.С. был выдан кредит на указанную сумму. Факт получения ответчиком кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчиком обязательства не были исполнены, внесение кредитных платежей он не производил. Возникла задолженность по кредитному договору, которая, по расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 158 900 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 103 168 рублей 73 копейки, неустойка в размере 1 339 рублей 79 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.1.7 Общих условий потребительского кредита (далее – Общие условия), с которыми была ознакомлена и согласилась ответчик, Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного погашения всей кредитной задолженности при просрочке платежей в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом. При этом Банк извещает Заемщика о наступлении соответствующих оснований путем направления требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

В соответствии с п.5.2 Общих условий Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ.

В пунктах 2.7, 22.5 Общих условий стороны оценили предмет залога в 1 223 900 руб.

14.05.2022г. Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику Керимову Р.С. требование о досрочном возврате кредита (л.д.89), в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сложилась просроченная задолженность в размере 1 242 420,55 руб., в том числе: просроченная сумма основного долга – 33 444,14 руб., просроченные проценты – 73 178,10 руб., текущие проценты – 2 389,67 руб., неустойка – 7 952,78 руб.

На этом основании банк потребовал в срок до 27.06.2022г. досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредитов, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Керимова Р.С. по основному долгу составила 1 158 900 руб.

Сумма задолженности ответчика подтверждается расчетом суммы долга, выпиской по счету.

Ответчик размер задолженности по кредитному договору не оспаривал и суд признает данную сумму не подлежащей дальнейшему доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № следует, что сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Учитывая наличие у Керимова Р.С. перед Банком непогашенной задолженности по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве РФ», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ»).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О Введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Однако как разъясняет вышеуказанный Пленум, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 517,04 руб. (14 517,04 + 6 000)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Керимову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Керимова Р.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 158 900 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 103 168 рублей 73 копейки, неустойка в размере 1 339 рублей 79 копеек.

Взыскать с Керимова Р.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 517 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, модель № двигателя – № принадлежащее Керимову Р.С., в счет погашения задолженности Керимова Р.С. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.

Не применять меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на транспортное средство марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, модель № двигателя – № до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     И.В. Бурлуцкий