Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4325/2023 ~ М-3415/2023 от 26.07.2023

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                                                                        г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД                       № 38RS0036-01-2023-004795-40 (производство №2-4325/2023) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮКОН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Алюкон» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска о том, что между сторонами <Дата обезличена> был заключен договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги, связанные с изготовлением и установкой изделий из КП-60, ПВХ. С учетом положений п. 1.5., п. 4.1 договора, срок доставки и оказания услуг по монтажу изделия определяется приложением <Номер обезличен> к договору, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора, тем самым окончательный срок оказания услуг исполнителем был ограничен датой 13.13.2022. Условиями п.п. 2.1., 2.3 договора было определено, что стоимость услуг по договору составляет 97 800 руб., оплату которых заказчик производит в следующем порядке: в момент подписания договора заказчик оплачивает аванс (предоплату) в сумме 60 000 руб.; оставшуюся часть стоимость услуг в размере 37 800 руб., оплачивается заказчиком по окончании монтажа и установки изделия. <Дата обезличена> при заключении договора, заказчик исполнила обязательства по оплате части стоимости услуг в порядке и на условиях п. 2.3 договора, оплатив ООО «Алюкон» 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверенной исполнителем. В установленный срок ООО «Алюкон» обязательства по договору не исполнило, более того после заключения договора и получения авансового платежа от заказчика, исполнитель фактически к началу оказания услуг не преступил, неоднократные устные заверения ответчика о том, что услуги будут оказаны и монтаж изделий произведен, являлись лишь попыткой ввести истца в заблуждение. Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от <Дата обезличена>, в которой заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и потребовал возвратить, уплаченную по договору сумму в размере 60 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда. Ответом от <Дата обезличена> на претензию заказчика, исполнитель сообщил о том, что услуги, предусмотренные договором, будут оказаны в полном объеме в срок до <Дата обезличена>, а в случае нарушения установленного срока ООО «Алюкон» обязалось вернуть полученные денежные средства в сумме 60 000 руб. До настоящего времени со стороны ответчика никаких действий, направленных на выполнение требований заявителя и / или урегулирование возникшей ситуации не произведено, монтаж и установка изделия не произведена, денежные средства не возвращены, связать с ООО «Алюкон» не представляется возможным. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Алюкон» и ФИО2, взыскать с ООО «Алюкон» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 60 000 руб., взыскать с ООО «Алюкон» в пользу истца неустойку в размере 97 800 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке заочного производства.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Алюкон» в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения юридического лица путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, от получения которой уклонился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Ответчик по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> основным видом деятельности ООО «Алюкон» является строительство жилых и нежилых зданий,

В силу ст.ст.307, 420 ГК РФ обязательства сторон могут возникнуть, в том числе из договора, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с изготовлением и установкой изделий из КП-60, ПВХ (п. 1.1).

В соответствии с приложением <Номер обезличен>, являющемуся неотъемлемой частью договора, исполнить должен был изготовить и произвести установку оконных изделий согласно указанной в приложении спецификации.

Согласно п. 4.1 договора срок доставки изделий и оказания услуг по их монтажу определяется приложением <Номер обезличен> к настоящему договору, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора, то есть крайний срок для исполнения ответчиком условий договора являлся - 13.13.2022.

Стоимость услуг исполнителя составила 97 800 руб. (п. 2.1.).

По условиям п. 2.3 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 60 000 руб. в момент подписания договора, остаток в сумме 37 800 руб. заказчик оплачивает по окончании установки.

Исполнение истцом обязательства по внесению авансового платежа в размере 60 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из доводов искового заявления следует, что ответчик к выполнению своих обязательств в установленный договором срок не преступил.

Указанные обстоятельства в части заключения с ФИО2 договора на оказания услуг, сроков выполнения указанных работ и неисполнение последним обязательств по договору исполнителем не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от <Дата обезличена> истцом <Дата обезличена> направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате компенсации морального вреда, в ответ на которую ответчик сообщил, что обязуется исполнитель свои обязательств в срок до <Дата обезличена>, однако как следует из доводов искового заявления и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства свои обязательства ответчик ни в срок до <Дата обезличена> ни до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является не только гражданин, заказавший работы, товары, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги.

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пункта 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя настоящие исковые требования, выражает односторонний отказ от договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, на момент рассмотрения спора работы по договору ответчиком не выполнены, обязательства по договору также не исполнены.

Доказательств того, что сроки выполнения договора подряда в части изготовления и установки оконных изделий были нарушены по вине заказчика либо по объективным причинам, не зависящим от ответчика, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, истец ФИО2 на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе требовать возмещения причиненных убытков и возврата уплаченной по договору суммы.

Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Алюкон» и ФИО2, взыскании с ООО «Алюкон» в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 60 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании установлено, что срок крайний срок исполнения ответчиком обязательств по договору установлен сторонами 13.13.2022, в дальнейшем, исполнитель в своем ответе на претензию уведомил истца о выполнении работ, предусмотренных договором, в срок до <Дата обезличена>.

Потребитель, обращаясь в суд с иском, просит взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, учитывая, что в предусмотренный договором срок исполнителем не исполнен заказ потребителя по изготовлению и установке оконных изделий, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из общей цены заказа – 97 800 руб. и срока, предъявленного истцом для начисления неустойки - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Исходя из указанных обстоятельств размер неустойки составит 322 740 руб. (97 800 * 3 * 110).

Представитель ответчика ООО «Алюкон» в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 97 800 руб., предел которой установлен абз.4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Определяя к взысканию указанный размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительный период уклонения ответчика от исполнения обязательств по изготовлению оконных изделий после получения оплаты от заказчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 112 800 руб. (60 000 руб. + 97 800 руб. + 15 000 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 400 руб. (50% от 112 800 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобождена на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> в размере 4 656 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 3812533784) ░ ░░░3 (<░░░░░ ░░░░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 3812533784) ░ ░░░░░░ ░░░3 (<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 229 200 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 3812533784) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 656 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.