Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2022 ~ М-165/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-185/2022

УИД 59RS0020-01-2022-000235-59                                                                                                                    

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                                                            пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Морозовой Екатерины Александровны, действующей в интересах Чащина Алексея Григорьевича, Пермяковой Анны Анатольевны, к Перевощиковой Наталье Александровне, Перевощикову Владимиру Александровичу о выделении 1/2 доли земельного участка в натуре, обращении взыскания на имущество,

установил:

Морозова Е.А., действующая в интересах Чащина А.Г., Пермяковой А.А., обратилась в суд с иском к Перевощиковой Н.А., Перевощикову В.А. о выделении 1/2 доли земельного участка в натуре, обращении взыскания на этот земельный участок, а именно на земельный участок площадью 1 232 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.02.2021 по делу № 2-478/2021 с Перевощиковой Н.А. в пользу Чащина А.Г. взыскано 771 036,97 руб., в пользу Пермяковой А.А. - 505 732,45 руб. Добровольно решение суда должник не исполняет. В рамках исполнительного производства установлено, что у Перевощиковой Н.А. в собственности находится 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1232 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, оставшаяся 1/2 доли в праве собственности принадлежит супругу Перевощикову В.А. На спорный земельный участок 14.10.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий, при этом соитцы вправе заявить требование о выделе доли должника и обращении на нее взыскания ко всем участникам долевой собственности.

В судебное заседание представитель истцов Морозова Е.А., истцы Чащин А.Г., Пермякова А.А. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Перевощикова Н.А. и Перевощиков В.А. в судебное заседание не явились, Перевозщиков В.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, почтовая корреспонденция, направленная Перевозщиковой Н.А. по всем известным суду адресам возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик Перевощикова Н.А. считаются извещенной, поскольку судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, определяемому в том числе, местом регистрационного учета по месту жительства, не получено по обстоятельствам, зависящим от нее.

Представитель третьего лица ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч. 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. 2).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из приведенных положений следует, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Исходя из изложенных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделении доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности; а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.02.2021 с Перевощиковой Н.А. в пользу Чащина А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 771 036,97 руб., а также проценты и пени по день фактического возврата суммы основного долга; в пользу Пермяковой А.А. - сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 732,45 руб., а также проценты по день фактического возврата суммы основного долга. Решение вступило в законную силу 27.04.2021 (л.д. 13-20).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, взыскателем по которому является Чащин А.Г., № - взыскатель Пермякова А.А. (л.д. 23-24, 79).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий на земельный участок площадью 1232 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 21-22, 82 (оборот).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 84-84).

По состоянию на 27.06.2022 решение суда в полном объеме не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Чащина А.Г. перечислены суммы: <данные изъяты>. и <данные изъяты> в пользу взыскателя Пермяковой А.А.: <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д. 87).

На основании выписок из ЕГРН Перевощикова Н.А. и Перевощиков В.А. являются собственниками 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1232+/- 9 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 64-71).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Перевощикова Н.А. является должником по исполнительному производству, возникшему на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.02.2021 года. Ответчикам Перевощиковой Н.А. и Перевощикову В.А. каждому на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли спорного земельного участка, в отношении которого истцы просят выделить 1/2 доли в натуре.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, установлены правила обращения взыскания на долю в имуществе, если в таких случаях выделении доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой и совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В качестве доказательств соблюдения требований ст. 255 ГК РФ, то есть направление Перевощикову В.А. предложения о выкупе доли должника Перевощиковой Н.А. в вправе собственности на земельный участок и получения на него отказа в приобретении данной доли истцом по запросу суда представлена почтовая квитанция от 13.07.2022 о направлении Перевощикову В.А. предложения по выкупу спорной доли должника, то есть после поступления искового заявления в суд. Какого-либо ответа на данное предложение от Перевощикова В.А. не предоставлено.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России на момент рассмотрения дела, 14.07.2022 произведена не удачная попытка вручения данного предложения.

Таким образом, процедура обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренная вышеуказанными требованиями ст. 255 ГК РФ и ст. 11.9 ЗК РФ при обращении с исковым заявлением в суд истцом не была соблюдена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении истцами установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должников, находящегося в общей долевой собственности.

Кроме того, истцами не представлено бесспорных доказательств возможности выдела 1/2 доли Перевощиковой Н.А. в натуре, посредством образования из него нового земельного участка. Предоставленная в материалы дела схема деления спорного земельного участка, выполненная кадастровым инженером ФИО9 (л.д. 25), по мнению суда, таковым доказательством являться не может, поскольку выполненная без выхода на местность, без установления отсутствия/наличия на земельном участке каких-либо строений, реальной возможности такого деления.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, получения от долевого собственника спорного земельного участка отказа от приобретения спорного недвижимого имущества, в виду чего суд приходит к выводу об отсутствии снований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Морозовой Екатерине Александровне, действующей в интересах Чащина Алексея Григорьевича, Пермяковой Анны Анатольевны, в иске к Перевощиковой Наталье Александровне, Перевощикову Владимиру Александровичу о выделении 1/2 доли земельного участка в натуре и обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                              А.Ю. Стерхова