Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2022 ~ М-479/2022 от 16.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2022 года             г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-637/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Меньшикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Меньшикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 17 октября 2016 года между ПАО «Почта Банк» и Меньшиковым А.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, а именно с уплатой ежемесячного платежа в размере 11150 рублей (за исключением последнего платежа), 17 числа каждого месяца, дата последнего платежа 17 октября 2019 года, с процентной ставкой 19,9 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

18 марта 2020 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований У77-20/0450, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 239322,91 рубля.

В связи с неисполнением установленных обязательств по договору, ООО «ЭОС просит взыскать с Меньшикова А.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2016 года за период с 17 октября 2016 года по 17 октября 2019 в размере 219265,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392,65 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Меньшиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Меньшикова А.А. на получение кредита, 17 октября 2016 года ПАО "Почта Банк" предоставило последнему кредит в размере 300000 рублей, сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 11150 рублей, 17 числа каждого месяца, дата последнего платежа 17 октября 2019 года (л.д. 48-52)

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании заявления Меньшикова А.А. на получение кредита, 17 октября 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Меньшиковым А.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 300000 рублей, срок возврата кредита 17 октября 2019 года, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 11150 рублей, 17 числа каждого месяца, с процентной ставкой 19,9% годовых.

Меньшиков А.А. ознакомился и согласился с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

В случае нарушения сроков возврата кредита условиями договора (пункт 11) предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности.

Заемщик выразил свое согласие на условие, что Банк вправе уступить права требования по договору (пункт 12).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства на счет кредитования №.

Заемщик в нарушение условий договора не производил погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, что повлекло образование задолженности за период с 17 октября 2016 года по 17 октября 2019 года в сумме 219265,30 рублей.

Расчет истца соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме, превышающей, указанную в выписке по счету.

Данный расчет Банка судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

18 марта 2020 года на основании договора об уступке прав (требований) № цедент ПАО "Почта Банк" передал, а цессионарий ООО «ЭОС» принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № (л.д. 54-60).

Согласно акту приема-передачи прав требований от 19 марта 2020 года

права требования по кредитному договору № от 17 октября 2016 года, заключенного с Меньшиковым А.А. в общей сумме 239322,91 рубля, перешли от ПАО "Почта Банк" к ООО "ЭОС" (л.д.14-15), которое направило в адрес должника Меньшикову А.А. уведомление о новом кредиторе (л.д. 18).

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Меньшикова А.А. задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2016 года, который определением мирового судьи от 14 декабря 2021 года отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился 16 марта 2022 года.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком Меньшиковым А.А. суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2016 года, в размере 219265,30 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5392,65 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Меньшикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Меньшикову А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2016 года в размере 219265,30 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5392,65 рубля, а всего денежные средства в сумме 224657,95 рубля (двести двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Лубянкина