Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2023 ~ М-19/2023 от 12.01.2023

72RS0028-01-2023-000025-53

<данные изъяты>

№ 2-113/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                               09 марта 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Шапошниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-113/2023 по иску Бикбаева Равиля Раисовича к Паничеву Николаю Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бикбаев Р.Р. обратился в суд с иском к Паничеву Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 16.11.2022 в 10 час. 10 мин. на № автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Hyndai Tucson государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства MAN государственный регистрационный знак №, под управлением Паничева Н.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль Hyndai Tucson. АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно результатам экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Tucson составляет 1 027 023 руб., утрата товарной стоимости 85 300 руб. С учетом суммы выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 712 323 руб., расходы по уплате государственной пошлина ы размере 10 323 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Бикбаев Р.Р. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Паничев Н.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В телефонограмме подтвердил, что он является виновником ДТП, но в настоящее время не имеет денежных средств для возмещения ущерба, так как официально не трудоустроен, осуществляет уход за пожилыми родителями.

Третье лицо Алиуллин С.О., привлеченный к участию в деле определением суда от 20.02.2023, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В представленном в суд заявлении указал, что с Паничевым Н.А. в трудовых отношениях не состоит, это просто его знакомый, которого он один раз попросил съездить за себя, в этот день и произошло ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что 16.11.2022 в 10 час. 10 мин. на № автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств MAN государственный регистрационный знак №, под управлением Паничева Н.А., и Hyndai Tucson государственный регистрационный знак №, под управлением Бикбаева Р.Р. В результате ДТП автомобиль Hyndai Tucson получил механические повреждения заднего бампера, противотуманного фонаря заднего правого, фонаря правого, крышки багажника, панели задней, крыла заднего правого, стекла заднего, возможны скрытые повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств (л.д.87 с оборота,88).

Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло в результате неправомерных действий ответчика Паничева Н.А., который не учел метеорологические условия (метель) и совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyndai Tucson государственный регистрационный знак №. Определением командира взвода ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 16.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Паничева Н.А. состава административного правонарушения (л.д.87).

Из объяснений Паничева Н.А. от 16.11.2022, данных им по факту ДТП, следует, что он 16.11.2022 около 9 час. 45 мин. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч по правой полосе, перевозил груз на автомобиле MAN государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1. Автомобиль по неизвестным причинам заглох и потерял управление, в результате он на тормозах по гололеду совершил наезд на автомобиль Hyndai Tucson, избежать наезда не было времени и возможности (л.д.88 с оборота-89).

Согласно объяснениям Бикбаева Р.Р. от 16.11.2022, данных им по факту ДТП, он 09 час. 45 мин. остановил управляемый им автомобиль Hyndai Tucson государственный регистрационный знак № по сигналу регулировщика. Автомобиль стоял на правой стороне, сзади в автомобиль въехала фура MAN государственный регистрационный знак №. В последний момент, когда он увидел, что фура не останавливается, попытался тронуться, но уже не успел, к тому же впереди него еще стояли машины (л.д.89 с оборота-90).

В обоих объяснениях указаны метеорологические условия: снег, гололед.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, суд полагает установленным, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Паничева Н.А., который в нарушение указанных выше требований ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и совершил наезд на стоящее по пути движения транспортное средство Hyndai Tucson государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства Hyndai Tucson государственный регистрационный знак № является Бикбаев Р.Р., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ № сроком действия с 00 час. 00 мин. 23.10.2022 по 22.10.2023, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.66), свидетельства о регистрации ТС (л.д.76), справки о ДТП.

Собственником транспортного средства MAN государственный регистрационный знак № является ФИО1 (с 21.12.2021 по настоящее время), что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.67).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN государственный регистрационный знак № застрахована в АО СК «БАСК» по страховому полису ХХХ №№ от 09.04.2022 в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (ФИО1 По заявлению ФИО1. от 29.06.2022 в список лиц, допущенных к управлению ТС, добавлен ФИО2 выдан полис ХХХ №№. По заявлению ФИО1 от 04.07.2022 в список лиц, допущенных к управлению ТС, добавлен ФИО3., выдан полис ХХХ №№. По заявлению ФИО1 от 13.07.2022 в список лиц, допущенных к управлению ТС, добавлен Паничев Н.А., выдан полис ХХХ №№

17.11.2022 Бикбаев Р.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 16.11.2022 ДТП, с зачислением денежных средств на его счет (л.д.96-99,104).

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем, определив по результатам осмотра повреждений транспортного средства стоимость устранения дефектов без учета износа 763 432,06 руб., с учетом износа 666 000 руб. 28.11.2022 между страховщиком и Бикбаевым Р.Р. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству Бикабева Р.Р., составляет 400 000 руб., которые выплачены истцу 30.11.2022 на основании акта о страховом случае от 29.11.2022 (л.д.107-139).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Судебно-экспертная палата», специалистами которого 07.12.2022 произведен осмотр автомобиля Hyndai Tucson государственный регистрационный знак №, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 1 027 023 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 959 122,57 руб., утрата товарной стоимости – 85 300 руб. (л.д.16-55).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 65 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что произошедшее 16.11.2022 в 10 час. 10 мин. на № автодороги <адрес> ДТП явилось следствием невыполнения водителем Паничевым Н.А. требований пунктов 1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ, владельцем транспортного средства MAN государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Паничев Н.А., является ФИО1., которым договор ОСАГО с АО СК «БАСК» заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых значится Паничев Н.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с Паничева Н.А., как с законного владельца источника повышенной опасности, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между Паничевым Н.А. и ФИО1., являющимся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим основную деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, судом не установлено.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание произведенную страховой компанией выплату 400 000 руб., а также результаты экспертного исследования №166 от 07.12.2022 ООО «Судебно-экспертная палата», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1 027 023 руб., с учетом износа – 959 122,57 руб., величину утраты товарной стоимости – 85 300 руб. Ответчиком надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, как и доказательств того, что автомобиль истца уже восстановлен, не представлено. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит 712 323 руб.

Также, учитывая, что убытки, понесенные истцом на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 руб. (л.д.15), были необходимы для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании данных убытков с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в отношении расходов на оплату услуг представителя установлен критерий разумности.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 10 323,23 руб. (л.д.9), за составление и подачу искового заявления – 10 000 руб. (л.д.14).

Учитывая категорию рассмотренного судом гражданского дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность и длительность рассмотрения дела судом, объём работы фактически выполненной представителем (подготовка искового заявления), соотношение расходов с объемом защищённого права, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в полном объеме, в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 323,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бикбаева Равиля Раисовича к Паничеву Николаю Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Паничева Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бикбаева Равиля Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 712 323 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 323,23 руб.

Ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Истцом решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 марта 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>