Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2023 от 02.11.2023

Дело № 12-107/2023

УИД: 29MS0050-01-2023-005097-49

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,
с участием Измайлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Измайлова Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное 20 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении

Измайлова Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, состоящего
в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 20 октября 2023 года Измайлов Е. А. (далее - Измайлов Е.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,
с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Измайлов Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление,
в которой просит отменить его.

В обоснование требования об отмене постановления мирового судьи, заявитель жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении постановления были проигнорированы его (Измайлова Е.А.) объяснения, в нескольких местах описательно-мотивировочной части неверно указана дата вменяемого ему правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ),
что свидетельствует о неверном установлении обстоятельств дела, при этом наличествующие сомнения и неясности в нарушение презумпции невиновности истолкованы не в его пользу, а в качестве доказательства его вины необоснованно учтен акт судебно-медицинского освидетельствования №, который следует считать недопустимым доказательством, поскольку он не может заменить экспертное заключение, при том, что освидетельствование имело место лишь
ДД.ММ.ГГГГ, а производившее его лицо не предупреждалось
об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Также заявитель жалобы приводит сведения о личности потерпевшего ГИВ, которые,
по мнению заявителя жалобы, могут характеризовать того, как лицо, склонное
к ложным доносам, отмечает игнорирование мировым судьей факта его (Измайлова Е.А.) административного задержания при производстве по настоящему делу об административном правонарушении. Также Измайлов Е.А. указывает, что в ходе возникшего между ним и ГИВ конфликта ДД.ММ.ГГГГ, последний пытался ударить его (Измайлова Е.А.), при этом сам Измайлов Е.А. ударов ГИВ не наносил, блокируя удары потерпевшего, лишь единожды
в порядке самообороны схватил ГИВ за горло (кадык), после чего последний прекратил пытаться нанести ему удары. При этом, как указывает заявитель жалобы, повреждения в области шеи (горла) у ГИВ
в упомянутом акте СМО не зафиксированы в отличие от иных повреждений, которых Измайлов Е.А. потерпевшему не причинял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Измайлов Е.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Измайлов Е.А. надлежащим образом извещенный о нем (согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона) не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Вызывавшаяся в качестве свидетеля ИЕИ в судебное заседание также не явилась.

Должностное лицо, составившее в отношении Измайлова Е.А. протокол
об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

При данных обстоятельствах, дело на основании ч. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено при имеющейся явке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании Измайлова Е.А., суд пришел
к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении Измайлова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серия
№, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Измайлов Е.А., находясь
в помещении <адрес>, в ходе словесного конфликта нанес
9 ударов руками в область лица, груди, рук и тела ГИВ, отчего последний испытал сильную физическую боль. Таким образом, Измайлов Е.А. своими действиями причинил ГИВ побои, при этом данные действия не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Рассмотрев протокол и другие материалы дела, мировой судья пришел
к выводу о доказанности вины Измайлова Е.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и на этом основании привлек к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с выводом мирового судьи, Измайлов Е.А. утверждает,
что вменяемых ударов ГИВ не наносил, оборонялся от ударов потерпевшего путем блокирования последних и лишь единожды произвел захват ГИВ за горло (кадык) в порядке самообороны.

Вместе с тем, приведенные Измайловым Е.А. доводы не свидетельствуют
о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки категоричному отрицанию Измайловым Е.А. факта нанесения ударов ГИВ, данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- объяснением Измайлова Е.А. в той части, в которой последний подтверждает возникновение между ним и ГИВ конфликта ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- заявлением и объяснением потерпевшего ГИВ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в помещении <адрес> в ходе словесного конфликта Измайлов Е.А. нанес ему
9 ударов руками в область лица, груди, рук и тела, отчего ГИВ испытал сильную физическую боль;

- объяснением ГТЮ, которая явилась очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в помещении <адрес> в ходе словесного конфликта Измайлов Е.А. нанес ему
9 ударов руками в область лица, груди, рук и тела, отчего ГИВ испытал сильную физическую боль;

- актом судебно-медицинского освидетельствования №, в котором зафиксированы телесные повреждения, выявленные в ходе освидетельствования ГИВ, определены временные рамки и механизм их образования.

Приведенные доказательства в своей взаимосвязи согласуются между собой и дополняют друг друга.

При этом, суд не считает объяснение Измайлова Е.А. достоверным в той части, в которой он сообщает, что не наносил ударов ГИВ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах места и времени, поскольку это опровергается взаимосогласующимися показаниями потерпевшего ГИВ, свидетеля ГТЮ в комплексе с актом судебно-медицинского освидетельствования №.

Оснований, указывающих на оговор Измайлова Е.А. со стороны потерпевшего и свидетеля, суд не усматривает. Приведенные Измайловым Е.А. доводы относительно характеристики потерпевшего являются личным мнением Измайлова Е.А. относительно личности ГИВ и не может объективно свидетельствовать об оговоре со стороны последнего.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются относимыми, допустимыми, а также достоверными (за исключением объяснений Измайлова Е.А. в части отрицания нанесения им ударов ГИВ). Несмотря на доводы Измайлова Е.А., у суда не возникает
сомнений в объективности результатов проведенного судебно-медицинского освидетельствования и в доказательственной силе оспариваемого акта СМО. Довод Измайлова Е.А. о необходимости оценки данного акта СМО как заключения эксперта, а также об отсутствии сведений о предупреждении лица, производившего СМО об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку к акту СМО не могут предъявляться те же требования, что и к заключению эксперта, вместе с тем, это не исключает доказательственного значения данного документа, в том числе, его допустимости.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины Измайлова Е.А. во вменяемом ему административном правонарушении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Измайлов Е.А., находясь в помещении <адрес>, в ходе словесного конфликта нанес 9 ударов руками в область лица, груди, рук и тела ГИВ, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Действия Измайлова Е.А. верно квалифицированы мировым судьей
по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при том, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления неверной даты правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ вместо
ДД.ММ.ГГГГ) следует расценивать, как техническую ошибку (описку),
не влекущую существенных нарушений материальных и процессуальных положений законодательства об административных правонарушениях и не влияющую на существо принятого судебного акта. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что обозначенные события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 30 октября 2023 года данная описка в дате правонарушения, совершенного Измайловым Е.А. была устранена.

Каких-либо нарушений процессуального характера в ходе производства
по делу об административном правонарушении допущено не было.

    Постановление о привлечении к административной ответственности
за совершение указанного административного правонарушения было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания Измайлову Е.А. мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Измайлова Е.А., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - нахождение на иждивении Измайлова Е.А. малолетнего ребенка.

Наказание Измайлову Е.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что деяние Измайлова Е.А. в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, не имеется, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу
об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.    

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 20 октября 2023 года, вынесенное по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
в отношении Измайлова Е. А. оставить без изменения,
а жалобу Измайлова Е. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения,
но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья      Н.В. Ковач