Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 (11-359/2022;) от 16.12.2022

    Мировой судья: Каверзина А.А                                                                  № 11-15/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2023                                                                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПВ «Центральный» к ФИО о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>,

    установил:

МУПВ «Центральный» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.

По итогам открытого конкурса МУПВ «Центральный» выбран управляющей компанией указанного многоквартирного дома. За период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года, ответчик имеет задолженность по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Истец просил взыскать задолженность по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 16 899,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 676 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> с ФИО в пользу МУПВ «Центральный» взыскана задолженность по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества в размере 16 899,97 рублей, расходы по оплате госпошлины – 676 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие вывода мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте надлежащим образом извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Александровича, д. 48, кв. 43. С 2010 года в доме выбран способ управления в форме Товарищества собственников жилья «Садгород».

По результатам открытого конкурса, проведенного органами местного самоуправления, <дата> МУПВ «Центральный» выбрано управляющей компанией в многоквартирных домах №№ <адрес> по ул. <адрес>.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный конкурс проведен на основании поступившего из Государственной жилищной инспекции Приморского края письма об отсутствии в реестре информации о способах управления вышеуказанными многоквартирными домами и необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В отсутствие такого решения орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей компании.

В силу ч.5 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 4.13 ст.161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Проведение администрацией г. Владивостока открытого конкурса соответствует приведенным требованиям закона

Ответчик оплату услуг производила в ТСЖ «Садгород».

Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 -7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В жалобе содержатся возражения в отношении выбора новой управляющей компании и легитимности ТСЖ «Садгород», что относится к иному предмету, направленному на пересмотр ранее принятых судебных постановлений о признании недействительной регистрации ТСЖ.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                           Н.Г. Андрианова