Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 10.07.2023

к делу №11-17/2023                                               УИД 23MS0136-01-2020-002663-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи                                                                                     27 июля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 11.05.2023 по иску ООО «Ситиус» к Ч.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края с иском к Ч.В. о взыскании задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани» и Ч.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ГринМани» предоставило заемщику денежные средства в размере 14 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 369,106 % годовых. ООО МФК «ГринМани» обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором не выполнил. 30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к Ч.В. по указанному договору потребительского займа. В этой связи истец просит взыскать с ответчика 49 000 рублей (в т.ч. 14 000 рублей - сумма основного дола, 35 000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 09.03.2019 по 10.01.2023), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» (ИНН №, ОГРН №) к Ч.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ГринМани», отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ООО «Ситиус» подана на решение мирового судьи апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает принятое решение суда по делу №2-468/2023 от 11.05.2023 незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани»), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ГринМани» (ООО «ГринМани») и Ч.В. был заключен договор потребительского займа №. Основополагающим фактом для отказа в удовлетворении исковых требований истцу послужило, то, что срок исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, истек за сроком трех лет. Однако, в соответствии с п.17 Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Также в п.18 данного определения указанно, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Исходя из выше изложенного, судом неверно посчитан срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ - дата возврата договора; 08.07.2020 - Обществом было направлено заявление на вынесение судебного приказа (ШПИ №), который был получен адресатом 15.07.2020. В связи с чем, срок исковой давности в этот момент приостановился на отметке 1 год 2 месяца 21 день. Однако, ответ не был предоставлен, поэтому Обществом было направлено ходатайство о выдаче судебного приказа от 11.07.2022 (ШПИ №). Далее был отменен судебный приказ и определение об отмене судебного приказа получено 09.08.2022 (ШПИ №), а исковое заявление направлено 01.03.2023 (ШПИ №). В силу п.1 ст.204 ГК РФ «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права». Таким образом, срок исковой давности продолжил течь сроком на 6 месяцев 20 дней. Если сложить в сумме все указанные сроки, а именно: 1 год 2 месяца 21 день + 6 месяцев 20 дней = 1 год 8 месяцев 10 дней. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания. В связи с изложенным, ООО «Ситиус» считает, что при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В судебное заседание представитель истца по доверенности М.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела не явилась, апелляционную жалобу просила рассмотреть в ее отсутствие, решение мирового судьи отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ч.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (уведомление в деле), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, изучив материалы дела, находит, что решение мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 11.05.2023 не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Ч.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Общество предоставило заемщику сумму займа в размере 14 000 рублей путем перечисления суммы на банковскую карту под 369,106 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договором потребительского займа. Договором потребительского займа предусмотрено возвращение займа единовременным платежом в размере 19 663 рублей, в т.ч. 14 000 рублей основной долг и 5 663 рубля проценты (п.6 договора). С момента получения кредита и до обращения с иском в суд платеж по договору Ч.В. не вносился.

ООО МФК «ГринМани» свои обязательства по выдаче суммы займа исполнил в полном объеме, а ответчик от исполнения обязательства по его возврату уклонился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» приобрело право требования с Ч.В. возврата задолженности по указанному договору потребительского займа.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика: задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей и по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Ответчиком Ч.В. заявлено о применении сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья руководствовался ст.195 ГК РФ, в соответствии с которой под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.3, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мировой судья, исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ответчиком, по которому срок возврата заемных денежных средств и процентов установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, единовременным платежом, верно пришел к выводу, что течение трехгодичного срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума 29.09.2015 №43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей установлено, что по заявлению истца, направленному согласно штампу отделения почтовой связи на конверте 09.07.2020 и поступившему в адрес суда 27.07.2020, мировым судьей 29.07.2020 был вынесен судебный приказ №2-2264/2020 о взыскании с Ч.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ГринМани» за период с 09.03.2019 по 30.09.2019 в размере 43 135 рублей, в том числе: 14 000 рублей - сумма основного долга, 29 135 рублей - проценты за пользование суммой займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 748 рублей, всего 43 883 рубля.

Данный судебный приказ был отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края, мировым судьей судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края от 17.08.2020 в связи с поступившими от должника возражениями. Копия определения об отмене судебного приказа направлена в установленном порядке взыскателю.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что выдача судебного приказа от 29.07.2020 прервала течение срока исковой давности, и срок с даты обращения истца за судебной защитой, то есть с 09.07.2020 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа), по день отмены судебного приказа - 17.08.2020, подлежит исключению из срока исковой давности.

Мировым судьей верно указано на то, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию и вступает в законную силу незамедлительно, соответственно при исчислении срока исковой давности и определении даты возобновления течения срока исковой давности после отмены судебного приказа подлежит применению именно дата вынесения определения об отмене судебного приказа. С момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что в связи с обращением в суд за выдачей судебного приказа срок исковой давности прервался на один месяц и восемь дней (с 09.07.2020 по 17.08.2020), и оставшаяся часть срока превышала шесть месяцев, мировой судья правильно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора потребительского займа от 08.03.2019 (со сроком исполнения обязательства до 17.04.2019) истек 26.05.2022.

Данное исковое заявление направлено истцом в суд по средствам почтовой связи 22.02.2023, т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно, с учетом требований и положений законодательства, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, применены соответствующие правовым отношениям сторон нормы права, дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, принято правильное решение.

Суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения мирового судьи, которое, суд находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Юридически значимые обстоятельства дела определены мировым судьей правильно. Нарушений материального либо процессуального права не допущено. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При изложенных обстоятельствах, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

                                                         о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края от 11.05.2023 по делу по иску ООО «Ситиус» к Ч.В. о взыскании задолженности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситиус», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                            А.В. Соколенко