Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2023 от 01.11.2023

Уголовное дело № 1-175/2023

УИД: 48RS0010-01-2023-002043-15

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Грязи                                                                                           26 декабря 2023 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего – судьи Трубицыной И.А., при секретаре Корневой А.Ю., с участием государственных обвинителей Егоровой Е.В., Иванова С.В., подсудимого Долголенко Д.А., защитника Красноперовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Долголенко Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долголенко Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах.

         Долголенко Д.А. в период времени с 17.07.2023 до 16 часов 51 минуты 26.07.2023, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в гараже, расположенном на территории домовладения № по <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, путем свободного доступа, похитил из данного гаража сердцевину радиатора охлаждения от трактора МТЗ-80 стоимостью 4700 рублей, две аккумуляторные кислотные батареи 132 А/ч 12В по цене 7000 рублей за 1 штуку, а всего имущества на общую стоимость 18700 рублей, которые поочередно перенес на участок местности в районе <адрес>, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

          В результате преступных действий Долголенко Д.А. Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 18700 рублей, который для него является значительным ущербом.

            Подсудимый Долголенко Д.А. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, он с ним знаком около двух месяцев, подрабатывал у него на пилораме около полутора месяцев по адресу: <адрес>. В 20-х числах июля 2023, около 9 часов, точную дату не помнит, он пришел, как обычно работать в гараж к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, взял ключ от навесного замка данного гаража, который лежал на бытовке, открыл гараж и вошел внутрь. Там он был весь день, занимался ремонтом автомобиля. Потерпевший №1 не было в этот день в гараже. В обеденное время, около 13 часов он пошел в магазин, который находился недалеко от гаража, купил себе обед и немного выпить. После чего вернулся в гараж, пообедал и продолжил ремонт. Вечером около 20 часов он собрался уходить домой, решил украсть металлические запчасти, а именно сердцевину радиатора охлаждения от трактора МТЗ-80 и две аккумуляторных кислотных батареи АКБ 132 А/ч, которые лежали в указанном гараже и принадлежали Потерпевший №1, он решил их сдать на металл. После чего поочередно взял и перенес из гаража указанные сердцевину радиатора охлаждения от трактора МТЗ-80 и два аккумулятора АКБ 132А/ч 12В в кусты неподалеку от <адрес>. После этого он сходил, закрыл на ключ указанный гараж, ключ забрал с собой, а потом также поочередно перенес украденные аккумуляторы и сердцевину радиатора охлаждения на скупку металлолома, куда их сдал на металл на сумму 6000 рублей, в какую скупку сдал украденное имущество, он указать не может, так как не помнит. Данную сумму он потратил на продукты питания, на спиртное (л.д.118-120, 125-128).

В явке с повинной Долголенко Д.А. 31.07.2023 сообщил, что 26.07.2023 в вечернее время совершил хищение сердцевины от радиатора трактора МТЗ-80 и две аккумуляторных кислотных батареи АКБ 132 А/ч из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.111).

При проверке показаний на месте 28.09.2023 Долголенко А.В. указал место, откуда совершил хищение имущества Потерпевший №1 (л.д.105-110).

Суд доверяет показаниям подсудимого Долголенко Д.А. и кладет их в основу настоящего приговора, поскольку его показания полностью согласуются между собой и всеми исследованными доказательствами по делу в совокупности.

Виновность Долголенко Д.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

               Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживает он по адресу <адрес>, с супругой и детьми в квартире, которую взяла в ипотеку его супруга ФИО8 У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки БМВ 518и с г.р.з. № Камаз (самосвал) с г.р.з. №, буквы не помнит. По адресу: <адрес> него имеется гараж передвижной, который он приобрел в 2002 году, в котором он занимается ремонтом автотехники. В гараже у него хранятся инструменты, которыми он работает, различные запчасти от автомобиля и трактора. В начале мая 2023 года он познакомился с Дмитрием, позже от знакомой узнал, что фамилия у него Долголенко. Он предложил в этот же день при своей знакомой, что Дмитрий может прийти к нему на подработку, помочь по ремонту и хозяйству за денежное вознаграждение. Дмитрий сказал, что подумает. Через некоторое время ему перезвонила его знакомая и сказала, что Дмитрий согласен прийти на подработку. Они договорились с Дмитрием, что он будет приходить, и брать ключ от гаража, который находился внутри бытовки на полке. Чаще всего Дмитрий старался прийти на подработку, когда он находился на месте, но и бывало такое, что он приходил в гараж, когда его не было на месте, он был не против этого. Около трех месяцев он ему помогал заниматься ремонтом автотехники, за что потерпевший его отблагодарил деньгами. При этом, спустя месяц совместной работы, он взял у него деньги в долг 10000 рублей, и сказал что отработает. Мнение о Дмитрии у него сложилось положительное, он показался ему спокойным, уравновешенным, всегда приходил в трезвом состоянии, но иногда он был в каком-то странном состоянии, и потерпевший не мог понять, что это за состояние. 17.07.2023 он (Потерпевший №1) был в гараже, все вещи были на своих местах. 26.07.2023 в обеденное время, во сколько точно не помнит, он приехал в гараж, там находился уже его брат ФИО5, он периодически помогает с ремонтом автотехники, он сообщил, что нет на месте двух аккумуляторных батарей и сердцевины радиатора от трактора МТЗ-80, он и сам обратил на это внимание, что чего-то не хватает. Он стал осматривать находящееся в гараже имущество и сам обнаружил, что отсутствует сердцевина радиатора охлаждения от трактора МТЗ-80, две аккумуляторных кислотных батареи 12В 132А/ч в корпусе черного цвета, форму не помнит. Все имущество находилось в 1 м от входа. Сам гараж и замок каких-либо повреждений не имели. Он сразу подумал, что кражу совершил его рабочий Дмитрий. Он сразу набрал его номер телефона, но он не ответил. С ним на контакт он не идет. Никаких обязательств перед Дмитрием он не имеет, он ему платил деньги, и даже дал в долг. Тогда он сразу вызвал сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия с его участием, а так же сотрудниками полиции был изъят замок с ключом от гаража. Ему предъявлено экспертное заключение №118 от 27.09.2023 об оценки рыночной стоимости сердцевины радиатора трактора МТЗ-80, двух аккумуляторных батарей АКБ-132а/ч по состоянию на 31.07.2023, согласно данной экспертизе рыночная стоимость сердцевины радиатора охлаждения трактора МТЗ-80 составляет 4700 рублей, двух аккумуляторных батарей АКБ-132а/ч стоимость одной 7000 рублей, стоимость двух 14000 рублей по состоянию на 31.07.2023 всего составила 18700 рублей. С данной стоимостью он полностью согласен. В результате хищения ему причинен имущественный вред на сумму 18700 рублей, который является для него значительным ущербом, так как у жены имеется ипотека на квартиру, в который они проживают, и оплачивают каждый месяц по 12800 рублей. Его супруга работает охранником в детском саду, ее заработная плата 11000 рублей. Он содержит всю семью и троих детей (л.д.63-65, 66-67).

            В связи с указанными событиями потерпевший Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12.07.2023 по 26.07.2023 совершили хищение принадлежащего ему имущества из гаража, расположенного рядом с <адрес> (л.д.6); согласно карточке происшествия №8686 от 26.07.2023 от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что из гаража заявителя были украдены два аккумулятора и радиатор (л.д.5); с участием Потерпевший №1 26.07.2023 осмотрено место происшествия – помещение гаража на дворовой территории по адресу: <адрес> <адрес>, изъят навесной замок, след перчатки (л.д.8-13), навесной замок 28.09.2023 осмотрен (л.д.55-57).

            Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Грязинскому району. В рамках проведения ОРМ, с целью раскрытия преступления по факту хищения имущества из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, им была установлена причастность к совершению преступления Долголенко Дмитрия Александровича, проживающего по адресу: <адрес>. 31.07.2023 Долголенко Д.А. был доставлен им в отдел полиции. Он пригласил его в служебный кабинет, разъяснил ему статью 51 Конституции РФ и стал беседовать с Долголенко по факту хищения имущества из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. Долголенко пожелал написать явку с повинной без оказания на него какого-либо морального давления и физического воздействия. Явку писал собственноручно, защитника при этом не требовал. В совершенном преступлении он раскаивался, пояснил, что 26.07.2023 в вечернее время, он находился в гараже на территории домовладения по адресу: <адрес>, и совершил хищение сердцевины радиатора охлаждения от трактора МТЗ-80 и две аккумуляторных кислотных батареи АКБ-132 А/ч. Вину свою признает, раскаивается (л.д.101-103).

              Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У его брата Потерпевший №1 есть в собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Иногда он приходит к брату в гараж, помогает ему с ремонтом автотехники. 26.07.2023 он пришел к брату ФИО4 в гараж и хотел завести трактор, но обнаружил, что в гараже отсутствует аккумулятор от трактора МТЗ-80. Он дождался брата ФИО4 и спросил у него, где аккумулятор от трактора. ФИО4 пояснил, что его рабочий ФИО2, скорее всего похитил его имущество. ФИО4 объяснил, что все подозрения на него, т.к. он подрабатывал у брата в гараже. ФИО4 уточнил, что пропала сердцевина радиатора от трактора МТЗ-80 и два АКБ 132 А/ч. Всё похищенное принадлежало его брату ФИО4 (л.д.92-94).

                Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В июне 2023 года, точное время она не помнит, ей нужны были дрова, она знала, что на <адрес>, есть лесопилка. Она поехала в <адрес> узнать, есть ли там дрова, нашла нужный дом, хозяин дома представился ФИО4. ФИО4 сказал, что дрова есть и он продаст ей их. Так как их было много, и одна она бы их не загрузила, она обратилась за помощью к своему крестнику Дмитрию, он проживает по адресу: <адрес>. Она ему позвонила, и сказала куда подъехать. После того, как приехал Дмитрий, он помог ей погрузить дрова в тележку. ФИО4 предложил ее крестнику Дмитрию прийти к нему на подработку. Дмитрий сказал, что подумает. ФИО4 сказал, что научит Дмитрия пилить и будет платить ему денежное вознаграждение. ФИО4 взял номер телефона Свидетель №2. Через несколько дней Дмитрий сообщил ей, что он согласен на подработку у ФИО4. Свидетель №2 дала ФИО4 номер телефона Дмитрия, они созвонились и договорились. Она периодически спрашивала у Дмитрия, работает ли он у ФИО4. Дмитрий отвечал, что работает, и спустя время сообщил, что уволился. Больше она ничего по делу пояснить не может. Она была не в курсе, что ее крестник Дмитрий совершил хищение имущества у ФИО4, она ничего про это не знала (л.д.97-99).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их логичными, последовательными, достоверными, согласующимися между собой. Показания допрошенных лиц объективны, соответствуют остальной совокупности доказательств. Причин для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, сторонами не приведено. Поводов не доверять сообщенным им сведениям суд не усматривает, а потому основывает на них обвинительный приговор.

    В совокупности с показаниями допрошенных лиц в качестве доказательств вины подсудимого суд принимает следующие письменные доказательства.

Заключение эксперта №153 от 04.09.2023, согласно которому механизм навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 26.07.2023, находится в исправном состоянии, следов воздействия посторонних предметов на наружных поверхностях короба и дужки замка не обнаружено (л.д.19-21).

                 Заключение эксперта № 118 от 27.09.2023, согласно которому стоимость сердцевины радиатора охлаждения от трактора МТЗ-80 составила 4700 рублей, стоимость одной аккумуляторной кислотной батареи АКБ – 132 А/ч составила 7000 рублей, стоимость двух - 14000 рублей (л.д.37-52).

                 Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для признания Долголенко Д.А. виновным в содеянном при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания подсудимого, нет. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма ущерба от кражи составила 18700 рублей, являющаяся для потерпевшего значительной, так как он оплачивает расходы на ипотеку ежемесячно в сумме 12800 рублей, заработная плата супруги составляет 11000 рублей, на иждивении потерпевшего находится трое несовершеннолетних детей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Долголенко Д.А. не привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит, на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находился, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице не состоит, состоит на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» с августа 2022 года, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.132-135,137,139,140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении Долголенко Д.А. путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Коль скоро, подсудимому суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к назначенному наказанию не подлежат.

Оснований для назначения наказания подсудимому Долголенко Д.А. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкое.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Красноперовой О.Н., защищавшей интересы Долголенко Д.А. в ходе предварительного следствия, в размере 8372 рубля (л.д.150). Суд полагает взыскать в силу ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от судебных издержек не установлено, он молод, трудоспособен.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Долголенко Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с Долголенко Дмитрия Александровича в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом-вернуть потерпевшему Потерпевший №1

               Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                    И.А.Трубицына