Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2023 ~ М-319/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-439/2023

УИД: 21RS0003-01-2023-000400-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шакуровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Петрову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Петрову В.М. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Петровым В.М. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Петров В.М. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 66290 рублей, из которых: 29990 рублей – основной долг; 4198,60 рублей – сумма процентов за 43 дня пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30441,97 руб. – сумма процентов за 259 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1659,43 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать уплаченную истцом госпошлину в сумме 2188,70 руб.

Представитель истца - ООО МФК «Займер», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, как следует из искового заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петров В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в судебное заседание не явился.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Петровым В.М. был заключен договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, по условиям которого ООО МФК «Займер» обязалось предоставить Петрову В.М. заем в размере 30000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата суммы займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Полная стоимость потребительского займа по договору – 365 % годовых (1 % в день), стоимость потребительского займа в денежном выражении составляет 4200 рублей. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен путем акцепта ООО МФК «Займер» заявки (оферты) ответчика на выдачу займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ООО МФК «Займер» и Петровым В.М. в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

ООО МФК «Займер» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, перечислив Петрову В.М. заем на банковскую карту.

Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

При этом ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из расчета задолженности следует, что основной долг по договору займа составляет 29990 рублей; сумма процентов за 43 дня пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4198,60 рублей; сумма процентов за 259 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30441,97 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма–договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие об ограничении начисления процентов по договору истцом соблюдено.

На первой странице договора от ДД.ММ.ГГГГ перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

Срок договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Займер» и Петровым В.М. не превышает одного года, при этом размер, определенных процентов по договору потребительского займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34640,57 рублей не превышает ограничения, установленного договором займа.

В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Процентная ставка по договору займа также не превышает установленного ограничения - 365% годовых: 365 дней = 1 процент в день.

Договор займа заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Займер», содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа; ответчик подписал договор АСП (аналогом собственноручной подписи). Подписывая договор займа, ответчик Петров В.М. выразил ООО МФК «Займер» согласие на заключение с ним договора потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе с процентной ставкой в размере 365% годовых.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, истцом учтены платежи, внесенные ответчиком в счет погашении задолженности по договору займа, указанные суммы были направлены в счет погашения просроченных процентов, что подтверждается выпиской по счету.

При установленных обстоятельствах, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа в размере 29990 рублей; суммы процентов за 43 дня пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4198,60 рублей; суммы процентов за 259 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30441 рубля 97 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа (пени), суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчета задолженности, который произведен в соответствии с п.12 договора займа, штраф (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 1659 рублей 43 коп.

Размер неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку из представленных истцом документов следует, что ответчик Петров В.М. нарушал условия договора потребительского займа.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа).

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки (штрафа) и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки (штрафа), а также для освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется.

На основании представленных доказательств у истца возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности по заключенному договору.

Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору отсутствуют.

Судом установлено, что в феврале 2023 года ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Петровым В.М.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Чувашской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с Петрова В.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Займер», который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника Петрова В.М.

До настоящего времени задолженность Петровым В.М. не погашена.

В настоящее время ООО МФК «Займер» заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа с заемщика Петрова В.М. в исковом порядке.

Исходя из существа разрешаемого спора, суд считает размер заявленных требований обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика Петрова В.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66290 рублей, из которых: 29990 рублей – основной долг; 4198,60 рублей – сумма процентов за 43 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30441,97 руб. – сумма процентов за 259 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1659,43 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Петрову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петрова Владимира Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66290 рублей, из которых: 29990 рублей – основной долг; 4198 руб. 60 коп. – сумма процентов за 43 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30441 руб. 97 коп. – сумма процентов за 259 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1659 руб. 43 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 188 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2023 года.