Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2022 от 31.05.2022

                                                                 Дело №1-303/2022 (12201940017010309)

УИД: 18RS0003-01-2022-003975-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                                                                                       г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Бушкова И.А., Гильмитдиновой А.Ф., Железняк Т.А.,

подсудимого Соловьева И.В.

защитника – адвоката Коченкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьева И.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев И.В. открыто похитил имущество ШНВ, при следующих обстоятельствах.

Так, 11 декабря 2021 года около 21 часа 00 минут, у Соловьева И.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> и увидевшего лежащую на земле ШНВ, возле которой находилась дамская сумка, принадлежащая последней, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ШНВ

Реализуя свой преступный умысел, Соловьев И.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу осознавая, что его действия носят открытый характер, явны и очевидны для потерпевшей ШНВ, относясь к этому безразлично, открыто похитил дамскую сумку материальной ценности не представляющую, с находящимся в ней портмоне, 2 банковскими картами, тушью, расческой материальной ценности не представляющими, денежными средствами в сумме 50 рублей, а также мобильным телефоном «Samsung» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ШНВ Игнорируя законные требования потерпевшей ШНВ о возврате принадлежащего ей имущества, Соловьев И.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ШНВ материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей.

Подсудимый Соловьев И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

Из показаний Соловьева И.В. данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 124-126, 135-136), подтвержденных подсудимым, следует, что в середине декабря 2021 года около 21 часа возвращаясь вместе с женой домой у кафе «Посекунчик» увидели лежащую на земле женщину. Пока супруга помогала женщине подняться, он увидел рядом с женщиной на земле сумку и решил ее похитить. Когда он поднимал сумку женщина увидела это и крикнула ему, чтобы он отдал ее сумку, но он забрав сумку ушел домой. Пока шел домой он поверхностно осмотрел сумку и обнаружил там документы и банковские карты, которые он выкинул в мусорный бак, расположенный возле его дома. Уже дома в сумке он обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета, крем, тушь, расческу, а также денежные средства в размере 50 рублей. Портмоне, тушь, расчёску впоследствии он выкинул. Телефоном он потом пользовался около месяца. Куда он дел этот мобильный телефон не помнит, возможно сдал в ломбард. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 50 рулей он вернул потерпевшей, что подтверждается распиской, также в ходе обыска была изъята похищенная им сумка.

Виновность Соловьева И.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ШНВ следует, что вечером 11 декабря 2021 года она пошла в магазин за продуктами, по пути она зашла в рюмочную «Посекунчик», с собой у нее была женская сумочка, серого цвета, в которой находился паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис, портмоне с денежными средствами в сумме 50 рублей, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк». В рюмочной она купила 100 грамм, выпив которую уснула за столиком, ближе к закрытию ее разбудила сотрудница рюмочной бармен и попросила покинуть заведение, в связи с окончанием рабочего времени. Она взяла свою сумочку, пакет с продуктами и вышла из рюмочной. На улице возле рюмочной она поскользнулась и упала на дорогу, при этом сумка с пакетом выпали у нее из рук. Мимо проходила какая-то женщина, которая помогла ей подняться, пока она поднималась, мимо проходящий мужчина поднял ее сумку и побежал во двор дома. Она кричала вслед мужчине, чтобы он отдал сумку, но он на ее слова не отреагировал. Через несколько дней обратилась за восстановлением документов. Сумка, портмоне, тушь, расческа, которые материальной ценности для нее не представляют. Банковские карты она сразу же заблокировала, каких либо списаний, попыток списаний денежных средств с них не было. В сумке также был мобильный телефон «Samsung 4 G» в корпусе черного цвета, без чехла. Телефон она приобретала около года назад за 2000 рублей, в настоящее время оценивает его также. В телефоне была вставлена сим карта с номером <номер>, она звонила на свой номер, но он был постоянно выключен. Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 2050 рублей, данный ущерб для нее незначителен, пенсия ее около 10 000 рублей, у мамы пенсия 28 000 рублей, бюджет у них общий (л.д. 37-38).

Из оглашенных с согласия сторон показаний СЕА следует, что около 20 часов 11 декабря 2021 года в рюмочную «Посекунчик», где она работает пришла ШНВ, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, с собой у нее была сумка серого цвета и пакет. ШНВ купила 100 грамм водки, расплатилась, села за столик, выпила и уснула. В 20 часов 45 минут она разбудила ШНВ и попросила покинуть заведение, поскольку оно закрывалось. В 21 час она закрыла рюмочную, вышла через центральный вход, ШНВ стояла на крыльце рюмочной и шаталась, сумка и пакет были при ней. На следующий день ШНВ пришла в рюмочную и стала предъявлять претензии, что из-за того, что ее выгнали из рюмочной, она потеряла свою сумку, в которой был ее паспорт (л.д. 47-48).

Из оглашенных с согласия сторон показаний СРР следует, что она проживает совместно с мужем СИН В ее пользовании имеются сим карты с абонентскими номерами: <номер>, <номер>, данные сим карты вставлялись в мобильный телефон марки «Самсунг», который приобретался ее мужем в январе 2022 года в мастерской по ремонту техники, расположенной по адресу: <адрес>. Абонентский <номер> зарегистрирован на ее мать ЗРР, а в пользовании находится у ее мужа (л.д. 97-98).

Из оглашенных с согласия сторон показаний СИН следует, что он проживает совместно с женой СРР В январе 2022 года он приобрел в мастерской по ремонту техники по адресу: <адрес> мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета, имей: <номер>, <номер>, в которую вставлял сим карту с абонентским номером <номер>, за данный телефон он отдал пять своих мобильных телефоном и заплатил еще 300 рублей, о том, что телефон может быть в розыске его никто не предупреждал, телефон продал молодой человек по имени Андрей, в настоящее время телефон находится у него, готов его добровольно выдать сотрудникам полиции (л.д. 102).

Из оглашенных с согласия сторон показаний АПС следует, что в его доме проживают супруги СТ и И. Ему известно, что примерно в январе 2022 года у И в пользовании был мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Откуда данный телефон у него появился он не спрашивал, но затем в ходе совместного распития спиртных напитков И рассказал ему, что они с женой вечером возвращались из магазина, и недалеко от ветлечебницы, расположенной в их доме на улице лежала женщина, рядом с которой лежала сумка серого цвета. По словам И он забрал данную сумку, в которой потом обнаружили мобильный телефон «Самсунг», которым стали пользоваться, сумку они также оставили себе. При этом Т. видела, как И поднял сумку. Впоследствии данный телефон они продали в какую то скупку по ул. Майская г. Ижевска (л.д. 101).

Из оглашенных с согласия сторон показаний СТА следует, что    в середине декабря 2021 года около 21 часа она пошла со своим мужем до ларька, который находится возле магазина «Океан», расположенный на ул. Кирова. Купив все необходимое они возвращались домой, пока шли домой, поссорились. Недалеко от их дома лежала женщина, возле кафе «Посекунчик». Она сразу же подбежала к этой женщине и стала помогать ей встать на ноги. Пока она помогала, ее муж забрал с земли дамскую сумку, принадлежащую женщине. При этом женщина кричала ее мужу требование о возврате сумки, но он на это никак не отреагировал и ушел домой. Перед тем как зайти домой, ее муж подошел к мусорным бакам и что-то в них выкинул. Находясь дома, Соловьев начал доставать все содержимое сумки, и сказал ей, что выкинул документы удостоверяющие личность женщины и банковские карты в мусорку. В сумке женщины находились - мобильный телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета, крем, тушь, расческа. Мобильным телефоном пользовался ее муж около 1 месяца, вставив в него свою сим-карту с абонентским номером: <номер>. После чего они сдали его в ларек по ремонту, скупке и продаже цифровой техники по адресу: <адрес>. Мобильный телефон сдали, в связи с тем, что им нужны были денежные средства для покупки алкогольной продукции (л.д. 115).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявление ШНВ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11.12.2021 г. находясь у <адрес> открыто похитило ее имущество, когда она поскользнувшись упала на землю (л.д. 27);

    - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у кафе «Посикунчкик» по адресу: <адрес>, зафиксирована остановка (л.д. 28-30);

- ответ оператора сотовой связи ПАО «МТС» о том, что похищенный телефон в котором находилась сим карта с номером <номер> имеет IMEI <номер> (л.д. 52);

- ответ оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», согласно которому мобильный телефон с ИМЕЙ номером <номер> выходил в эфир с сим картами <номер> зарегистрированной на имя ЗРР, <номер> зарегистрированной на имя Соловьева И.В., <номер> зарегистрированной на имя СРР (л.д. 62-95);

- протокол выемки от 22.04.2022 г., в ходе которого у СИН был изъят мобильный телефон марки «Samsung» IMEI <номер>, <номер> (л.д. 104-106);

- протокол обыска по месту жительства Соловьева И.В., в ходе которого была изъята женская сумка, принадлежащая ШНВ (л.д. 132-133);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Samsung» IMEI <номер>, <номер>, женская сумка, принадлежащие ШНВ (л.д. 108-110);

- расписка ШНВ о том, что она получила от Соловьева И.В. в счет возмещения материального ущерба 50 рублей (л.д. 139).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Соловьева И.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В основу приговора при признании Соловьева И.В. виновным в открытом хищении имущества ШНВ суд кладет показания потерпевшей ШНВ, а также свидетелей СЕА, СРР, СИН, АПС, СТА, которые в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении преступления.

        При этом свидетель СТА прямо указала, что подсудимый открыто похитил сумку с вещами, принадлежащую ШНВ При этом ШНВ требовала от Соловьева И.В. прекратить свои преступные действия, но он несмотря на это, их осуществил.

        Свидетель СЕА показала, что при закрытии рюмочной имущество, в том числе сумка находились при ШНВ

        Из показаний свидетелей СРР и СИН следует, что им был приобретен мобильный телефон, который как, оказалось, ранее был похищен у потерпевшей.

         Свидетель АПС рассказал, что со слов Соловьева И.В. ему известно о хищении последним сумки с вещами потерпевшей.

    Показания указанных свидетелей подтверждены совокупностью других доказательств, а именно показаниями потерпевшей ШНВ, подтвердившей, что именно Соловьев И.В. похитил принадлежащее ей имущество.

        У суда нет оснований не доверять показаниям всех вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Эти показания подтверждены другими вышеизложенными в приговоре материалами.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого Соловьева И.В, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, которые являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Протоколы его допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый Соловьев И.В. оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других вышеприведенных доказательств.

        Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Соловьева И.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> Соловьев И.В. в период рассматриваемых криминальных событий и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства с синдромом зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство временным не является. Таким образом, Соловьев И.В. в период рассматриваемых криминальных событий и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает (л.д. 149-150).

        С учетом указанного заключения экспертов, поведения Соловьева И.В. в период дознания и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, получал амбулаторную психиатрическую помощь в БУЗ УР «РКПЦЗ МЗ УР» с диагнозом: <данные изъяты>. Снят с наблюдения в 2021 году. Ранее госпитализировался в стационар. В настоящее время врачом-психиатром не наблюдается, официально не трудоустроен, детей на иждивении не имеет.

Наряду с этим, Соловьев И.В. ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление средней тяжести, связанное с открытым хищением чужого имущества, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и возраст и состояние его близких родственников, оказанием им материальной помощи престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего Соловьева И.В. наказания обстоятельства его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние явилось причиной совершения им преступления.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Соловьева И.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Соловьева И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения Соловьеву И.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Соловьеву И.В. не в максимально возможных пределах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соловьева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому Соловьеву И.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» и женскую сумку считать выданными по принадлежности потерпевшей ШНВ

Приговор может быть обжалован через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Н.А. Чуркина

    Копия верна: судья

    Секретарь