Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2023 ~ М-588/2023 от 30.05.2023

УИД 53RS0016-01-2023-000783-54

Дело № 2-951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 08 августа 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

с участием ответчиков Долинской Т.М., Долинского А.В. и Константиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Долинской Т.М., Долинскому А.В. и Константиновой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Долинской Т.М., Долинскому А.В. и Константиновой С.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и Долинской Т.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения условий договора заемщик предоставил банку поручительство в лице Долинского А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО11. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО11. умер 22 ноября 2021 года, предполагаемым наследником после его смерти является Константинова С.А. Согласно информации, имеющейся у Банка, ко дню смерти поручителя ФИО11 ему принадлежали денежные средства на двух банковских счетах. Заемщиком допускались нарушения условий договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> и просроченные проценты – <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возникла ипотека в силу закона, предметом которой стала вышеуказанная квартира. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Определением судьи от 28 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании ответчик Долинская Т.М. исковые требования не признала, при этом не оспаривала факт заключения договора, наличие задолженности по договору. С представленными истцом расчетом исковых требований и отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры согласилась.

Ответчик Долинский А.В. исковые требования не признал, пояснил, что являлся поручителем по обязательству супруги Долинской Т.М. Полагал, что Долинская Т.М. производит погашение задолженности. Расчет исковых требований не оспаривает. Согласен с оценкой рыночной стоимости квартиры, представленной ПАО «Сбербанк».

Ответчик Константинова С.А. с исковыми требования не согласилась, полагая, что оплату задолженности должны производить супруги Долинские. Пояснила, что ей было известно, что <данные изъяты> ФИО11. является поручителем по указанному кредитному договору. ФИО11 умер 22 ноября 2021 года, она является его наследником. С представленным истцом заключением о стоимости квартиры согласна.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор), с одной стороны, и ответчиком Долинской Т.М. (заемщик) - с другой стороны, был заключен кредитный договор (кредит «Ипотечный»), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1.1, 2.1.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан: ФИО11 и Долинского А.В., а также залог указанной двухкомнатной квартиры. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствие с договором купли-продажи.

Исходя из п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты>

Сторонами договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Заемщик обязалась производить платежи в погашение основного долга ежемесячно в размере <данные изъяты>, а последний платеж в размере <данные изъяты> (п.4.1 договора, приложение № к договору).

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4 договора).

Договором определены основания и порядок его расторжения (п.6.1).

Условия договора согласованы сторонами, подписаны кредитором и заемщиком. С договором ознакомлены поручители Долинский А.В. и ФИО11 о чем имеются личные подписи указанных лиц.

В обеспечение исполнения обязательств Долинской Т.М. по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между Банком и Долинским А.В. (договор поручительства №), и ФИО11. (договор поручительства №), по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме.

Поручитель ФИО11. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО11 следует, что его супруга – Константинова С.А. приняла наследство в виде <данные изъяты>

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет Долинской Т.М.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось ответчиками, что Долинская Т.М. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием собственных средств в размере 750 000 рублей и кредитных средств в размере 400 000 рублей, ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, в том числе, по основному долгу (кредиту) – <данные изъяты>, по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Проверяя данный расчет, учитывая, что ответчиками не оспариваются условия договора, не представлено сведений о надлежащем его исполнении, суд полагает, что сумма задолженности рассчитана верно. Проверяя расчет процентов, суд исходит из того, что данный расчет арифметически точен. Предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – задолженность по основному долгу (кредиту), <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, залог квартиры.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, является Долинская Т.М. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>.

Исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества – указанной квартиры, по состоянию на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>.

Ответчики согласились с данными выводами о рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Так, согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, согласно ст. 54.1. Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании обстоятельств, которые в соответствии с п.3 ст.54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Поскольку ответчиками допущена просрочка по договору более чем три месяца в течение года, сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, на квартиру, как залоговое имущество, следовательно, на основании п.2 ст.348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке имеются основания для удовлетворения требований Банка и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Несмотря на письменные требования Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, датированные 02 февраля 2023 года, ответчики погашение задолженности не произвели.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» и Долинской Т.М., надлежить расторгнуть.

Так как решение суда состоялось в пользу Банка, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков Долинской Т.М., Долинского А.В. и Константиновой С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и <данные изъяты> – по двум требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Долинской Т.М., Долинскому А.В. и Константиновой С.А. - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Долинской Т.М..

Взыскать солидарно с Долинской Т.М., ИНН №, Долинского А.В., ИНН №, и Константиновой С.А., ИНН № (в пределах стоимости перешедшего к Константиновой С.А. наследственного имущества) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09 августа 2023 года.

Судья З.А. Шуба