Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1679/2021 от 28.06.2021

Судья Штейнберг О.Г.                                                  дело № 21-1679/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                         27 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокина С.В. на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> капитана полиции Лемешкина А.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Тушканова И.В. и решение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Фокина С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> капитана полиции Лемешкина А.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты> Фокин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Тушканова И.В. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции, вынесший данное решение.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Фокин С.В. их обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив в материалы дела по доводам жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> выводы о том, что <данные изъяты> в 23:27 по адресу: 22 км + 500 м, а/д М-5 "Урал", реконструкция, из Москвы, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак Е903ВС40, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Собственником данного автомобиля является Фокин С.В.

Заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тушканов И.В., рассмотрев жалобу, поданную Фокиным С.В. в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, вынес решение от <данные изъяты> об оставлении постановления должностного лица без изменения.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу Фокина С.В., поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, решением от <данные изъяты> решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тушканова И.В. отменил, и направил дело на новое рассмотрение в соответствующий орган административной юрисдикции.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-АД12-7, от <данные изъяты> <данные изъяты>-АД19-16.

Согласно решению заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тушканова И.В. от <данные изъяты> жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, с.1, который не относится к юрисдикции Люберецкого городского суда <данные изъяты>.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Люберецкого городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено с нарушением правил подсудности и подлежит безусловной отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Одинцовский городской суд <данные изъяты> в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Фокина С.В. отменить, дело передать для рассмотрения по существу по подведомственности в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Судья

                                                                    Беляев Р.В.