Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2022 от 13.10.2022

№ 1-106/2022

УИД 70RS0015-01-2022-000486-72

Поступило 13.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Емельянов Е.В.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

помощнике судьи Репине А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кожевниковского района Томской области Екименко А.Ю.,

подсудимого Вершинина С.В,

защитника Жеравиной А.А., представившей удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Вершинина С.В., родившегося <данные изъяты> не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Вершинин С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вершинин С.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3
ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки по улицам <адрес> Томской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД около 17 часов 37 минут на <адрес> Томской области, после чего, в 18 часов 09 минут на <адрес> Томской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Вершинин С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (том № 1 л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток по постановлению мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время распивал спиртное - водку, выпил 0,5 литра. Около 2-х лет назад по договору купли-продажи он приобрел автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, данным автомобилем он управлял лично. Около 17.00, возможно немного позже, проезжая на данном автомобиле по <адрес> он заметил патрульный автомобиль ГИБДД, который включил проблесковые маячки. Он остановил автомобиль, к нему подошёл инспектор ГИБДД, который попросил предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле при разговоре сотрудник поинтересовался у него, употреблял ли он алкоголь, так как из его полости рта исходил запах алкоголя. Он не стал отрицать и пояснил, что выпивал. После чего был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, велась видеозапись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотетора, на что он отказался, так как не считал нужным, по его внешнему виду, поведению, речи, запаху алкоголя из полости рта и так было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу был составлен соответствующий протокол. Во всех протоколах он поставил свою подпись, копии протоколов получил на руки. Ему известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения следует уголовная ответственность, но он надеялся, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса подсудимый Вершинин С.В. подтвердил показания, данные в ходе дознания, признал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым Вершининым С.В., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с неявкой свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району, данных им в ходе дознания (том № 1 л.д. 68-70), следовало, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО2. Находясь на <адрес> Томской области, они заметили автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № который ехал по улице неуверенно. Они стали двигаться за данным автомобилем, включили проблесковые маячки. Данный автомобиль свернул на обочину дороги, остановился около дома <адрес>. Подойдя к данному автомобилю, ФИО2 попросил мужчину, который находился на водительском сидении, предъявить документы для проверки и проследовать в патрульный автомобиль. Мужчина проследовал в патрульный автомобиль. Представился Вершининым С.В.. При беседе с ним были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. После чего Вершинин С.В. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. При составлении протокола велась видеозапись. Вершинину С.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. После этого предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Вершинин С.В. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Был составлен протокол, в котором Вершинин С.В. поставил свою подпись за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе производства по административному материалу была осуществлена проверка по информационной базе данных и установлен факт того, что Вершинин С.В. подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законному силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2. в оглашенных показаниях подтвердил показания свидетеля ФИО1 (том № 1 л.д. 71-73).

Вина подсудимого Вершинина С.В. в совершении данного преступления также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, возле дома № <адрес> Томской области был остановлен водитель Вершин С.В., который управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Вершинина С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 2);

- протоколом № об отстранении Вершинина С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) (том № 1 л.д. 5);

- протоколом № о направлении Вершинина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Вершинин С.В., управлявший транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 09 мин. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, около дома <адрес> Томской области, в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, и помещен на территорию ОМВД России по Кожевниковскому району (том № 1 л.д. 7-11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому Вершинин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD диска с видеозаписью хода документирования правонарушения в отношении Вершинина С.В. (том № 1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, на территории ОМВД России по <адрес> (том № 1 л.д. 62-75).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения дела, считая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия Вершинина С.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого Вершинина С.В., данными в ходе дознания, признанием вины в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия, а также перечисленными письменными доказательствами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25, по уголовным делам, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является формальным, считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий. Преступление заключается в управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, а равно лицом, отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административной ответственности за деяния, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Причины управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют юридического значения. Обстоятельством, имеющим значение, является факт управления Вершининым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Требование сотрудника ГИБДД опрохожденииосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения суд признает законным, поскольку оно выдвинуто уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований (клинических признаков опьянения).

При этом подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) Вершинин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Вершинина С.В. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Вершинин С.В. официально не трудоустроен, на учете <данные изъяты>, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вершинина С.В., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вершинина С.В., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, и постоянного места работы, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Вершинину С.В. наказания в виде обязательных работ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

По мнению суда, указанный вид наказания будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствует интересам государства и будет предупреждать совершение новых преступлений подсудимым.

Основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Ввиду совершения Вершининым С.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные
пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют, судом не применяются положения ч. 1
ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения Вершинина С.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется, ввиду отсутствия факта заглаживания причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD – диск с видеозаписью правонарушения с видеорегистратора – следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России о Томской области – следует возвратить законному владельцу Вершинину С.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что подсудимый Вершинин С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, а дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, а также с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него места работы и постоянного источника дохода, процессуальные издержки за услуги защитника на стадии предварительного расследования следует отнести за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 320 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ 21093, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.