Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-13/2023 от 08.02.2023

Судья Ермолаева М.Л. № 7п-13/2023

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 10 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл
Крылова Р.А. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шурыгина Н.А. , <дата> года рождения, уроженца
<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

<дата> инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Крыловым Р.А. в отношении Шурыгина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), который со всеми собранными материалами направлен на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Шурыгина Н.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Шурыгина Н.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Крылов Р.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, приводя доводы о незаконности и необоснованности вывода об отсутствии в действиях Шурыгина Н.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Крылов Р.А., опрошенный по правилам для опроса свидетелей, пояснил, что Шурыгин Н.А. пытался скрыться с места совершения правонарушения, к нему была применена физическая сила, он был сопровожден в патрульную машину.

Шурыгин Н.А. в судебном заседании пояснил, что не пытался скрыться с места происшествия, отошел в сторону от проезжей части, по которой двигались автомобили, в патрульную машину прошел добровольно, сотрудник полиции подошел к нему сзади и он по инерции продолжал движение.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела <№>, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 2, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции относятся, помимо прочего, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются права, в том числе право требовать от граждан прекращения противоправных действий, право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания; право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 30 Закона о полиции).

Согласно материалам дела старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Николаевым А.В. выявлен факт совершения Шурыгиным Н.А. противоправного деяния, выразившегося в том, что он
<дата> в 14 час. 22 мин. на <адрес>
<адрес>, будучи пешеходом, перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; Российской Федерации «Пешеходный переход» на расстоянии около 50 метров от него.

Из рапорта инспектора Крылова Р.А. следует, что после выявления должностным лицом факта совершения Шурыгиным Н.А. указанного противоправного деяния, инспектором Крыловым Р.А. было предъявлено Шурыгину Н.А. требование остановиться, назвать фамилию, имя, отчество и дату рождения с целью привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, однако Шурыгин Н.А. продолжал покидать место административного правонарушения, на замечания не реагировал, в связи с чем был обхвачен двумя руками справ и слева и доставлен в ОП № 2 с целью установления личности.

Из объяснения инспектора ДПС Николаева А.В. от <дата> установлено, что на <адрес> был замечен пешеход, пересекающий проезжую часть дороги в неположенном месте. Инспектор Крылов Р.А. подошел к мужчине, сообщил причину обращения. Пешеход уходил от Крылова Р.А., на замечания не реагировал. Мужчине было дано время подумать, но он снова уходил с места совершения правонарушения.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию Шурыгин Н.А. <дата> в 14 часов 22 минуты у <адрес> не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей при обеспечении безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, а именно воспрепятствовал составлению административного материала, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения. На основании статьи 20 Закона о полиции обхвачены две руки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, приобщенную к протоколу об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что представленные материалы дела не подтверждают совершение Шурыгиным Н.А. деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 19.3 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств данного дела оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной с жалобой, следует, что Шурыгин Н.А. не пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, находился в непосредственной близости от сотрудников ГИБДД, противоправных действий по отношению к сотрудникам ГИБДД не производил, к служебному автомобилю сотрудников полиции подошел и сел в его салон добровольно, и самостоятельно. Шурыгин Н.А. не отказывался предъявить документы, указывая на их отсутствие, препятствий в составлении административного материала не чинил, реагировал на замечания сотрудников ГИБДД.

Действительно, на видеозаписи видно, что Шурыгин Н.А. осуществляет движение в строну жилого дома. В судебном заседании Шурыгин Н.А. пояснил, что двигался по инерции, сотрудник полиции подошел к нему сзади, он хотел сойти с проезжей части.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах является верным вывод судьи городского суда о том, что материалы дела не подтверждают, что Шурыгин Н.А. пытался скрыться с места совершения правонарушения. Совершаемые
Шурыгиным Н.А. действия и словесные пояснения, зафиксированные на видеозаписях, данного вывода не опровергают.

Иных доказательств чинения препятствий Шурыгиным Н.А. сотрудникам полиции в составлении административного материала не представлено.

Иного воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции своих конкретных служебных обязанностей Шурыгину Н.А. в рамках настоящего дела не вменялось, в связи с чем доводы о невыполнении Шурыгиным Н.А. законных требований сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, так как фактически указанные события не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении.

Согласно диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ законность распоряжения или требования сотрудника полиции является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об указанном административном правонарушении.

Судья городского суда, исходя из представленных доказательств по делу, в том числе видеозаписи пришла к объективному выводу о том, что в данной ситуации требование сотрудника полиции, неисполнение которого вменено Шурыгину Н.А., предъявлено с нарушением Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

На основании изложенного, установив все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, судья городского суда пришла к верному выводу об отсутствии в действиях Шурыгин Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Крылова Р.А. сводятся к обоснованию позиции о предъявленных Шурыгину Н.А. требованиях, описанию обстоятельств, но по существу не опровергают правильности итогового вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шурыгина Н.А. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Крылова Р.А. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева