Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2023 ~ М-2143/2023 от 19.04.2023

Гражданское дело №

27RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комсомолка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе с внешнего совместительства и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работала в ООО «Комсомолка» в фирменном магазине №, расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца-консультанта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. В соответствии с указанным Договором, коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации через фирменный магазин № ООО «Комсомолка» <адрес>. По результатам проведенной на основании Приказа генерального директора «Комсомолка» от ДД.ММ.ГГГГ №, № о проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей в фирменном магазине №, расположенному по адресу: <адрес>, выявлена недостача вверенного ответчику имущества (ТМЦ) - 177 единиц, на общую сумму 36 533, 00 руб. по розничным ценам (23 802, 20 руб. по учетным ценам). Истцом установлено, что недостача вверенного ответчику имущества (ТМЦ) произошла по вине материально-ответственных лиц: руководитель бригады - ФИО4 (старший продавец-консультант), члены коллектива (бригады) (продавцы-консультанты) - ФИО5, ФИО1 Указанный ущерб представляет собой уменьшение наличного имущества ООО «Комсомолка», который так же предполагает необходимость для истца произвести затраты на восстановление имущества либо на возмещение ущерба. Сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба ФИО1составила 7 934, 07 руб. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался добровольно выплатить недостачу в случае ее выявления в полном размере. В адрес ответчика ООО «Комсомолка» направлены уведомления: ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, объяснение ответчиком не предоставлено; ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возместить сумму ущерба. В добровольном порядке сумма ущерба не погашена. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не выявлено. В результате проверки инвентаризационной комиссией установлено, что недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком, образовалась в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Среднемесячный заработок ответчика за 2021 год составил 28 976, 39 руб., за 2022 год - 30 965, 03 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 7934 руб.07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик иск не признала, указав, что при ее увольнении инвентаризация истцом не проводилась. На момент увольнения недостача отсутствовала и была выявлена после ее увольнения. О проведении инвентаризации ее не уведомляли. Согласие на возмещение ущерба после проведения инвентаризации было написано ею под давлением руководства. Возникновение недостачи связывает с кражами покупателей. В связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе с внешнего совместительства и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работала в ООО «Комсомолка» в фирменном магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в должности продавца-консультанта./л.д.10,11, 13-14/

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей(отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводится коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26-29/ коллектив (бригада) ФИО4, ФИО5, ФИО1 принимает на себя полную коллективную (бригадную) ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации через фирменный магазин № ООО «Комсомолка» <адрес>, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/ ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без проведения инвентаризации, в случае выявления недостачи при проведении инвентаризации обязуется выплатить в полном размере.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника ФИО1 /л.д.12/.

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44/ она согласна на увольнение сотрудника ФИО1 без инвентаризации.

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/ она согласна на увольнение сотрудника ФИО1 без инвентаризации.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42/ в связи с принятием материально-ответственного лица в фирменный магазин № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводится инвентаризация.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49-72/ сумма недостачи составила 36533 руб. ( по учетным ценам – 23802 руб.20 коп.)

Согласно объяснительным ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75,76/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 г. находили пустые плечики, было воровство во время продажи школьной формы, так как было очень много народа в этот период.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48/ старший продавец-консультант ФИО4, продавец-консультант ФИО5 привлечены к материальной ответственности, с них взыскана сумма ущерба по 7934 руб.07 коп. с каждой.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности.

Ответчик при увольнении выразила желание прекратить трудовые отношения с истцом без проведения инвентаризации, дала согласие в случае выявления недостачи при проведении инвентаризации выплатить ее в полном размере. Довод ответчика о наличии давления со стороны работодателя при ее увольнении является бездоказательным.

Доказательств ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению условий для надлежащего исполнения бригадой принятых обязательств по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не приведено и судом не установлено.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчик не состояла в трудовых отношениях с ООО «Комсомолка».

При таких обстоятельствах оснований, исключающих материальную ответственность ответчика, не имеется.

Учитывая время, которое ответчик фактически проработала в составе коллектива (бригады) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о равной долевой ответственности всех членов бригады. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 7 934 руб.07 коп. (23802 руб.20 коп. / 3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Комсомолка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Комсомолка» ИНН 2703086598 денежные средства в размере 7 934 руб.07 коп., судебные расходы в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через

Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ