Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2019 от 21.03.2019

Дело № 10-24/2019

29MS0060-01-2018-002263-84

Мировой судья Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 01 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО11,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – Казарина Э.Н.,

защитника – адвоката Павлова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кушнеревой Яны Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11 – Казарина Э.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковской О.А. от 25 января 2019 года, по которому:

Кушнерева Яна Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанная, с высшим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двух несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

ФИО11 отказано в удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек с Кушнеревой Я.Н.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25.01.2019 Кушнерева Я.Н. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором, представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11 - адвокат Казарин Э.Н. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с приговором мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным. Согласно приговора следует, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что подсудимая Кушнерева Я.Н. была уверена, что в своем сообщении указала сведения, которые по ее мнению, соответствовали действительности, а также она не имела прямого умысла на распространение сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию ФИО11 Вместе с тем, указывая в приговоре, что невиновность Кушнеревой Я.Н. подтверждается показаниями потерпевшего и его супруги, суд не приводит в приговоре ни одного довода, в подтверждении данного вывода, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Напротив, как потерпевший ФИО11, так и его супруга ФИО6 показали, что Кушнерева Я.Н. разместила сообщение с целью унижения чести и достоинства ФИО11, указав при этом, что он мошенник, забирает деньги и пропадает. Кушнеревой Я.Н. было известно, что распространяемые ею сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, умышленно не указала в сообщении, что ФИО11 после получения денег, приступил к работе и через несколько дней лег в больницу. После выписки из больницы ФИО11 снова приступил к выполнению работы, о чем Кушнерева Я.Н. и ее супруг знали, так как общались с ФИО11 Однако, в связи с очередным ухудшением здоровья и в связи с невозможностью выполнить работу к 5 января 2018 года, на чем категорически настаивала Кушнерева Я.Н., ФИО11 был вынужден прекратить работы. Свидетель ФИО7 показал, что видел ФИО11 на объекте в конце декабря 2017 года. Таким образом, ФИО11 никуда не пропадал. Кушнерева Я.Н. была осведомлена о том, что в отношении ФИО11 не возбуждались уголовные дела и ФИО11 не признавался судом лицом, совершившим мошеннические действия. В обосновании оправдания Кушнеревой Я.Н. мировой судья сослался на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, от 15.01.2018, в котором также имеется решение об отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Кушнеревой Я.Н. за заведомо ложный донос, что не имеет ничего общего с клеветой. Кроме того, с заявлением о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности Кушнерева Я.Н. обратилась 09.01.2018, то есть после того, как она 05.01.2018 разместила сообщении в отношении ФИО11, в котором указала, что он мошенник, берет деньги и исчезает. На основании изложенного представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11, - Казарин Э.Н. просит приговор мирового судьи от 25.01.2019 в отношении Кушнеревой Я.Н. отменить, признав последнюю виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и вынести в отношение нее обвинительный приговор, а также взыскать с нее процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, за участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях.

Подсудимая Кушнерева Я.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи без ее участия, при участии защитника Павлова В.В.

Защитник – адвокат Павлов В.В. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи обоснованным и законным и не подлежащим отмене на том основании, что Кушнерева Я.Н. не имела умысла на распространение клеветнических сведений, что подтверждается ее показаниями, показаниями ее мужа и свидетеля ФИО7 Поняв, что ФИО11 не успеет выполнить работы до оговоренного срока (05.01.2018), Кушнерева Я.Н. попросила тогда ФИО11 вернуть деньги, уплаченные ему за выполнение работы, однако последний отказался возвращать деньги. Факт обращения Кушнеревой Я.Н. в полицию с заявлением в полицию в отношении ФИО11 09.01.2018 объяснятся тем, что 05.01.2018 она с мужем ходила в полицию, где рассказывали ситуацию с обманом их ФИО11, указывали при наличии записи разговора, на что им было сказано, чтобы они приходили писать заявление в первый рабочий день после праздников, то есть 09.01.2018. Именно по причине убежденности в свой правоте, Кушнерева Я.Н. обратилась в полицию с заявлением о совершении ФИО11 действий с признаками мошенничества, и вынесение постановления об отказ в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 в отношении нее это подтверждает. Таким образом, по мнению защитника ФИО13, оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи об отсутствии в деянии Кушнеревой Я.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдании последней подтверждаются показаниями как подсудимой Кушнеревой Я.Н., так и свидетелем по делу ФИО8, из показаний которых следует, что в октябре 2017 года между мужем подсудимой ФИО8 и потерпевшим ФИО11 состоялась договоренность, что последний выполнит работы по установке натяжного потолка на объекте, который должен был 05.01.2018 открыться в виде новой стоматологической поликлиники. Договорившись о сроках выполнения работ к 05.01.2018, а также о стоимости работ, которые ФИО11 оценил в сумме 146 000 рублей. При этом ФИО11 указал о передаче ему денежных средств в виде аванса в размере 100 000 рублей, которые были переданы со стороны Кушнеревой Я.Н.

Далее, из показаний ФИО8 следует, что ФИО11 в начале декабря 2017 года вышел на объект, где первые два дня ничего не делал, а на третий день сообщил, что ему стало плохо, на что он (ФИО8) отпустил того домой, после чего ФИО11 пропал. Затем, Кушнерева Я.Н. связалась через социальные сети с супругой ФИО11, которая сказала, что ФИО11 в больнице. Через две недели, когда ФИО11 выписали из больницы, тот вновь пришел на объект, но ничего не сделал, забрал инструменты и пропал. После всего его супруга (Кушнерева Я.Н.), находясь на эмоциях, разместила на своей странице «ВКонтакте» информацию о том, что ФИО11 обманывает людей, берет деньги и не выполняет работу. До настоящего времени ФИО11 деньги не вернул, документов, подтверждающих понесенные им каких-либо расходов на материалы не представил.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО11 какие-либо работы на объекте не выполнял, работы выполнялись ФИО8 с каким-то другим работником. ФИО11 пришел на объект, принес какие-то ящики, далее ФИО11 появился на объекте в конце декабря, после чего ящики пропали, и ФИО11 на объекте больше не появлялся.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 также подтверждаются показаниями подсудимой Кушнеревой Я.Н., которая дала аналогичные показания, добавив, что когда ФИО11 находился в больнице, тот не отказывался выполнить работы, указывая, что приступит к ним сразу после выздоровления и успеет все сделать в оговоренные сроки, что также было сказано ФИО11 после выписки из больницы, когда он приехал к ней в офис. Однако, никаких работ ФИО11 выполнять не стал, забрал с объекта свои ящики с инструментами и больше не появлялся. В последующем, ее муж (ФИО8) видел ФИО11, выходящего с другого объекта, и предъявил тому претензии по поводу того, что тот забрал деньги, а работы не выполняет, на что ФИО11 ответил ее мужу, что работать он не намерен и деньги отдавать не намерен. Тогда она лично пригласила ФИО11 в свой офис в конце декабря 2017 года, где просила того выполнить работы, так в оставшееся время было нереально найти других работников и провести работы, на что ФИО11 ответил ей, что он не успеет выполнить работы к установленному сроку. Тогда она попросила того вернуть деньги, на что ФИО11 ответил, что денег уже нет и попросил написать расписку о том, что он якобы выполнил работы на 80 000 рублей и должен отдать ей только 20 000 рублей, на что она (Кушнерева Я.Н.) отказалась давать такую расписку, так как каких-либо материалов ФИО11 не приобретал и работы не выполнял. Указанная встреча была записана на видеокамеры, установленные в офисе. После этой встречи ФИО11 заблокировал ее телефон, и она не могла до него дозвониться. Она уже тогда планировала обратиться с заявлением в полицию в отношении действий ФИО11 Ее муж (ФИО8) нашел работника и они вдвоем на «скорую руку» сделали потолки, но не так, как они изначально планировали. Открытие объекта состоялось 05.01.2018, на котором присутствовало телевидение, СМИ. Вернувшись 05.01.2018 поздно вечером домой, она была очень расстроена, что не смогла организовать идеальное открытие офиса из-за потолков, подведя своих учредителей, ее муж с напарником работали весь день 4 января и всю ночь с 4 на 5 января, муж был сильно вымотан, чувствовал себя плохо, чувствовал обиду на ФИО11 за то, что они доверились тому, а тот фактически их обманул, взяв деньги и не выполнив обещанную работу и отказавшись в последующем вернуть деньги. Желая не допустить больше обмана других со стороны ФИО11, она, находясь в таких чувствах, разместила на своей странице «ВКонтакте» информацию, указанную в обвинении, целью которой являлось не опорочить и не распространить в отношении ФИО11 какую-либо заведомо ложную информацию, а оградить своих друзей от возможности попасть в такую же ситуацию. На момент написания данной информации, она была полностью уверена в ее правдивости, так как она с мужем действительно заказала у ФИО11 выполнить работы по установке потолка, оплатили авансом 100 000 рублей, после чего ФИО11 пропал, работы не выполнил и деньги возвращать отказался. Называя ФИО11 «мошенником», она не придавала данному термину какой-либо уголовно-правовой смысл, поскольку она не обладает специальными юридическими познаниями в данной области, полагая, что данный термин является синонимом термина «обманщик». 05 января 2018 года она действительно с мужем ходила в полицию, где они рассказали о ситуации с ФИО11, который их обманул, на что им было предложено обратиться с официальным письменным заявлением в первый рабочий день 09.01.2018, что они и сделали, а 15.01.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если лицо (виновный) заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, и желал их распространить. Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, соответствующие действительности, или добросовестно заблуждается относительно подлинности сведений, полагая их правдивыми, а также тогда, когда ложные сведения не являются порочащими, то данное лицо не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными, а также иные заведомо ложные измышления о якобы имевших фактах, касающихся потерпевшего.

Распространяя в отношении ФИО11 указанную в предъявленном обвинении информацию, Кушнерева Я.Н. на момент распространения была полностью уверена в ее правдивости, поскольку полагала, что ФИО11 обманул ее, пообещав выполнить работы по установке потолка на планировавшимся к открытию объекте, однако, взяв в качестве предоплаты большую часть от необходимых для выполнения работы денежных средств в размере 100 000 рублей, ФИО11 работы не выполнил и отказался возвращать Кушнеревой Я.Н. взятые денежные средства. При этом, чтобы успеть подготовить объект к открытию, запланированные работы пришлось выполнять Кушнеревой Я.Н. и ее мужу ФИО8 своими силами.

О том, что Кушнерева Я.Н. была уверена в правдивости распространяемой ею информации, указывает и то обстоятельство, что она в последующем обращалась в полицию с заявлением в отношении ФИО11, в котором указала о том, что ФИО11 ее обманул при вышеуказанных обстоятельствах.

Ссылка частного обвинителя ФИО11 и его представителя на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.03.2018, согласно которому были удовлетворены исковые требования ФИО11 к Кушнеревой Я.Н. о защите чести и достоинстве и взыскании морального вреда, не имеет доказательственного значения по настоящему уголовному делу, поскольку вышеуказанным решением суда было установлено распространении со стороны Кушнеревой Я.Н. сведений, порочащих честь и достоинство ФИО11 При рассмотрении вышеуказанного иска не являлось предметом рассмотрения вопрос умысла со стороны Кушнеревой Я.Н. в распространении данных сведений, в том числе вопрос распространения Кушнеревой Я.Н. заведомо для нее ложных сведений.

Потерпевший ФИО11 и свидетель ФИО9 в своих показаниях также не оспаривали и подтвердили показания подсудимой Кушнеревой Я.Н. и свидетелей ФИО8 и ФИО7, поясняя, что между ФИО11 и Кушнеревой Я.Н. действительно возникла договоренность в совершении работ по установке потолков, и ФИО11 получил от Кушнеревой Я.Н. в качестве аванса 100 000 рублей, однако работы не были выполнены по причине того, что ФИО11 в период с 8 по 22 декабря 2017 года находился на лечении. После выписки ФИО11 вновь пришел на объект и с мужем Кушнеревой Я.Н. (ФИО8) договорился, что работы будет выполнена к назначенному сроку, то есть к 05.01.2018. Однако 27.12.2017 ему вновь стало плохо, и он на работу не вышел, а 28 декабря 2017 года у него состоялся разговор с Кушнеревой Я.Н. по поводу возвращения уплаченных ему денежных средств.

Вместе с тем, со стороны частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11 не были предоставлены суду доказательства того, что 27 декабря 2017 года ему стало вновь плохо, и он не смог по медицинским показаниям выйти на объект для выполнения работы. Напротив, из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что ФИО11 встречался с Кушнеревой Я.Н. 28 декабря 2017 года и отказался выполнять работы по причине того, что он не успеет их выполнить к оговоренному сроку, а также отказался возвращать переданные ему авансом денежные средства в полном объеме.

Также, участниками процесса не оспаривалось, что на момент проведения судебного разбирательства какие-либо денежные средства со стороны ФИО11 были возвращены Кушнеревой Я.Н.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При вышеуказанных обстоятельствах со стороны частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11 не были предоставлены суду доказательства о наличии в действиях Кушнеревой Я.Н. умысла на распространение с ее стороны заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО11 или подрывающих его репутацию, то есть доказательства о виновности Кушнеревой Я.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В связи с чем, выводы мирового судьи об оправдании Кушнеревой Я.Н. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также об отказе во взыскании с Кушнеревой Я.Н. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит достаточно и в полной мере мотивированными и обоснованными.

Из вышеизложенного, апелляционная жалоба представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11 - адвоката Казарина Э.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░11 - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░