Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13088/2016 от 15.09.2016

Судья: Кривицкая О.Г.      гр. дело № 33-13088/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.10.2016 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Смирновой Е.И.,

судей             Самодуровой Н.Н., Желтышевой А.И.

при секретаре         Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширяевой О.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 26.07.2016, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Коммерческий волжский социальный банк» к Ширяевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ширяевой О.В. в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» задолженность по кредитному договору № 171/709/П от 06.09.2013г. в размере 133 520, 18 рублей, в том числе:

- сумма кредита -78 011,20 руб.;

- сумма процентов по ставке 26% годовых на основной долг- 14 919,16 руб.;

- сумма процентов по ставке 26% годовых на просроченный долг- 89,82 руб.;

- сумма процентов по ставке 60% годовых на просроченный долг - 40 000 руб.;

- штраф согласно п. 3.4. кредитного договора - 500 руб.

Взыскать с Ширяевой О.В. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4 726 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось с иском к Ширяевой О.В., указав, что 06.09.2013г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Ширяевой О.В. заключен кредитный договор №171/709/П, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 25.08.2015г. под 26% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

С декабря 2013г. Ширяевой О.В. обязательства по договору не исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 30.06.2016г. заемщик имеет фактическую задолженность в размере 176 280,28 рублей, из которых: просроченный основной долг – 78 011,20 рублей, просроченные проценты по ставке 26% годовых на основной долг – 14 919,16 рублей, просроченные проценты по ставке 26% годовых на просроченный долг – 89,82 рублей, проценты по ставке 60 % годовых на просроченный долг – 82 760,10 рублей, штраф по п. 3.4 кредитного договора в размере 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» с Ширяевой О.В. сумму задолженности по кредитному договору №171/709/П от 06.09.2013г. в размере 176 280,28 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ширяева О.В. просит решение суда изменить в части взыскания с неё суммы процентов по ставке 60 % годовых на просроченный долг в размере 40 000 рублей как несоразмерную последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, снизив указанную сумму до 500 рублей. Указывает, что поскольку 02.12.2013г. у ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Ширяева О.В. не имела возможности вносить ежемесячные платежи на реквизиты, указанные в кредитном договоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ширяева О.В. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ООО «Коммерческий Волжский социальный банк»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя в части иск ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).Из материалов дела следует, что 06.09.2012 между истцом и Ширяевой О.В. заключен кредитный договор №171/709/П, на сумму 100 000 рублей под 26% годовых на срок до 25.08.2015г.

Согласно п. 2.7 указанного выше кредитного договора от 06.09.2013г., при повторном нарушении срока погашения кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 60 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Пунктом 3.4 кредитного договора от 06.09.2013г. предусмотрена уплата заемщиком штрафа в сумме 500 рублей за второе нарушение срока погашения кредита.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Ширяева О.В. была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается её подписью в кредитном договоре.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету клиента Ширяевой О.В. № 4081780000000018070 за период с 06.09.2013г. по 02.12.2013г.

Ширяева О.В. в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2016г. составляет 176 280,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 78 011,20 рублей, просроченные проценты по ставке 26% годовых на основной долг – 14 919,16 рублей, просроченные проценты по ставке 26% годовых на просроченный долг – 89,82 рублей, проценты по ставке 60 % годовых на просроченный долг – 82 760,10 рублей, штраф по п. 3.4 кредитного договора в размере 500 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду первой инстанции не представил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора также не установлено.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд, с учетом положений ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с Ширяевой О.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 06.09.2013г. в сумме 133 520,18 рублей, из которых: просроченный основной долг – 78 011,20 рублей, просроченные проценты по ставке 26% годовых на основной долг – 14 919,16 рублей, просроченные проценты по ставке 26% годовых на просроченный долг – 89,82 рублей, проценты по ставке 60 % годовых на просроченный долг – 40 000 рублей, штраф по п. 3.4 кредитного договора в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ширяевой О.В. о взысканная с неё сумма процентов по ставке 60 % годовых на просроченный долг в размере 40 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежит снижению до 500 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств по договору, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, уменьшил размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 40 000 рублей. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ширяевой О.В. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Ширяева О.В. не имела возможности вносить ежемесячные платежи на реквизиты, указанные в кредитном договоре в связи с отзывом 02.12.2013г. у ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для отмены постановлено решения, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погасил.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Вместе с тем заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы Ширяевой О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Самарского районного суда г. Самары от 26.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: