Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2022 ~ М-2601/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-3225/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                        16 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Барановой Ю.Е.

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индивидуальный Акционерный Банк» к Петрова Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» обратилось в суд с иском к Петровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 154,89 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA RIO, VIN: №, 2013 года выпуска; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 602 руб..

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля.

По заявлению истца ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» судом произведена истца на ПАО «Санкт-Петербургский Индивидуальный Акционерный Банк» (далее ПАО Банк «СИАБ»).

Истец ПАО Банк «СИАБ» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик Петрова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Петрова Т.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля марки KIA RIO, VIN: №, 2013 года выпуска, в сумме 695 012,47 руб., с уплатой процентов по ставке 21,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщика обеспечены залогом указанного транспортного средства (п. 10 договора).

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Долг перед Банком составил 240 154,89 руб.

Возникшие правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласно ч. 2 ст. 14 которого в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор потребовал досрочного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договоров цессии к ПАО Банк «СИАБ» пкерешло право требования по кредитному договору №, заключенному с Петрова Т.Н.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету, является арифметически правильным.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы долга перед банком, либо отсутствия долга, поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в установленный договором срок не исполнил, требования истца о взыскании суммы кредита и задолженности по уплате процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение заемщиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 602 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индивидуальный Акционерный Банк» к Петрова Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петрова Т.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индивидуальный Акционерный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 154,89 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 602 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Петрова Т.Н. транспортное средство марки KIA RIO, VIN: №, 2013 года выпуска, в сумме 695 012,47 руб., путем продажи его с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.