Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2023 (1-222/2022;) от 28.11.2022

Дело №1-7/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово     31 января 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи РБ Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зианчуринского района РБ Исхакова А. Г.,

подсудимых Бурекешева М. И. и Каримова Р. В.,

защитников Байназарова В. И., предъявившего удостоверение .... и ордер .... и Каримова М. Ф., предъявившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Бурекешева М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и зарегистрированного по <адрес>, жителя <адрес>, образование среднее, гражданина Российской Федерации, вдовца, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, не военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

Каримова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> Республики Башкортостан, с неполным средним образованием, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурекешев М. И. группой лиц по предварительному сговору с Каримовым Р. В., умышленно совершили кражу имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов Бурекешев М, И. будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с Каримовым Р. В., действуя умышленно и согласованно, распределив роли каждого, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, приехали на гужевой повозке запряженной лошадью, принадлежащей Бурекешеву М.И., к территории <адрес>, принадлежащего ИП Потерпевший №1, расположенного в 200 метрах в северном направлении от <адрес> РБ.

Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подсудимые прошли к зданию гусятника и через открытый проем в крыше, незаконно проникли внутрь, где Бурекешев М.И., поймав пятнадцать голов гусей породы «Итальянка» стоимостью 1300 рублей за одну голову на общую сумму 19 500 рублей и одну голову гусей породы «Ланда» стоимостью 1300 рублей, передал их Каримову Р.В., который складировал гусей в принесённые с собой три мешка, после чего, совместно вынесли, и, погрузив их в гужевую повозку запряженную лошадью, увезли гусей по месту жительства Бурекешева М.И. по адресу: <адрес>, которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно похитили гусей, принадлежащих ИП Потерпевший №1 и законному владельцу не вернули, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 20 800 рублей.

Таким образом, Бурекешев М. И. с Каримовым Р. В. своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый Бурекешев М. И. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что дату не помнит. В 2022 году осенью вместе с Каримовым украли гусей с птицефермы, которая расположена на окраине <адрес>. Они находились в доме у друга, где выпили. Когда вышли оттуда, он предложил Каримову украсть гусей, последний согласился. Приехали на гужевой повозке запряженной лошадью, к зданию птицефермы. Туда зашли через крышу, там не было шифера. С собой принесли три мешка и украли всего 16 голов, привезли их к нему домой. Лошадь принадлежала ему. Материальный ущерб им полностью возмещен.

Подсудимый Каримов Р. В. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ признал полностью и суду показал, что в тот день у знакомого распивали спиртные напитки вместе с Бурекешевым, который после распития предложил поехать на лошади, украсть гусей и поделить их между собой, на что он согласился. В здание птицефермы проникли через крышу, гусей набрали в принесенные ими в три мешка, затем привезли домой к Бурекешеву М. И.. Материальный ущерб полностью возмещен.

Допросив подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Бурекешева М. И. и Каримова Р. В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО14 в ходе следствия показал, что он является советником по правовым вопросам ИП Потерпевший №1. В соответствии с доверенностью он представляет интересы ИП Потерпевший №1 по факту хищения гусей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с гусятника Тюльганского птицеводческого комплекса отделение <адрес>, расположенного на окраине <адрес> РБ. Всего было похищено 16 голов гусей в возрасте 4 месяца, из них породы «Ланда» 1 голова серого цвета, породы «Итальянка» - 15 голов, белого цвета. Согласно пересчету поголовья гусей после совершенной кражи, составило породы «Ланда» - 659 голов, породы «Итальянка» - 282 головы, тем самым общее количество 941 голова. Последний пересчет поголовья гусей был ДД.ММ.ГГГГ, на момент пересчета было в общем – 957 голов, из них породы «Ланда» 660 голов, породы «Итальянка» 297 голов.

Индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что он работает заведующим Тюльганского птицеводческого комплекса отделения <адрес>, расположенного в 200 м в северном направлении от <адрес> РБ. На территории комплекса находятся гуси порода «Ланда» серого цвета, «Итальянка» белого цвета. Последний пересчет гусей был ДД.ММ.ГГГГ, всего было: Ланда» - 660 голов, «Итальянка» 297 голов, итого 957 голов. Гуси содержатся в огороженных загонах, и в постройках – гусятниках, которые в ночное время запираются запорными устройствами – на замки. Гуси в возрасте 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он приехал на работу, когда обходил здание гусятника, увидел на снегу след волочения от гусятника в сторону деревьев, на крыше гусятника в шифере была дыра (образовалась ранее). Он посчитал, что произошло хищение гусей и обратился в полицию. В дальнейшем при пересчете поголовья гусей, было установлено, что было похищено 16 голов гусей: породы «Ланда» - 1 голова, породы «Итальянка» 15 голов. ДД.ММ.ГГГГ ему под расписку как заведующему ТПК отделения <адрес> были переданы 14 голов их гусей и 2 головы в счет возмещения ущерба, изъятые у местного жителя Бурекешева Марата.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что с начала ноября 2022 года он употребляет спиртные напитки. В первых числах ноября 2022 года, к нему приходил Каримов Руслан, его помнит, возможно, был и Марат, точно не помнит, также в какое время и когда они были, сказать не может. Также Руслан приносил две тушки гуся, и положил в его морозильник, сказал, что их ему дал Марат. О том, что эти две тушки гуся были похищены, он не знал, участия в их хищении он не принимал.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 оглашены согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Также виновность подсудимых подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом ОД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 10.20 ч. поступило т/с УУП ФИО12, что обратился Свидетель №1 о проникновении на ферму, расположенную в <адрес>. (КУСП .....) (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которому был осмотрен <адрес>, расположенное в 200 м в северном направлении от <адрес> РБ. (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, было осмотрено домовладение по адресу: РБ, <адрес>, в ходе осмотра изъяты 16 голов гусей (л.д.19-21);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему у свидетеля Свидетель №1 изъяты 16 голов гусей (л.д.105-108), которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей: осмотрены 16 голов гусей: породы «Ланда» 1 штука серого цвета, 13 голов породы «Итальянка» белого цвета, 2 головы белого цвета, порода не установлена (л.д.109-111);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Бурекешева М.И. были изъяты лошадь и гужевая повозка, (л.д.117-119), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей они осмотрены (л.д.120-122).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые Каримов Р.В. и Бурекешев М. И. подробно показали и рассказали о месте, времени и событии совершенного им преступления.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Каримова Р.В. и Бурекешева М. И. и квалифицирует их действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как «тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище».

Судом подсудимым вменены признаки группы лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в хранилище. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФот 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в п.п. 9 и 18 разъяснено, что суду следует выяснять, что имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Суд считает, что сговор подсудимых состоялся до начала действий, направленных на хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд как смягчающие обстоятельства, признает, что подсудимые признали вину, раскаялись в совершенном, согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, наличие на иждивении у Каримова Р. В. малолетнего ребенка, а у Бурекешева М. И. наличие несовершеннолетнего ребенка, а также в действиях обоих подсудимых согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурекешева М. И. и Каримова Р. В. суд не усматривает.

Суд не признал отягчающим обстоятельством в действиях у подсудимых указанное в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку не представлены доказательства, что именно употребление алкоголя привело подсудимых к совершению преступления.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных (на учете у врача нарколога они не состоят, характеризуются по месту жительства удовлетворительно), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает возможным назначить наказание Бурекешеву М. И. и Каримову Р. В. в виде обязательных работ. При этом суд учитывает роль каждого подсудимого в совершении преступления, их поведение до и после совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, не имеется. А также суд не нашел основания для прекращения уголовного дела.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бурекешева М. И., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день.

Признать Каримова Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день.

Контроль за поведением осужденных Бурекешева М. И. и Каримова Р. В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных Бурекешева М. И. и Каримова Р. В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Бурекешев М. И. и Каримов Р. В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Г. Р. Ишдавлетова