Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2024 (2-5273/2023;) ~ М-4986/2023 от 29.11.2023

УИД 26RS0002-01-2023-007544-06

Дело № 2-375/2024 (2-5273/2023)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    30 января 2024 года                                                                     г. Ставрополь

    Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кара О.А.,

    с участием: У.Ю.А., О.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску У.Ю.А. к Ш.К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

У.Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что <дата обезличена> по адресу г. Ставрополь, ул. Серова, д. 196 произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО р/з В396ЕХ126, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Рено Логан р/з Е059НА126, принадлежащего Г.С.А., находившегося под управлением ответчика.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.К.А., что подтверждается административным материалом, а именно ответчик, управляя автомобилем Рено Логан р/з <номер обезличен>, нарушил п. 1.3., 1.5., 9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ш.К.А. на момент ДТП застрахована не была, ответственность истца застрахована в СК «СОГЛАСИЕ».

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления отчета о размере реального ущерба.

<дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП Зинченко А.В., согласно заключения специалиста <номер обезличен> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <номер обезличен> рублей, с учетом износа составляет <номер обезличен> рублей (на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом требований «методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва 2018 г.»).

Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <номер обезличен> рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Ш.К.А. сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей, почтовые расходы <номер обезличен> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <номер обезличен> рублей.

Истец У.Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца У.Ю.А. О.Р.В. позицию доверителя поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Ш.К.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля Рено Логан р/з <номер обезличен>, Ш.К.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль КИА РИО р/з <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

На момент ДТП автомобиль Рено Логан р/з <номер обезличен> принадлежал на праве собственности Г.С.А.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком требований п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Ш.К.А., на момент ДТП застрахована не была, что также подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

В связи с вышеуказанным и отсутствием обратиться к страховщику истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м КИА РИО р/з <номер обезличен>.

Согласно заключения специалиста <номер обезличен> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <номер обезличен> рублей, с учетом износа составляет <номер обезличен> рублей (на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом требований «методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва 2018 г.»).

Также истцом были понесены расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере <номер обезличен> рублей.

По адресу ответчика Ш.К.А. была направлена претензия о возмещении материального ущерба.

До настоящего времени ответчик никаких выплат не произвел.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению подготовленному ИП Зинченко А.В. от <дата обезличена> <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет: <номер обезличен> рублей, с учетом износа <номер обезличен> рублей.

Оценив представленное заключение, суд принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в размере <номер обезличен> рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей, а также почтовые расходы в размере <номер обезличен> рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования У.Ю.А. удовлетворить.

    Взыскать с Ш.К.А. (ИНН <номер обезличен>) в пользу У.Ю.А. (ИНН <номер обезличен>):

    - ущерб в размере <номер обезличен> рублей;

    - расходы на оплату услуг оценщика <номер обезличен> рублей;

    - почтовые расходы в размере <номер обезличен> рублей;

    - расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          Т.Н. Никитенко

    Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.

Судья                                             Т.Н. Никитенко