Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2020 от 17.02.2020

Мировой судья Елыкомов А.В.                                                                     Дело № 11-53/2020

УИД 22MS0131-01-2020-000033-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года                                                             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Муратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Федосовой Клары Андреевны - Вельша Олега Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 21 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Федосова К.А. (истец) обратилась к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула с иском к Царегородцеву В.А. (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 555 кв.м, с кадастровым номером 22:61:011401:600, расположенного по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 230, ул.Северная, №2.

Определением мирового судьи от 21.12.2019 исковое заявление возвращено Федосовой К.А. со всеми приложенными к нему документами со ссылкой на то, что к иску не приложен надлежащий документ, подтверждающий наличие у представителя истца Вельша О.В. полномочий на подписание искового заявления от имени истца.

В частной жалобе представитель истца Вельш О.В. просит данное определение отменить и рассмотреть вопрос о возбуждении гражданского дела по существу.

В качестве доводов жалобы указано на то, что мировой судья не применил ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно истолковал ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, вывод о том, что к иску не приложен надлежащий документ, подтверждающий наличие у представителя истца Вельша О.В. полномочий на подписание искового заявления от имени истца, не соответствует обстоятельствам дела. Доверенность к иску приложена, срок ее действия на момент обращения в суд не истек. При возникших сомнениях, мировой судья имел возможность истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие подлинность доверенности, однако, этого сделано не было. Кроме того, проверка наличия всех письменных доказательств не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа (в данном случае подтверждающего право собственности истца на земельный участок) не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Указание в обжалуемом определении о фактическом оспаривании сделки и неподсудности в связи с этим спора мировому судье является ошибочным, так как спор является имущественным при цене иска менее 50 000 рублей, а, значит, подсуден мировому судье.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи не соответствующим нормам процессуального права.

Как усматривается из искового материала, исковое заявление подписано лицом, полномочия которого на подачу и подписание искового заявления оговорены в выданной истцом доверенности.

При этом доверенность заверена генеральным директором управляющей компании ЗАО «Уют» Шабалдиной О.В., что предусмотрено ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность выдана 20.06.2016 сроком на 5 лет, то есть на момент обращения с иском к мировому судье срок ее действия не истек.

Ссылка мирового судьи на то, что ЗАО «Уют» прекратило свою деятельность ввиду исключения последнего из ЕГРЮЛ в данном случае не имеет правового значения, поскольку доверенность выдана в период, когда деятельность организацией велась. Исключение в последующем организации из ЕГРЮЛ не отменяет действие доверенности.

Кроме того, положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исковому заявлению при его подаче в суд, и не содержат требования о предоставлении документа, подтверждающего место работы, учебы заявителя, либо того что доверенность удостоверена управляющей организацией по месту жительства доверителя. Указание мировым судьей об обратном, не отвечает требованиям процессуального закона.

В рассматриваемой ситуации отсутствие оригинала доверенности (его нотариально заверенной копии) в силу требований ч.4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения, а не для его возврата.

Иные доводы жалобы (относительно предмета и подсудности спора, непредставления истцом документа, подтверждающего право собственности на спорный земельный участок) суд находит не заслуживающими внимания, поскольку они не были положены мировым судьей в основу для возврата иска.

Обжалуемый судебный акт не является законным и обоснованным, препятствует доступу истца к судебной защите прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Федосовой Клары Андреевны - Вельша Олега Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 21 декабря 2019 года - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 21 декабря 2019 года о возвращении искового заявления отменить, исковой материал направить для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2020 года.

Судья                                           Н.Н. Чернова