Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2773/2022 от 11.11.2022

Судья Матросов Н.А.                                                                                          Дело № 21-2773/2022

РЕШЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                                                          15 ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Мытищинское» ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица – Врио начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Мытищинское» ФИО от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Мытищинское» ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решение вышестоящего должностного лица – Врио начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Мытищинское» ФИО от <данные изъяты> и решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлено без изменения.

На указанное акты, ФИО подана жалоба, в которой он просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11:15, водитель ФИО, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», г.р.з. Е633ЕХ790, находясь по адресу: <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>, в нарушение п.13 ПДД РФ, совершил парковку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 с табличной 8.24 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, то есть за нарушение правил парковки.

Между тем, из текста обжалуемого решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, включая его резолютивную часть, следует, что предметом проверки суда первой инстанции являлось лишь постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом, законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица - Врио начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Мытищинское» ФИО от <данные изъяты> по данному делу городским судом проверена не была.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что городским судом нарушены требования ст.30.9 КоАП РФ, которой определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1, 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Беляев Р.В.