Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 (11-216/2021;) от 24.12.2021

Мировой судья судебного участка № 56/54 Дело № 11-22/2022

в Ленинском судебном районе в г. Омске Назаретян К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 января 2022 года

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 06.09.2021, которым возвращено заявление ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Л.Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Л.Е.В. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено. ООО «Юнона» разъяснено право на подачу заявления по месту жительства должника, то есть к мировому судье соответствующего судебного участка.

С данным определением ООО «Юнона» не согласилось, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и Л.Е.В., о взыскании задолженности по которому ООО «Юнона» (правопреемник) обратилось к мировому судье судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске, предусмотрена договорная подсудность рассмотрения спора между сторонами договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и Л.Е.В. заключен договор займа №, пунктом 20 которого предусмотрено, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться по иску кредитора по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Ленинском районном суде г. Омска / судебный участок № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске, в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым к ООО «Юнона» перешло право требования по заключенному с Л.Е.В. договору потребительского займа.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа неподсудно данному мировому судье, поскольку место регистрации ответчика не входит в территориальную подсудность судебного участка.

Однако данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. �����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�???�?????????J?J?J??�??????�?????????J?J??�??????????�?�??????????J?J??�?????????J?J??�???????�?�???????????�?�??????????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�i�?�����?������?�����

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из вышеназванных норм права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

При этом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из содержания условий договора займа следует, что стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора, определив судебный участок, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования о выдаче судебного приказа.

В такой ситуации, учитывая, что подсудность спора определена ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и Л.Е.В. при заключении договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого не изменяются в результате заключения договора уступки прав (требований), принимая во внимание, что соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, то заявитель правомерно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске, указанному в заключенном между кредитором и Л.Е.В. договоре займа.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░