Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-376/2022 от 01.04.2022

№ 1-376/2021

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области               19 апреля 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Сарыкове С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Будаевой Н.Б., защитника - адвоката Материкина П.Н., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой Стразовой А.Д., потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Стразовой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стразова А.Д. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 11 минут Стразова А.Д. находилась по адресу: <адрес>, где вместе со своими знакомыми ФИО и ФИО распивала спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между Стразовой А.Д. и ФИО на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры у Стразовой А.Д. возник преступный умысел, направленный на совершение причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Стразова А.Д. в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, взяв в правую руку со стола нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом и является хозяйственно-бытовым овощным, хлеборезным ножом и не относится к холодному оружию, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ножом три удара в область груди и шеи ФИО В результате своих преступных действий Стразова А.Д. причинила ФИО проникающие колото – резаные ранения груди справа и слева с повреждением легких, колото–резаное ранение шеи слева.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО телесные повреждения: проникающие колото – резаные ранения груди справа и слева с повреждением легких, двусторонний малый гемоторакс, подкожная энфизема, колото-резаное ранение шеи слева. Указанные ранения причинены 3 воздействиями (ударами) плоским колюще-режущим предметом, возможно ножом ДД.ММ.ГГГГ. Проникающие колото-резаные ранения груди справа и слева по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно пункта 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 Н. Колото-резаное ранение шеи слева как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194 н.

            В судебном заседании подсудимая Стразова А.Д. вину в совершении преступления полностью признала, от дачи показаний подсудимая в суде в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась. Суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания Стразовой А.Д., данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО, с которой стали совместно проживать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она, её брат ФИО и ФИО распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у нее с ФИО на почве ревности возник конфликт, ФИО смеялась над ней, оскорбляла нецензурной бранью. Около 22 часов 10 минут в ходе ссоры ФИО находилась возле дверного проема, была повернута лицом к ней. Тогда она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за ревности, разозлившись на ФИО, взяла со стола в комнате в правую руку кухонный нож с рукоятью черного цвета, нанесла не менее трех ударов ФИО ножом в область шеи и груди. После получения ударов ножом ФИО ушла в комнату, где упала на пол. Нож положила в комнате на полку. Испугавшись за жизнь ФИО, она сразу же вызвала скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи оказала ФИО первую помощь и забрала ее в больницу. В содеянном раскаивается (л.д. 87-89).

        В судебном заседании судом потерпевшая ФИО показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась со Стразовой А., с которой они стали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она, Стразова А.Д. и ее брат ФИО распивали спиртные напитки. Она находилась в сильном опьянении. В ходе распития спиртного у нее со Стразовой А. на почве ревности возник конфликт, поскольку она общалась с другими девушками. В ходе ссоры, она зашла в комнату, где находилась Стразова А.Д. Стразова А.Д. подошла к ней и нанесла удар ножом. Она почувствовала только удар в шею. Очнулась на следующий день после операции в больнице. Стразова А.Д. нанесла ей три удара ножом в грудную клетку слева и справа с повреждением легкого, а также удар ножом в шею. После данного конфликта она со Стразовой А. примирились, претензий к Стразовой А.Д. не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. Суд в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает со своей сестрой Стразовой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 00 минут он находился дома совместно с ФИО, которая является подругой его сестры. Они распивали спиртные напитки, из магазина вернулась сестра и принесла еще спиртного. Втроем в одной из комнат стали распивать спиртное. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения и заснул в данной комнате. Проснулся ночью, когда в комнате находились сотрудники полиции и его сестра, от которой узнал, что между ней и ФИО произошла ссора, в ходе которой сестра ножом ударила ФИО (л.д. 44-46).

               Кроме того, вина подсудимой Стразовой А.Д. нашла свое подтверждение исследованными письменными доказательствами по уголовному делу:

    - сообщение Стразовой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции о преступлении (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где при входе в комнату, расположенную с левой стороны от входной двери Стразова А.Д. нанесла три удара ножом ФИО в область грудной клетки и шеи, в ходе которого был изъят кухонный нож (л.д. 6-13);

- справкой ГБУЗ МО «<адрес> больница» о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО с проникающим колото-резаным ранением левой и правой половины грудной клетки, колото-резаным ранением шеи слева. Подкожная эмфизема. Алкогольное опьянение (л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов – кухонного ножа, состоящего из клинка и рукояти, клинок ножа изготовлен из металлического сплава серого цвета, на клинке имеется наслоение вещества бурого цвета, постановлением о признании указанного предмета (ножа) вещественным доказательством по делу (л.д. 59-61);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО установлено:

- проникающие колото – резаные ранения груди справа и слева с повреждением легких, двусторонний малый гемоторакс, подкожная эмфизема.

- колото–резаное ранение шеи слева.

Указанные ранения причинены 3 воздействиями (ударами) плоским колюще–режущим предметом, возможно ножом ДД.ММ.ГГГГ. Проникающие колото-резаные ранения груди справа и слева по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно пункта 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 Н. Колото-резаное ранение шеи слева как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194 н (л.д. 70-75),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом и является хозяйственно-бытовым овощным, хлеборезным ножом и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д. 81-82).

           Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимой Стразовой А.Д. в совершении инкриминируемого преступления.

Так оглашенные признательные показания подсудимой о нанесении трех ударов ножом потерпевшей ФИО, подтверждаются показаниями потерпевшей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесной ссоры Стразова А.Д. нанесла ей ножом не менее трех ударов в области шеи и груди, оглашенными показаниями свидетеля ФИО , который очевидцем преступления не являлся, однако со слов сестры Стразовой А.Д. ему стало известно, что в ходе ссоры она ножом ударила ФИО

Показания указанных лиц непротиворечивы, являются последовательными, дополняют друг друга. Оснований для самооговора подсудимой, а также для оговора Стразовой А.Д. потерпевшей и свидетелем не имелось.

        Показания указанных лиц нашли свое подтверждение исследованными письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен и изъят нож со следами, похожими на кровь, протоколом осмотра ножа, который после осмотра постановлением следователя приобщен в качестве доказательства по делу. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определены свойства ножа, исходя из которого следует, что данный нож мог быть применен в качестве оружия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения у потерпевшей, причины, механизм их образования, а также тяжесть вреда здоровью, причинённого здоровью потерпевшей. Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям с ч. 1 ст. 57, п. 3 ч. 2 ст. 70, ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными, полными и научно обоснованными. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на показаниях подсудимой, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела, суд считает достоверно установленным, что Стразова А.Д. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины Стразовой А.Д. в совершении преступления.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей с использованием ножа, свидетельствуют характер действий подсудимой, орудие преступления, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация повреждений в области расположения жизненно - важных органов потерпевшей ФИО При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили как подсудимая в своих показаниях, так потерпевшая и свидетель, свидетельствуют об отсутствии преступного посягательства со стороны потерпевшей либо реальной угрозе такого посягательства. Кроме того, оценив показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля и сопоставив их с иными доказательствами, суд установил, что между потерпевшей и подсудимой произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, тогда Стразова А.Д., используя нож, обладающий колюще-режущими свойствами, нанесла потерпевшей три колото-резаных ранения в область грудной клетки и шеи.

Суд находит доказанным наличие в действиях Стразовой А.Д. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом исходит из способа причинения тяжкого вреда здоровью, а именно нанесение удара ножом в грудь и шею потерпевшей, то есть в жизненно-важную часть, подсудимая не могла не предполагать возможность причинения ножом тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека. Учитывая особенности указанного предмета, свойства, суд находит доказанным, что Стразова А.Д. использовала нож в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Стразовой А.Д. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Стразова А.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, раскаялась в содеянном.

Оснований для переквалификации действий подсудимой и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой - признание вины в суде, признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного следствия, которые свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном. Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, о чем свидетельствуют ее действия, а именно сразу вызвала сотрудников скорой помощи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В данном деле, суд, исходя из совокупности исследованных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, приходит к выводу о признании влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на поведение подсудимой Стразовой А.Д. в момент совершения преступления, поскольку судом достоверно установлено, что конфликт между подсудимой и потерпевшей возник на фоне личных неприязненных отношений, при этом подсудимая находилась в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют ее показания, показания потерпевшей и свидетеля об употреблении алкоголя. Подсудимая показала, что именно опьянение повлияло на ее поведение, в случае нахождения ее в трезвом состоянии, она иначе восприняла бы обстоятельства, послужившие основание для ссоры, иначе бы отреагировала на них, не была бы агрессивна и не совершила преступление, в связи с этим суд признает отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется. При назначении наказания в виде лишения свободы, исходя из личности подсудимой, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд считает невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с назначением ей условного наказания, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденной и восстановление социальной справедливости, суд считает, что наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Иск <данные изъяты> о взыскании с подсудимой денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО в ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» в размере оплаты десяти койко-дня в размере 42718 рублей, в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за три дня участия в деле в размере 4500 рублей (1500 рублей х 3 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ они взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Расходы на оплату труда адвоката в этом случае возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). Оснований для освобождения Стразовой А.Д. от взыскания процессуальных издержек, в том числе ее имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стразову А.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Стразовой А.Д. отменить, взять Стразову А.Д. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Стразовой А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Стразовой А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также со дня взятия под стражу в зале суда с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Стразовой А.Д. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иск <данные изъяты> оставить без рассмотрения, разъяснить прокурору право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кухонный нож, хранящийся в сейфе служебного кабинета № Куровского ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., уничтожить.

Взыскать с осужденной Стразовой А.Д. 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Материкиным П.Н., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённой, содержащейся по стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     И.А. Пыльцына