Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2021 от 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-307/2021

78RS0020-01-2021-003620-83

Санкт-Петербург                                            20 августа 2021 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 жалобу

Уткиной О.В., ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.07.2021 года № 442590 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.07.2021 года № 442590 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Уткиной О.В.

Согласно постановлению, 29 июня 2021 года в 09 часов 45 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, Колпинское шоссе, у д. 90 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Рено, гос. peг. знак № 0, под управлением водителя ФИО1, и ТС Киа, гос. peг. знак ..., под управлением водителя Уткиной О.В. На схеме ДТП указано место столкновения. В показаниях участников ДТП, имеются противоречия, устранить которые за время административного расследования не представилось возможным. Пострадавших в результате ДТП нет. Согласно схеме ДТП, характеру повреждений автомобилей, фотографий с места ДТП, водители ФИО1 и Уткина О.В. в своих действиях должны были руководствоваться правилами - начало движения, маневрирование, расположение транспортных средств на проезжей части и скорости движения. Установить в ходе административного расследования, в результате нарушения кого из участников ДТП произошло столкновение, не представилось возможным. Согласно материалам ДТП состоятельной может быть как версия ФИО1, так и версия Уткиной О.В.

Уткина О.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что 29.06.2021 года она, управляя транспортным средством KIA RIO белого цвета с регистрационным номером № 0 в период времени 09:40-09:45, двигалась с прилегающей территории между домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Колпинское шоссе, д. 38, к. 1 и Колпинское шоссе, д. 40, в сторону Колпинского шоссе. При выезде с прилегающей территории в сторону Колпинского шоссе остановилась, включила поворотник налево, уступала дорогу автомобилям, двигающимся с левой и правой сторон по Колпинскому шоссе. Водитель автомобиля Renault KAPTUR - ФИО1, находящегося на полосе движения по Колпинскому шоссе в сторону г. Пушкин (от нее, Уткиной, по левую руку) остановилась и включила поворотник налево и пропускала ее, Уткину, для выезда с прилегающей территории на Колпинское шоссе в сторону Московского шоссе. Автомобили, находившиеся на встречной полосе относительно Renault KAPTUR (по правую руку от нее, Уткиной), увидев, что водитель Renault KAPTUR ФИО1 ее, Уткину, пропускает, остановились и уступали ей, Уткиной, дорогу. Убедившись в безопасности маневра, и что все участники дорожного движения ее, Уткину, пропускают и осознают характер ее, Уткиной, действий, она, Уткина, начала движение вперед и осуществила маневр по повороту налево. Осуществив указанный маневр, встав на полосу движения проезжей части Колпинского шоссе в сторону Московского шоссе, она, Уткина, проехала один - два метра вперед и почувствовала удар в левую заднюю часть своей машины. Остановившись и включив аварийную сигнализацию, она, Уткина, вышла из машины и обнаружила, что водитель автомобиля Renault KAPTUR ФИО1, находящегося на встречной полосе движения относительно нее, Уткиной, по Колпинскому шоссе в сторону г. Пушкин при повороте налево, не рассчитав габариты автомобиля, въехал в ее, Уткиной, автомобиль. После совершения ФИО1 наезда на ее, Уткиной, автомобиль, не дав ей, Уткиной, возможности зафиксировать путем фотографирования факт наезда, ФИО1 съехала на обочину Колпинского шоссе, то есть покинула место ДТП до момента фиксации ею, Уткиной, факта наезда ее автомобиля и до момента прибытия сотрудников ГИБДД, нарушив п. 2.6.1. ПДД РФ. На фотографиях, сделанных инспектором ДПС ФИО3, отчетливо видно, что ее, Уткиной, автомобиль находится в полосе движения, а автомобиль Renault KAPTUR ФИО1 на обочине. Характер повреждений автомобилей, зафиксированный инспектором ДПС ФИО3 в определении № 781044020883 от 29.06.2021 года, свидетельствует, что транспортное средство Renault KAPTUR получило повреждение левого переднего колеса, а ее, Уткиной, автомобиль - заднего бампера с левой стороны. Считает, что водитель автомобиля Renault KAPTUR ФИО1 нарушила п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. ФИО1 виновна в совершении ДТП. В ее, Уткиной, автомобиле находился свидетель ФИО4, который может подтвердить обстоятельства произошедшего ДТП. Данный свидетель сотрудниками ГИБДД опрошен не был. При даче показаний инспектору ФИО2 в ее, Уткиной, присутствии ФИО1 подтвердила, что ударила ее, Уткиной, автомобиль колесом, данный факт инспектором ФИО2 проигнорирован. Она, Уткина, сообщала инспектору, о том, что ФИО1 въехала в ее, Уткиной, автомобиль, о чем и указала в своих объяснения, несмотря на ее, Уткиной, возражения инспектор вручил ей, Уткиной, постановление, в котором не указал ее, Уткиной, позицию по делу, лишь указав где необходимо проставить подписи, что она сделала. Косвенным свидетельством того, что при вынесении постановления должностное лицо формально подошло к принятию решения свидетельствует тот факт, что в тексе вынесенного им постановления указано, что ДТП произошло 29.07.2021 года, что не соответствует действительности. Считает, что постановление должностного лица незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу. Постановление должностного лица от 09.07.2021 года не соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, не мотивировано, отсутствуют оценка произошедшего ДТП, доводов участников ДТП, выводы о невозможности установить, в результате нарушения кого из участников ДТП произошло столкновение, не подтверждены.

Уткина О.В., начальник ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Согласно письменным объяснениям Уткиной О.В., имеющимся в материалах дела, она 29.06.2021 года, управляя транспортным средством KIA RIO г.р.з. № 0 в период времени 09:40-09:45, двигалась по дворовой территории между домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Колпинское шоссе, д. 38, к.1 и Колпинское шоссе д. 40, в сторону Колпинского шоссе. При выезде с дворовой территории на Колпинское шоссе включила поворотник налево, остановилась и уступала дорогу автомобилям, двигающимся с левой и правой сторон по Колпинскому шоссе. Убедившись в безопасности маневра, и что ее, Уткину, пропускают, осуществив и закончив маневр по повороту налево, встав на полосу движения проезжей части Колпинского шоссе в сторону Московского шоссе, двигалась вперед и, проехав один метр, почувствовала удар в левую заднюю часть своего транспортного средства. Остановившись и включив кнопку аварийной сигнализации, вышла из машины и обнаружила, что водитель автомобиля Renault KAPTUR, находящегося на встречной полосе движения относительно нее, Уткиной, (когда она, Уткина, завершила маневр по повороту) по Колпинскому шоссе в сторону г. Пушкин при повороте налево, осуществил столкновение с ее, Уткиной, транспортным средством. Погода была ясная, солнечная, асфальт сухой, видимость хорошая. Считает виновным в ДТП водителя Renault KAPTUR ФИО1 В объяснении также указаны повреждения автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным, подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что 29.06.2021 года, управляя транспортным средством Рено Каптюр, № 0, двигалась по главной дороге по Колпинскому шоссе от Московского шоссе в сторону г. Пушкин. Погодные условия - солнце. Был включен ближний свет. Двигалась по левой полосе со скоростью 40 км/ч. Доехала до перекрестка Колпинского шоссе с ул. Туровская, включила левый сигнал поворота и стала готовиться к развороту на Т-образном перекрестке на прерывистой линии. Убедившись, что ближайших встречных машин нет, она, ФИО1, уже начала разворот, когда со стороны ул. Туровская подъехала автомашина Киа Рио и начала поворот налево на очень близком расстоянии от нее, ФИО1, создав тем самым помеху для ее, ФИО1, разворота, чем спровоцировала столкновение. Пострадавших нет. Виновной в ДТП себя не считает.

Представленные ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга материалы, помимо обжалуемого постановления и приведенных объяснений, также содержат: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.06.2021 года, схему места ДТП, справку о ДТП.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, считает следующее.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки.

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Из обжалуемого постановления следует, что инспектором изучены, в том числе фотографии места ДТП. Вместе с тем в представленных материалах какие-либо фотографии отсутствуют.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении имеются неоговоренные исправления даты произошедшего ДТП, в то время как в представленной Уткиной О.В. копии указанные исправления отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

В данном случае требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, должностным лицом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в ходе нового рассмотрения также должна быть дана оценка доводам участников ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

                                               Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.07.2021 года № 442590 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: