Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3540/2021 ~ М-8532/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-3540/2021

УИД 78RS0015-01-2020-010806-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 мая 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова О. В. к Пекину С. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

установил:

Протоповов О.В. обратился в суд с иском к Пекину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130011руб., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 4500руб., почтовых расходов в размере 300руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 3890руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 103); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки истца в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Пекин С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 104); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки истца в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 105); ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106).

    Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец Протоповов О.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-21).

    Ответчик Пекин С.Е. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГг., в связи с повреждением гибкого шланга, подающего холодную воду на смеситель, установленный в помещении кухни квартиры <адрес> <адрес>, произошло залитие квартиры истца. Восстановление гибкой подводки было выполнено собственником квартиры № своими силами, так как повреждение шланга произошло их его вине.

    Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии управляющей домом организации ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 27).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы».

    Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертами ООО «Центр оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 28-72), рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1300121руб. (л.д. 30).

    Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации расходов, понесенных на оплату оценочных услуг (л.д. 74-79), однако в добровольном порядке ответчик возместил истцу только 8000руб., что подтверждается представленной истцом суду выпиской по счету (л.д. 108).

    На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п.п. «е» п.10, п.п.«б» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением правительства РФ №25 от 21 января 2006г., собственники жилых помещений обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, производить текущий ремонт.

    Положениями ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшей протечки из его квартиры, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в сумме 130011руб. – 8000руб. (добровольно выплаченная ответчиком сумма) = 122011руб.

    Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 4500руб. (л.д. 73), расходы на оплату курьерских услуг в размере 300руб. (л.д. 76) и расходы на оплату госпошлины в размере 3890руб. (л.д. 14).

    Так как исковые требования истца удовлетворены на сумму 122011руб., что составляет 93,85% от первоначально заявленных – 130011руб., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4500руб. х 93,85% = 4223руб. 25коп., расходы на оплату курьерских услуг в размере 300руб. х 93,85% = 281руб. 55коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 3890руб. х 93,85% = 3650руб. 76коп.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.3-5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 122011░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4223░░░. 25░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281░░░. 55░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3650░░░. 76░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2021░.