Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2023 (2-1442/2022;) ~ М-1493/2022 от 23.11.2022

    Дело № 2- 503/2023

    54RS0029-01-2021-001836-45

    Поступило 23 ноября 2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

23 января 2023 года                                                р.п. Мошково

Новосибирская область

        Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ларина Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд об отмене решения №№ финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителей финансовых услуг. В случае непринятия доводов об отмене решения просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. в отношении Ларина Н.А. принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В пользу Ларина Н.А. с заявителя взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 125249 руб. 88 коп. Истец считает принятое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества. Основанием для обращения Ларина к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате нарушения правил дорожного движения РФ <данные изъяты>., был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству BMW 530 регистрационный знак №. Гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО, второго участника ДТП Ларина Н.А. в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ларина Н.А. о выдаче направления на СТОА ООО «ВекторЛайн» для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от СТОА ООО «ВекторЛайн» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ларину Н.А.: ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 100 300 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 73400 руб. 00 коп. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5958 руб.00 коп., ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 41734 руб. 12 коп.

После чего Ларин Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования частично: с финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125249 руб. 88 коп. Полагает, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является незаконным в части взыскания неустойке и подлежит отмене.

В качестве обоснования для снижения неустойки заявитель указал на лишение страховщика возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении заявления Ларина финансовым управляющим. Также обратил внимание на превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения и следует учитывать общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленные на уменьшение убытков кредитора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых указал, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В данном случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Ларин Н.А., являясь надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018г).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ларин Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность по полису ОСАГО ХХХ №, с заявлением о возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было организовано проведение осмотра повреждённого ТС Ларина Н.А., о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатив Ларину Н.А. сумму страхового возмещения в размере 100 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Ларин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ларину Н.А. доплату суммы страхового возмещения в размере 73400 руб. и расходов на экспертизу в размере 5958 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ларин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ларину Н.А. неустойку в размере 47970,12 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ларин Н.А. на основании ч.2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Ларина Н.А., финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ларина Н.А. была взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 125 249 руб. 88 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС ФР № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 21.12.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 18.01.2022, а неустойка подлежит исчислению с 19.01.2022. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 17.02.2022 г.

При таких обстоятельства, в ходе рассмотрения обращения Ларина Н.А. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в этой части, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив все установленные судом обстоятельства, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, не установление в судебном заседании и не приведение ПАО СК «Росгосстрах» исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности, суд не усматривает наличия оснований для снижения размера взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 ГПК РФ, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Ларина Н.А. подписано 17 октября 2022 г, следовательно, по истечении 10 рабочих дней – 01 ноября 2022 г вступает в силу, и, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, может быть обжаловано финансовой организацией в течение 10 рабочих дней, с учетом того, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного направлено 14 ноября 2022 г, то есть в установленный законом срок для его обжалования, оснований для удовлетворения ходатайства финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению Ларина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Судья          Е.А. Баранова