Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2024 (2-2817/2023;) ~ М-2113/2023 от 14.08.2023

2-355/2024

24RS0035-01-2023-002734-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                             г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Тюркиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шумиловой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шумиловой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2018г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шумиловой Т.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого Банк предоставил Шумиловой Т.В. кредит на сумму 405 133 руб. под 21,50%/21,50% годовых по безналичным/наличным расчетам на срок 529 дней. Подтверждением заключения договора с ответчиком и предоставления ей денежных средств являются содержащиеся в выписке по счету Шумиловой Т.В. сведения о зачислении суммы кредита и внесении заемщиком денежных средств в сумме 31 690,88 руб. в счет исполнения обязательств, при этом кредитный договор отсутствует и утрачен. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.05.2018 года. 14.02.2022 произошло выбытие кредитора из правоотношения по данному делу ввиду прекращения ПАО «Восточный экспресс банк» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Полагая, что денежные средства были получены Шумиловой Т.В. без законных оснований, банк со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 373 442 руб. 12 коп., а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование денежными средствами с даты образования просроченной задолженности 15.05.2018г. по 14.07.2023г. в сумме 139 751 руб. 25 коп., всего 513 193 руб. 37 коп., кроме того, взыскать возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 8 331 руб. 93 коп. (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела сообщением (л.д.22) и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Минусинского городского суда, не явился. В исковом заявлении и ходатайстве представитель ПАО «Совкомбанк» Макарова М.В., действующая на основании доверенности от 06.09.2021г. (л.д.13), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца. (л.д. 5, 10)

Ответчик Шумилова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отсутствием у кредитора (банка) кредитного договора, заключенного с письменной форме, ПАО «Совкомбанк» исходя из отсутствия реальной возможности требовать возврата предоставленных заемщику денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ, предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком а на ответчика обязанность доказать наличие законных либо договорных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ПАО «Восточный экспресс банк» на имя Шумиловой Т.В. был открыт банковский счет № №, на который 12.01.2018 произведено зачисление денежных средств в сумме 405 133 руб., назначение: выдан кредит с текущего счета по договору № №, что отражено в выписке по счету. (л.д. 6).

Операция зачисления денежных средств осуществлена на основании банковского ордера № № от 12.01.2018, в котором назначением платежа значится выдача кредита по договору № № от 12.01.2018 (л.д. 9).

Таким образом, банком Шумиловой Т.В., являющейся владелицей банковского счета, в рамках договора потребительского кредитования зачислена денежная сумма в размере 405 133 рубля, из которых со счета использовано (переведено) 405 133 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25.10.2021 года единственным акционером ПАО «Восточный экспресс банк» принято решение о реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

26 октября 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк», АО Банк «Национальная Факторинговая Компания», ООО «Группа компаний НФК» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о присоединении перечисленных обществ к ПАО «Совкомбанк». Реорганизация осуществлена путем передачи присоединяемыми банками ПАО «Совкомбанк» имущества, всех прав и обязанностей, включая оспариваемые обязательства, которые будут существовать у присоединяемых банков на дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемых банков в порядке и на условиях, определяемых договором и законодательством РФ.

14 февраля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» внесены сведения о завершении процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу (л.л. 13).

Согласно акту ПАО «Совкомбанк» от 16.02.2023 кредитный договор № № от 12.01.2018, заключенный с Шумиловой Т.В., утрачен (л.д. 7).

Между тем, из представленной в материалы дела выписки по счету Шумиловой Т.В. усматривается, что 12.02.2018 совершена операция по зачислению суммы 9 400 руб., а также 12.03.2018 в сумме 9 330 руб., 12.04.2018 – 9 370 руб., всего 28 100 руб. внесено в счет погашения задолженности (л.д. 6).

Оценивая доводы истца о получении Шумиловой Т.В. денежных средств, суд полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных банком сведений у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к приведенным нормам ст. 1102, 1103 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком Шумиловой Т.В. факт принадлежности ей банковского счета № № и получения 12.01.2018 денежных средств в сумме 405 133 руб. не оспаривался и не опровергнут, а частичный возврат денежных средств свидетельствует о признании ею денежных обязательств перед Банком, в отсутствие сведений о намерении Банка одарить ответчика либо доказательств законного удержания ею полученной от истца денежной суммы, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом признание банком задолженности Шумиловой Т.В. по кредитному договору безнадежной и списание ее с баланса банка за счет формирования резерва на внебалансовый счет в соответствии с порядком, установленным Банком России, вызвано исключительно особенностями бухгалтерского учета, а потому не влечет для сторон изменения их гражданских прав и обязанностей и не освобождает ответчика от обязанности возвратить банку денежные средства. Кредитная организация продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимать необходимые меры для ее взыскания, намерение банка освободить должника от исполнения обязательства путем прощения долга в порядке статьи 415 ГК РФ отсутствует, следовательно, обязательства истца перед банком нельзя признать прекращенными.

Как следует из выписки по счету, Шумиловой Т.В. произведено погашение задолженности на сумму 28 100 руб., соответственно размер задолженности составляет 377 033 руб.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 373 442,12 руб., что является правом истца.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 373 442,12 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Шумиловой Т.В. процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Из представленного в исковом заявлении расчета следует, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 373 442,12 руб. за период с 15.05.2018 по 14.07.2023 в размере 139 751 руб. 25 коп.

Суд, учитывая, период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с 01 апреля по 30 сентября 2022гг. подлежит исключению, поскольку противоречит предписаниям статей 9.1, 63 Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497.

В этой связи, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за периоды с 15.05.2018 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 11 марта 2024 года, в общем размере 152 585, 34руб., из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
373 442,12	15.05.2018	16.09.2018	125	7,25%	365	9 272,11
373 442,12	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	6 982,86
373 442,12	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	14 431,24
373 442,12	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	3 222,86
373 442,12	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	3 115,43
373 442,12	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	3 509,33
373 442,12	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	3 258,67
373 442,12	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 023,13
373 442,12	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	2 550,83
373 442,12	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	4 713,94
373 442,12	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	3 142,63
373 442,12	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 607,03
373 442,12	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	6 851,54
373 442,12	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	3 478,64
373 442,12	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 611,43
373 442,12	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 557,82
373 442,12	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	2 307,16
373 442,12	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	3 258,67
373 442,12	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 900,57
373 442,12	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	4 297,14
373 442,12	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	4 870,09
373 442,12	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 360,76
373 442,12	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	6 548,03
373 442,12	01.04.2022	01.10.2022	184	0%(мораторий)	365	0
373 442,12	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	22 636,73
373 442,12	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 913,25
373 442,12	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	4 174,37
373 442,12	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	5 586,28
373 442,12	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	7 520
373 442,12	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	2 291,81
373 442,12	01.01.2024	11.03.2024	71	16%	366	11 590,99
Итого:			2128	7,01%	152 585,34

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 373 442 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 585, 34 руб.

Кроме того, при обращении в суд ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина на общую сумму 8 331 руб. 93 коп. (л.д.15), которая также полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шумиловой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шумиловой Татьяны Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) сумму неосновательного обогащения 373 442 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 585, 34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 331 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024г.