Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2021 (11-50/2020;) от 17.09.2020

Дело № А 11–6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                     15 февраля 2021 года

Шкотовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

с участием ответчика Леванькова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Ильсияр Бариевны к Леванькову Анатолию Илларионовичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Малышевой И.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 07 июля 2020 года, которым исковые требования Малышевой И.Б. оставлены без удовлетворения;

установил:

        Истец Малышева И.Б. обратилась в суд с иском к Леванькову А.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 18.10.2019 в 07 часов 30 минут, возле её жилого <адрес>, собака породы овчарка по кличке «Альфа», принадлежащая ответчику Леванькову А.И., проживающему в соседнем <адрес>, напала на принадлежащую ей собаку по кличке «Дружок», возраста три месяца, причинив последней повреждения (раны). В связи с данным случаем она обратилась в ветеринарную клинику «Зверополис», где у ее собаки было выявлено повреждение трахеи. В данной клинике собаке проведены операция и лечение, поставлены необходимые уколы. За весь период лечения в ветеринарной клинике, она понесла расходы в размере 3980 руб. на оплату лечения собаки. Кроме того, в результате указанных событий ей был причинен моральный вред, поскольку она пожилой человек с хроническими заболеваниями, при которых противопоказаны сильные эмоции, а стресс, вызванный нападением принадлежащей ответчику собаки, повлек ухудшение здоровья, необходимость приема дополнительных лекарств.

          Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3980 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате проезда на такси в ветеринарную клинику для оказания собаке неотложной ветеринарной помощи - 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

        В судебном заседании истец Малышева И.Б. поддержала в полном объеме заявленные требования.

       Ответчик Леваньков А.И. в ходе судебного разбирательства возражал против иска, указав, Малышева И.Б. не представила доказательств того, что именно его собака укусила щенка, принадлежащего Малышевой И.Б., его собака не агрессивная и не могла покусать щенка соседки, в указанное истцом время собака находилась на его участке, собака постоянно находится на цепи в вольере, выйти за территорию участка не может. Пояснял суду, что с соседкой сложились неприязненные отношения, в связи с чем происходят постоянные конфликты. Считает надуманными события, о которых Малышева И.Б. указывает в иске; кроме того, Малышева И.Б. не приходила к нему и ничего не сообщала об обстоятельствах причинения вреда, хотя проживает в соседнем доме. После получения копии искового заявления он обратился в ветеринарную клинику за разъяснением ситуации, узнал, что у щенка была небольшая рана (глубины 2 см) в районе горла с одной стороны, которая, по его мнению, не могла образоваться от укуса собаки, такая рана образовалась по другим причинам.

        Решением мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 07 июля 2020года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

        С решением суда не согласилась истец Малышева И.Б., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы Малышева И.Б. указала, что ответчиком как владельцем собаки по кличке «Альфа» не принято необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного, ответчик допустил бесконтрольное нахождение собаки без поводка и намордника, в связи с чем пострадала собака принадлежащая истице, поэтому ответчик обязан нести ответственность за причиненный вред; просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малышева И.Б, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась.

        Ответчик Леваньков А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

        Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

        В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

         Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

          Таким образом, бремя доказывания наличия самого факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

           Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

               По настоящему делу истец Малышева И.Б. обязана доказать: 1) что принадлежащую ей собаку покусала принадлежащая ответчику собака, а не чья-либо иная собака; 2) названные истицей повреждения её собаки образовались именно вследствие этих укусов, а не по другим причинам; 3) вследствие этих повреждений истице причинён материальный ущерб в той сумме, которую она предъявляет ответчику в исковом заявлении.

         Из содержания искового заявления следует, что по вине ответчика, в результате причинения собаке истца повреждений, Малышевой И.Б. понесены расходы в виде оплаты медицинских услуг за лечение собаки в размере 3980руб., что подтверждает представленными документами: договором на оказание платных ветеринарных услуг от 18.10.2019г., и квитанциями об оплате предоставленных услуг.

          Из содержания названного договора следует, что Малышева И.Б. обращалась в клинику с собакой по кличке «Дружок», возраст 3 месяца, состояние животного «средней тяжести в связи с укусом большой собаки».

         Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда действиями ответчика, вина ответчика в ненадлежащем содержании животного, а также прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, не подтверждены допустимыми доказательствами. Ответственность наступает только при наличии виновного поведения причинителя вреда, что также в судебном заседании не доказано и не установлено.

          Сам факт обращения истицы в ветеринарную клинику для оказания её собаке ветеринарной помощи не свидетельствует о том, что выявленные травмы у животного образовались в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, и не дает оснований для возложения на ответчика Леванькова А.И. ответственности за вред и взыскании компенсации морального вреда.

          Доводы ответчика о том, что собака на его участке находилась на привязи в вольере, не имела возможности выйти за территорию придомового участка и не могла причинить повреждения принадлежащей соседке Малышевой И.Б. собаке - не опровергнуты истцом Малышевой И.Б.

         На основании ст.21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

        Частью первой ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Из материалов дела усматривается, что Малышевой И.Б. было подано заявление в отделение полиции № 26 МО МВД России «Большекаменский», заявление зарегистрировано, о чем свидетельствует талон-уведомление № 173 от 19.10.2019г. При этом сотрудниками полиции по заявлению истца проверка не проводилась, очевидцы события, на которое указывает Малышева И.Б., не установлены. В последующем это заявление направлено для рассмотрения в администрацию Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района. Из ответа администрации поселения от 27.11.2019 №543 следует, что в действиях Леванькова А.И. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного Законом Приморского края от 05.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Малышевой И.Б. разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

             Следует также отметить, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не основаны на законе.

         В соответствии со ст.126 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Согласно ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

         В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Указанной нормой закона не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда связанного с имущественным вредом.

         Иной нормы Закона, предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного имуществу, применительно к возникшим правоотношениям, не имеется.

         Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

        Разрешая дело по существу, мировым судьей дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 07 июля 2020года по иску Малышевой Ильсияр Бариевны к Леванькову Анатолию Илларионовичу о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малышевой Ильсияр Бариевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                       А.В. Рогачева