Решение по делу № 7/1-23/2022 от 19.01.2022

28RS0004-01-2021-014003-35

Дело № 7/1-23/2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2022 года                                                              город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Казачья-фермерская ярмарка» – адвоката Мацкевича О.А. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Казачья-фермерская ярмарка»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Благовещенского городского суда от 24 декабря 2021 года ООО «Казачья-фермерская ярмарка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Мацкевич О.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления судьи Благовещенского городского суда от 23 декабря 2021 года

Между тем резолютивная часть постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела, оглашена судьей Благовещенского городского суда 23 декабря 2021 года, однако в полном объеме мотивированное постановление изготовлено 24 декабря 2021 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем вынесения обжалуемого постановления, подлежащего пересмотру в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, является 24 декабря 2021 года.

В обоснование жалобы защитник Мацкевич О.А. приводит доводы о том, что судьей Благовещенского городского суда неправомерно отказано в применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, которыми предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. В ходе производства по делу представитель юридического лица не оспаривал вывод о виновности общества, указал на признание вины в полном объеме. Как установлено судьей, правонарушение совершено обществом впервые, в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. ООО «Казачья-фермерская ярмарка» относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. За аналогичные правонарушения, выявленные по результатам одной проверки, которые заключаются в привлечении к трудовой деятельности иных иностранных граждан в отсутствие разрешения на работу или патента, обществу назначены административные штрафа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку совершенное правонарушение не повлекло последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1 Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене предупреждением.

На основании изложенного просит постановление судьи Благовещенского городского суда от 24 декабря 2021 года изменить, назначив ООО «Казачья-фермерская ярмарка» административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ООО «Казачья-фермерская ярмарка» – адвокат Мацкевич О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи Благовещенского городского суда от 24 декабря 2021 года изменить, назначив ООО «Казачья-фермерская ярмарка» административное наказание в виде предупреждения.

Иные участвующие в деле лица, а также представитель ОВМ МО МВД России «Благовещенский», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2021 года должностными лицами ОИК УВМ УМВД России по Амурской области совместно с сотрудниками ФСБ России по Амурской области проведена внеплановая выездная проверка на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено, что ООО «Казачья-фермерская ярмарка» в целях исполнения условий государственного контракта № <номер> от 03.07.2021 г. по текущему ремонту здания с инвентарным номером 668 привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего по укладке напольной плитки гражданина Республики Таджикистан Одинаева Абдурасула Халимовича, <дата> года рождения, в отсутствие у данного иностранного гражданина разрешения на работу или патента.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Казачья-фермерская ярмарка» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 5010 от 03.12.2021 г., распоряжением врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области № 44 от 21.10.2021 г. о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки № 44 от 21.10.2021 г., определением о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, рапортом инспектора ОП ОИК УВМ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.1 от 21.10.2021 г., рапортом врио начальника ОВМ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.2 от 21.10.2021 г., объяснениями Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 от 21.10.2021 г., государственным контрактом № <номер> от 03.07.2021 г., досье иностранного гражданина Одинаева А.Х., объяснением Одинаева А.Х. от 21.10.2021 г., постановлением заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Благовещенский» № 4529 от 22.10.2021 г. и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Приведенные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей Благовещенского городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения ООО «Казачья-фермерская ярмарка» к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудниками УВМ УМВД России по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки, оформлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Казачья-фермерская ярмарка» с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, а именно в размере 125000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Казачья-фермерская ярмарка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и необходимости привлечения юридического лица к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Доводы защитника Мацкевича О.А. о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ аналогичны доводам, изложенным на стадии рассмотрения дела.

Соответствующие доводы, в том числе связанные с отнесением ООО «Казачья-фермерская ярмарка» к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, совершением правонарушения впервые, признанием вины, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также вынесением нескольких постановлений по результатам единой проверки, являлись предметом обсуждения судьи городского суда и обоснованно признаны не обуславливающими применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Не усмотрев по настоящему делу совокупности условий, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, судья Благовещенского городского суда правомерно отказал в изменении административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, на предупреждение.

Незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан создает непосредственную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе определяемых миграционным законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, оснований для применения по настоящему делу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с такими выводами не является основанием для отмены или изменения принятого постановления о назначении административного наказания и не свидетельствует о том, что при привлечении юридического лица к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое постановление от 24 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Благовещенского городского суда от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Казачья-фермерская ярмарка» оставить без изменения, а жалобу защитника Мацкевича О.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                            В.Г. Михайленко