Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 23.03.2023

Мировой судья 1-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Витошко А.В.

Дело № 11-79/2023

39RS0001-01-2021-009742-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Д.Ф. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от
09 декабря 2022 года, которым исковые требования Бондаренко Д.Ф. удовлетворены частично, взыскано солидарно с Полищук Ж.В., Полищука Ю.В. в пользу Бондаренко Д.Ф. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 15 290 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскано с Полищук Ж.В., Полищука Ю.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 611 руб. 60 коп., в равных долях, то есть по 305 руб. 80 коп. с каждого,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к
Полищуку Ю.В., Полищук Ж.В., в обоснование которого указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 28 мая 2021 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности по ? доли каждому, произошло затопление кухни в его квартире. В этой связи истцу был причинен ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещен. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением кухни в квартире истца, в размере
25 500 руб., компенсацию морального вреда, причиненного затоплением кухни в квартире, в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 6500 руб.

Определением мирового судьи производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда было прекращено.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, увеличив сумму взыскания. В обоснование ссылался на то, что мировым судьей необоснованно отклонен предоставленный им отчет по определению реального ущерба, необоснованно отказано в возмещении судебных издержек по составлению отчета специалиста. Кроме того, ссылался на необоснованное прекращение производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем им подана самостоятельная частная жалоба на определение суда.

В судебном заседании Бондаренко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кряжева В.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового суда, суд приходит к следующим выводам.

Собственнику в соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением в силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.

Вышерасположенная квартира 11 относительно квартиры истца принадлежит ответчикам на праве долевой собственности по ? доли каждому.

28 мая 2021 года произошло затопление квартиры истца из кухни квартиры ответчиков. Причиной затопления явилась неисправность шарового крана под раковиной.

Вступившим в законную силу решением суда по требованиям истца к управляющей компании о возмещении морального вреда, установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет специалиста ООО «Стандарт Оценка», согласно выводам которого общая величина затрат на проведение восстановительного ремонта отделки квартиры истца составила 25 500 руб.

Стоимость услуг специалиста оплачена истцом в размере 6500 руб.

Не согласившись с отчетом специалиста, по ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 15 290 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что неисправность шарового крана под раковиной находится в зоне ответственности собственников данного жилого помещения, не обеспечивших его надлежащее техническое состояние, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба возложил на собственников.

Определяя размер ущерба, мировой судья руководствовался заключением судебной экспертизы, и отклонил представленный отчет истцом, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена исходя из повреждений, возникших в результате затопления в 2021 году, в то время когда в представленном истцом отчете не было учтено, что ряд повреждений возник в результате затопления в 2014 года.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем с учетом положений ст. ст. 210, 249, 322, 1080 ГК РФ несмотря на то, что ответчики являются членами одной семьи, они, как долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры у них не возникает и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества, в связи с чем указанная денежная сумма в размере 15 290 руб. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру доли в праве собственности, то есть по 7645 руб. с каждого, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания имущественного ущерба, то с ответчиков, вопреки выводам мирового судьи, подлежат взысканию расходы истца по оплате заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3900 руб. (60%) в равных долях. То есть по 1950 руб. с каждого, поскольку снижение суммы размера ущерба согласно заключению эксперта не свидетельствует о необоснованности предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 09 декабря 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: взыскать сПолищук Ж.В., Полищука Ю.В. в пользу Бондаренко Д.Ф. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 15 290 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3900 руб., а всего 19 190 руб. в равных долях, то есть по 9595 руб. в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено
29 мая 2023 года.

Судья Е.А. Седова