Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-312/2023

                                25RS0006-01-2023-001467-08

ПРИГОВОР

                         Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

Приморского края                                        17 августа 2023 года

           Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сухачева Р.С.,

защитника – адвоката Ульзутуева А.К.,

подсудимого – Харченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело при сокращенной форме дознания в отношении

Харченко А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                          УСТАНОВИЛ:

Харченко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артема Приморского края от 4 июля 2022 года, вступившего в законную силу 17 августа 2022 года,9 июня 2023 года управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь у <адрес>, при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем, после чего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.Г., при наличии признаков опьянения, был направлен инспектором ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Харченко А.Г., действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, в нарушении требования п.1.3, 2.3.2 и 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

         Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме и Харченко А.Г. при ознакомлении с уголовным делом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, в связи с чем дело назначено к слушанию в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Харченко А.Г. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке заявлены добровольно и после консультации с защитником.

          Адвокат Ульзутуев А.К. поддержал ходатайство подсудимого.

          Государственный обвинитель Сухачев Р.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

          В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Харченко А.Г. в особом порядке не усматривается.

         Обвинение, с которым согласился Харченко А.Г., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Харченко А.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание Харченко А.Г. обстоятельствами, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

    Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы- положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не трудоустроен, осуществляет уход за малолетней дочерью по достижении ей 3х лет, вину признал, в содеянном раскаялся, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Харченко А.Г. новых преступлений.

    При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Харченко А.Г. является трудоспособным. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ему наказания в виде обязательных работ не установлено.

         Вещественные доказательства отсутствуют.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Харченко А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев исполнять реально, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

         Меру процессуального принуждения в виде обязательств о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-дневный срок с момента его провозглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья                                        Ю.С. Никитина