Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2022 ~ М-723/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-1267/2022

54RS0008-01-2022-001060-91

Поступило в суд 20.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н. В. к Лановлюку Е. В. об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева Н.В. обратилась в суд с иском и просила:

- признать сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой;

- признать сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибкой;

- исправить реестровую ошибку в указании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения сведений в ЕГРН о фактических местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе разговора с ответчиком истица выяснила, что по сведениям ЕГРН на часть ее жилого дома и часть территории земельного участка наложена граница земельного участка ответчика, мер для устранения данных нарушений на письменное предложение, ответчик не предпринимает, отказывается заключить соглашение о перераспределении земельных участков посредством выкупа. Поскольку истец не согласна с местоположением смежной границы между участками, закрепленными в государственном кадастре недвижимости, границы участка никогда не менялись, то полагает, что при межевании земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка - не было учтено фактическое местоположение границы земельного участка истца.

Истец – Казанцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержала, однако, после предоставления ответчиком документов о том, что граница земельного участка ответчика сейчас смежной с истцом не является, по согласованию с мэрией <адрес> земельный участок был увеличен в сторону муниципальной земли, а между земельными участками истца и ответчика сейчас муниципальные земли, представитель истца указала, что претензий к ответчику не имеют.

Ответчик – Лановлюк Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.131), дал соответствующие объяснения.

Представители привлеченных для участия в деле в качестве третьих лиц – ООО «Гео плюс», мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица – кадастровый инженер Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» Макеева Л.С. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований к ответчику Лановлюку Е.В. не имеется, поскольку на сегодняшний день реестровая ошибка полностью устранена, был утвержден новый межевой план земельного участка ответчика и согласован с мэрией <адрес>, определены новые границы таким образом, что между истцом и ответчиком сейчас муниципальные земли, а земельный участок ответчика был увеличен с другой стороны за счет муниципальных земель, эти границы поставлены на государственный кадастровый учет в ЕГРН. Права истца в данном случае ответчиком не нарушаются, если истец полагает свои права нарушенными, то ответчиком теперь может быть только муниципальное образование, но не ответчик. Также пояснила, что ей известно, что представитель истицы обращался в мэрию <адрес> для согласования своих границ участка, но какое принято решение, ей не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец Казанцева Н.В. купила у Герасимовой М.В. в собственность земельный участок, площадью 808 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 53,4 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.44-46). Право собственности на указанное недвижимое имуществом за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52,79-92).

Собственником смежного земельного участка №, площадью 688 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ответчик Лановлюк Е.В. (л.д.47-49). Право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласна с местоположением смежной границы между ее участком № и участком ответчика №, закрепленными в государственном кадастре недвижимости, поскольку граница земельного участка ответчика влечет наложение на часть ее земельного участка, указывает, что границы участка ее никогда не менялись, строения никогда не перемещались.

В обоснование своих доводов истица представила:

- решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прежнему собственнику земельного участка Германовой М.В. произвести перестрой ее дома, пришедшего в аварийное состояние, с одновременным ремонтом штакетной ограды палисадника, тротуара и кювета по индивидуальному проекту (л.д.20);

- документы об отводе земельного участка по <адрес> Германовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Германовой М.В. право личной собственности на жилой дом, площадью застройки 70,1 кв.м.; мезонин, площадью застройки 56,8 кв.м., сени, площадью 2,2 кв.м., сени, площадью 16,1 кв.м., баня, площадью 12,3 кв.м., марай, площадью 8,2 кв.м., сарай, площадью 1,8 кв.м. по <адрес> (л.д.21-22); регистрационное удостоверение №, выданное на имя Германовой М.В. городским бюро технической инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- технический паспорт домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25);

- контрольно – геодезическую съемку МУП «Кадастровое бюро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27);

- домовую книгу, подтверждающую факт регистрации по <адрес> прежнего собственника Германовой М.В. (л.д.9-19).

Кроме этого, истцом представлен межевой план, подготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро», из которого усматривается, что кадастровые границы земельного участка ответчика пересекают границы смежного земельного участка истца таким образом, что смежная граница земельного участка ответчика не соответствуют ее фактическому местоположению и пересекает контур строения (жилого дома), относящиеся к смежному земельному участку истца (л.д.28-41).

Истец полагает, что пересечение фактических границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН образовалось ввиду реестровой ошибки, допущенной ответчиком при осуществлении государственного кадастрового учета своего земельного участка № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с предложением о заключении договора перераспределении земельных участков на тех условиях, чтобы истец имела возможность выкупить у ответчика площадь 85 кв.м. (область пересечения) по цене согласно отчету АО «Агентство Лекс» № в размере 83 500 рублей (л.д.54-55).

Каких – либо иных доказательств о наличии или отсутствии реестровой ошибки и способе ее устранения, сторона истца суду не представила, ходатайства для установления факта наличия или отсутствия реестровой ошибки, не заявила.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-138), схемы расположения вновь образуемых земельных участков (л.д.140-152-153), из которых следует, что участок ответчика с кадастровым номером № по <адрес> не имеет смежной границы с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Между обоими земельными участками расположены земли общего пользования.

Из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» Макеевой Л.С. (л.д.170-178), а также из объяснений самого кадастрового инженера Макеевой Л.С. в судебном заседании усматривается, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении построенного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 688 кв.м. из земель населенных пунктов, предназначенного «для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома», расположенного: <адрес>, было выявлено, что фактические границы участка по всему периметру не совпадали с его кадастровыми границами, в том числе «режется» ошибочной кадастровой границей объект недвижимости, расположенный на смежном земельном участке №, что отражено на схеме расположения земельных участков, где также видно, что кадастровая граница участка «сместилась» относительное его фактических границ. Правообладателей земельного участка № было принято решение о приведении сведений ЕГРН к необходимым границам на местности. В связи с чем, было предложено на основании подготовленного межевого плана внести в государственный кадастр исправленные сведения о местоположении границы и площади земельного участка № в соответствии с данными, приведенными в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках», а именно граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика, смежной не является, границы земельного участка ответчика были изменены за счет земель общего пользования, и в настоящее время между земельными участками истца и ответчика проходят муниципальные земли. При этом значение площади земельного участка № после исправления реестровой ошибки не изменяется. Местоположение границ земельного участка № было согласовано ответчиком, а также представителем мэрии <адрес>, как распорядителя землями неразграниченной государственной собственности. По сведениям ЕГРН площадь ранее учтенного земельного участка № составляет 688 кв.м. В результате выполненных кадастровых работ по исправлению местоположения границ и площади земельного участка № (с учетом фактических размеров, сложившейся структуры землепользования и сведений ЕГРН) его площадь также равна 688 кв.м.

Согласно Федеральному закону № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии с п.3 ст.61 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Подготовку документов осуществляет любой кадастровый инженер. В данном случае, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» Макеевой Л.С. по заявке ответчика, сформирован с учетом всех требований для исправления реестровой ошибки относительно смежной границы между истцом и ответчиком. В новых границах земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание, что реестровая ошибка в отношений смежной границы истца и ответчика устранена, пересечение границ земельного участка истца с земельным участком ответчика отсутствует, между земельным участком истца и земельным участком ответчика проходят муниципальные земли, то заявленные истцом требования именно к ответчику Лановлюку Е.В. удовлетворению не подлежат.

Относительно того, что в случае, если истец полагает ее права и законные интересы нарушены другими лицами, в том числе собственником земель общего пользования, с которыми в настоящее время граничит ее земельный участок, то для этого предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, в том числе с учетом соблюдения административного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Н. В. к Лановлюку Е. В. об исправлении реестровой ошибки– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.

Судья                                        Ю.В.Зотова