Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4498/2023 ~ М-1881/2023 от 15.05.2023

    Дело № 2-4498/2023

    УИД18RS0003-01-2023-002269-70

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        19 декабря 2023 года                                                               г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО11 к Сирик ФИО12 о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова ФИО16 (далее по тексту- Истец, ИП Кузнецова ФИО15.) обратилась в суд с иском к Сирик ФИО13 (далее по тексту Сирик ФИО14.) о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что ИП Кузнецова ФИО17. приобрела у ФИО1 по соглашению об отступном от <дата> объект недвижимости: торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 66,80 кв. м., инв. <номер>, <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, о чем Управлением Росреестра по УР в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности за номером <номер>. Соглашение об отступном аналогично договору купли-продажи.

Названное нежилое помещение является отдельно стоящим зданием и располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>. Площадь земельного участка составляет 119 кв.м., и фактически используется для осуществления эксплуатации вышеназванного объекта недвижимости, а права на него в государственном реестре прав на недвижимое имущество записаны за Сирик ФИО18. о чем 08.02.2017г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права <номер>. Категория земель: на землях населенных пунктов, расширенное использование: для размещения объектов торговли.

Таким образом, в нарушение ст.35 ЗК РФ, предусматривающей единство земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, ответчик земельный участок с кадастровым номером <номер> истцу вместе с объектом недвижимости не передала.

На основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 119 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В судебное заседание истец ИП Кузнецова ФИО19., ответчик Сирик ФИО20., третьи лица Управление Росреестра по УР, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР (далее по тексту МОСП по ИОИП УФССП России по УР), будучи надлежащим образом извещенными на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что 25.06.2019г. между ИП Кузнецовой ФИО21. и Сирик ФИО22. был заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 25.06.2019г., а именно было заложено нежилое помещение: торговый павильон, назначение: <адрес>. Поскольку задолженность по договору займа от 25.06.2019г. Сирик ФИО23. ИП Кузнецовой ФИО24. погашена не была, стороны 29.06.2022г. заключили соглашение об отступном, согласно которому ИП Кузнецовой <номер>. в собственность был передан предмет залога. На момент оформления соглашения об отступном испрашиваемый земельный участок уже находился под арестом в связи с наличием гражданского дела <номер>, поэтому земельный участок передан истцу не был. Учитывая положения ст. 35 ЗК РФ, а именно единство судьбы земельного участка и строений на нем, просит исковые требования удовлетворить.

От ответчика Сирик ФИО25. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, оценив признание иска ответчиком, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 25.06.2019г. между ИП Кузнецовой ФИО26. и Сирик ФИО27. был заключен договор займа.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 25.06.2019г. Сирик ФИО28. передала в залог объект недвижимости: торговый павильон, назначение: <адрес> кадастровый <номер>, о чем Управлением Росреестра по УР в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая регистрационная запись, номер государственной регистрации <номер>.

На 29.06.2022г. сумма неисполненных обязательств Сирик ФИО29. перед ИП Кузнецовой ФИО30. по договору займа от 25.06.2019г. составила 800 000 руб.

29.06.2022г. между ИП Кузнецовой ФИО31. и Сирик ФИО32. было подписано соглашение об отступном, согласно которому Сирик ФИО33. в счет погашения задолженности по договору займа от 25.06.2019г. передала ИП Кузнецовой ФИО34. в собственность предмет залога- объект недвижимости: торговый павильон, назначение: <адрес>, кадастровый <номер>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН с 31.01.2023г. Кузнецова ФИО35. является собственником объекта недвижимости: торговый павильон, назначение: <адрес>, кадастровый <номер> (далее по тексту- Торговый павильон).

Торговый павильон является отдельно стоящим зданием и располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН с 08.02.2017г. по настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту Земельный участок) является Сирик ФИО36.

Учитывая, что на момент подписания соглашения об отступном от 29.06.2022г. Сирик ФИО37. являлась как собственником Земельного участка, так и Торгового павильона, расположенного на нем, Истец считает, что при оформлении соглашения об отступном Ответчик в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ должна была передать не только Торговый павильон, но и Земельный участок, на котором указанный Торговый павильон расположен, однако от указанной передачи права собственности на земельный участок уклонилась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено в ходе рассмотрения 15.12.2020г. определением судьи Индустриального районного суда <адрес> по гражданскому делу <номер> по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. в интересах Российской Федерации к Соловьеву ФИО38., Соловьевой ФИО39., Сирик ФИО40., Соловьевой ФИО41., Милостивенко ФИО42., Вахитову ФИО43., Могилевой ФИО44.,ООО «АБЗ Пойма», ООО «Удмуртстальмост», ООО «Родник» об обращении имущества в доход Российской Федерации, взыскании эквивалента стоимости имущества, отчужденного к моменту подачи искового заявления, был наложен арест на имущество Сирик ФИО45. в пределах цены иска 24 631 359,30 руб.

Во исполнение указанного определения суда от 15.12.2020г. судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство <номер>- ИП в отношении ФИО1

08.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, имущество оставлено на ответственное хранение Сирик ФИО46., арест произведен в форме запрета распоряжения, с ограничением права пользования, без права передачи третьим лицам.

31.12.2020г. в ЕГРН произведена регистрация запрета совершения регистрационных действий в отношении Земельного участка.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в том числе расположенных на них зданий.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

То есть, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент заключения соглашения об отступном 29.06.2022г., что сторона Истца, что сторона Ответчика были осведомлены о наличии запретов, установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку сведения о наличие запрета на регистрацию находились в общем доступе в Едином государственном реестра недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения соглашения об отступном 29.06.2022г. как сторона Истца, так и сторона Ответчика, заключая указанное соглашение, понимали о невозможности отчуждения Сирик ФИО47. вместе с Торговым павильоном Земельного участка под ним, при этом заключили указанное соглашение в нарушении положений п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика представлено заявление о признании исковых требований, оснований для принятия которого, суд не усматривает, поскольку данное признание иска нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая действия сторон истца и ответчика при заключении соглашения об отступном от 29.06.2022г. с точки зрения добросовестности и последующих правовых последствий его заключения совершения, суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с иском о признании права собственности на Земельный участок ИП Кузнецова ФИО48., как и ответчик Сирик ФИО49 которая исковые требования признала, пытаются вывести имущество от возможного обращения взыскания на указанное имущество в рамках удовлетворенных исковых требований Российской Федерации к Сирик ФИО50. на сумму 45 703 727,30 руб. по гражданскому делу <номер> (<номер>).

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях Истца признаки злоупотребления правом, в связи с чем, полагает возможным применить последствия п.2 ст. 10 ГК РФ отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой ФИО51 (ОГРНИП <номер>) к Сирик ФИО52 (паспорт <номер> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья                                         Маштакова Н.А.