Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2023 от 17.05.2023

И.о. мирового судьи Бойчикова Т.Л.

УИД 67MS0015-01-2023-001393-38 Дело № 11-222/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «Главколлект» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 17 апреля 2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору от 15 марта 2021 г. с Камалова Д. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Представителем ООО «Главколлект» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 17 апреля 2023 г. подана частная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В обоснование доводов указал, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просил удовлетворить требования в размере 18 386 рублей по основному долгу, 33 830 рублей – по процентам. В общей сумме начисленные проценты составляют 33 830 рублей, что не превышает предельного размера предоставленной суммы займа, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и не противоречит Индивидуальным условиям договора займа. Более того, действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору, следовательно, свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на взыскателя. При этом взыскателем в материалы представлен расчет задолженности, носящий выраженный справочный технический характер и представляющий не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной к взысканию. В расчете исчерпывающе указаны все необходимые сведения: суммы задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем сложности при проверке правильности заявленной суммы возникнуть не должно. Также суду представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанность по уплате процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве (л.д. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 апреля 2023 г. ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Камалова Д.А. в свою пользу задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) ХХХ, образовавшейся за период с 31 марта 2021 г. (дата выхода на просрочку) по 15 декабря 2022 г. (дата уступки прав (требования)), в размере 52 216 рублей 24 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 883 рубля (л.д. 9-10).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 17 апреля 2023 г. возвращено заявление ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору ХХХ от 15 марта 2021 г. с Камалова Д.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы, так как представленный расчет не позволяет проверить его соответствия с условиями кредитного договора, период образования указанной задолженности (арифметической правильности). Таким образом, ООО «Главколлект» не представило суду документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно расчет суммы задолженности, предъявленной к взысканию, с отражением алгоритма производимых операций (арифметических исчислений) (л.д. 3).

Такой вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Из приложенного к заявлению расчета сумм задолженности за период пользования займом на дату договора цессии (15 декабря 2022 г.) усматривается, что Камалов Д.А. имеет непогашенный заем по договору ХХХ от 15 марта 2021 г., заключенному с ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ». Сумма предоставленного займа составляет 24 900 рублей, срок договора займа – 15 дней, процентная ставка за пользование займом – 1 % в день, дата выхода на просрочку – 31 марта 2021 г., количество дней просрочки – 631. В разделе II «Итоги» расчета отражено, что задолженность по основному долгу составляет 18 386 рублей, задолженность по процентам – 33 830 рублей 24 копейки, общая сумма задолженности – 52 216 рублей 24 копейки (л.д. 11 (оборот)).

При этом в расчете не приведена формула исчислений, не произведено ни одного арифметического действия с указанием первоначальных величин (предоставленной суммы займа, количества дней просрочки возврата займа и процентов, процентной ставки по займу), а лишь констатированы итоговые суммы. Кроме того, в расчете не отражено, каким образом произведен расчет процентов.

Само по себе указание периода вместе с итоговым результатом без сведений, которые бы позволили проверить начисленные суммы задолженности, и математического обоснования путем вычисления по определенному алгоритму действий как расчет судом рассмотрен быть не может.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма процентов не превышает предельного размера суммы займа, установленного Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и не противоречит Индивидуальным условиям договора займа, не свидетельствует, что именно такой размер процентов подлежит взысканию с должника.

Напротив, испрашиваемая к взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 33 830 рублей 24 копейки не соответствует Индивидуальным условиям договора потребительского займа.

Так, в приложении к договору потребительского займа ХХХ от 15 марта 2021 г. – графике платежей отражено, что возврату в срок до 30 марта 2021 г. подлежат 28 635 рублей, где: 24 900 рублей - сумма основного долга, 3735 рублей – проценты за пользование микрозаймом (л.д. 14 (оборот)).

В расчете приведено, что проценты за пользование займом за период с 31 марта 2021 г. по 15 декабря 2022 г. составляют 33 830 рублей 24 копейки, однако отсутствуют сведения о том, входят ли в указанную сумму проценты за период с 15 марта 2021 г. по 30 марта 2021 г. в размере 3735 рублей.

Кроме того, размер задолженности основного долга, определенный в договоре займа на сумму 24 900 рублей, не соответствует испрашиваемой сумме - 18 386 рублям. При этом сведений о погашении задолженности по основному долгу представленный материал не содержит.

Таким образом, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Между тем, расчет представляет собой арифметические действия, которые производятся взыскателем исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства.

Из указанного следует, что взыскатель, заявляя требование о взыскании денежных средств, должен представить суду соответствующий расчет, содержащий арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых операций, последовательность которых очевидна, представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь обозначенный взыскателем период, должен быть прозрачным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее законодательство действительно не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче заявления.

Учитывая, что представленный расчет задолженности фактически расчетом не является, поскольку сводится лишь к указанию итоговых сумм без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций, мировой судья законно и обоснованно возвратил ООО «Главколлект» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа ХХХ от 15 марта 2021 г. с Камалова Д.А.

Принятое мировым судьей процессуальное решение не препятствует взыскателю в допуске к правосудию, так как в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ в случае устранения допущенных недостатков взыскатель не лишен возможности вновь обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. Данное положение закона разъяснено заявителю в резолютивной части определения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 17 апреля 2023 г. о возвращении ООО «Главколлект» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) ХХХ от 15 марта 2021 г. с Камалова Д. А. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Главколлект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Р.Е. Воронков