Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2023 ~ М-138/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-563/2023

50RS0019-01-2023-000183-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                               02 июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишуниной В. Ф. к Игнатьеву М. Б. о расторжении договора купли – продажи земельного участка, взыскании цены договора, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мишунина В.Ф. обратилась в суд с иском к Игнатьеву М.Б. о расторжении договора купли – продажи земельного участка, взыскании цены договора, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что между сторонами 05.10.2018 года заключен договор купли - продажи, согласно которому истцом приобретен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010331:537, расположенный по адресу: /адрес/. Цена договора составила 1 100 000 рублей.

В силу п. 8 договора, продавец гарантирует, что земельный участок до подписания настоящего договора никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что ограничений в пользовании земельным участком согласно разрешенного вида пользования не имеется.

В соответствии с п. 10 продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора он не мог не знать.

Вместе с тем, Администрацией г.о. Клин в отношении Мишуниной инициировано гражданское судопроизводство (дело № 2-165/2023), в котором ставится вопрос об истребовании из ее незаконного владения вышепоименованный земельный участок. Администрация г.о. Клин ссылается на то, что выбытие земельного участка произошло помимо ее воли, следовательно, он может быть истребован из чужого незаконного владения.

Данное обстоятельство указывает на то, что ответчиком продан истцу земельный участок, обремененный имущественными правами третьего лица, и на момент совершения оспариваемой сделки также имел таковые обременения.

Таким образом, товар в виде земельного участка, проданный истцу ответчиком, имеет существенные недостатки, препятствующие правообладанию им и использованию покупателем.

15.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором предлагалось продавцу произвести замену названного земельного участка на товар надлежащего качества, либо возвратить уплаченную за него цену.

Претензия ответчиком проигнорирована. Данный факт указывает на то, что иного способа кроме судебной защиты у истца не имеется.

При этом истец, руководствуясь выше названной нормой закона, считает своим правом просить у суда расторгнуть оспариваемый договор и требовать от ответчика возврата уплаченной цены договора.

Помимо этого, истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, расчет которых следует исчислять с 16.12.2022 года - даты ожидания письма вручению адресату.

Кроме того, с момента заключения договора по настоящий момент, прошло значительное время, что с учетом инфляции причинило истцу убытки в виде разницы стоимости земельного участка в 2018 году с его ценой на текущую дату - на дату расторжения договора купли-продажи.

При расчете размера убытка истец исходит и нижеследующего:

В силу условий договора купли-продажи в собственность истца подлежал передаче земельный участок площадью 1000 кв.м. при цене за товар 1 100 000 рублей. При анализе предложений продажи, размещенных на сайте Avito.ru, стоимость аналогичного по площади земельного участка, расположенного в г.о. Клин составляет 2 000 000 рублей. Таким образом, сумма убытка составляет 900 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли – продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/, заключенный 05.10.2018 года между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве цены иска по договору купли – продажи от 05.10.2018 года 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 года по 13.01.2023 года в размере 6 554, 79 руб., убытки в размере 900 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец Мишунина В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Кузнецов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Игнатьев М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.10.2018 года был заключен договор купли- продажи, согласно которому истцом Мишуниной В.Ф. приобретен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/. Цена договора составила 1 100 000 рублей.

В силу п. 8 договора, продавец гарантирует, что земельный участок до подписания настоящего договора никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что ограничений в пользовании земельным участком согласно разрешенного вида пользования не имеется.

В соответствии с п. 10 продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора он не мог не знать.

Вместе с тем, решением Клинского городского суда от 24.01.2023 года удовлетворены исковые требования администрации г.о. Клин к Мишуниной В.Ф. (гр. дело № 2-165/2023), об истребовании из ее незаконного владения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.05.2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мишуниной В.Ф. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данное обстоятельство указывает на то, что ответчиком продан истцу земельный участок, обремененный имущественными правами третьего лица, и на момент совершения оспариваемой сделки также имел таковые обременения.

Таким образом, товар в виде земельного участка, проданный истцу ответчиком, имеет существенные недостатки, препятствующие правообладанию им и использованию его покупателем.

Установлено, что истец является собственником земельного участка, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.10.2018 года.

Как следует из выписки из ЕГРН, на земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий от 29.01.2019 года на основании постановления Клинского городского суда Московской области.

Истцом при заключении договора были уплачены ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, следовательно, данная сумма, как неосновательное обогащение подлежит взысканию ответчика.

15.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором предлагалось продавцу произвести замену земельного участка на товар надлежащего качества, либо возвратить уплаченную за него цену. Претензия ответчиком проигнорирована.

Таким образом, ответчик ввёл в заблуждение истца относительно передачи не обремененного правами третьих лиц имущества, о чем не мог не знать.

При таких обстоятельствах суд считает нарушение ответчиком условий договора существенным, поскольку продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора имущество не отчуждено, не заложено, в споре, аренде, под запрещением (арендой) не состоит.

Учитывая, что ответчиком существенно были нарушены условия договора, суд полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 05.10.2018 года подлежит признанию расторгнутым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 16.12.2022 года по 13.01.2023 года в размере 6 554,79 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 900 000 рублей, указывая на то, что с момента заключения договора по настоящий момент прошло значительное время, что с учетом инфляции причинило истцу убытки в виде разницы стоимости земельного участка в 2018 году с его ценой на текущую дату - на дату расторжения договора купли-продажи.

При расчете размера убытка истец исходила из нижеследующего:

В силу условий договора купли-продажи в собственность истца подлежал передаче земельный участок площадью 1000 кв.м. при цене за товар 1 100 000 рублей. При анализе предложений продажи, размещенных на сайте Avito.ru, стоимость аналогичного по площади земельного участка, расположенного в г.о. Клин составляет 2 000 000 рублей. Таким образом, сумма убытка составляет 900 000 рублей.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих причинение ему данных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), (абз. 1 пункт 11).

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.01.2023 года и распиской. Услуги оказаны представителем в полном объеме и подтверждены документами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Мишуниной В. Ф. к Игнатьеву М. Б. о расторжении договора купли – продажи земельного участка, взыскании цены договора, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

       Расторгнуть договор купли – продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, заключенный 05.10.2018 года между Мишуниной В. Ф. и Игнатьевым М. Б..

       Взыскать с Игнатьева М. Б. в пользу Мишуниной В. Ф. в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве цены иска по договору купли – продажи от 05.10.2018 года в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 года по 13.01.2023 года в размере 6 554, 79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

       В удовлетворении иска о взыскании убытков и расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                подпись                                                              Т.М. Воронова

        Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                              Т.М. Воронова