Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2022 от 13.05.2022

Дело № 11-123\2022

Мировой судья Плотникова И.В.

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года                                                                                     г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Баглаевой Ю.С., без участия сторон, рассматривая частную жалобу Мархаева Б.Д. на определение и.о. мирового судьи судебного участка от 07.02.2022 года об отказе в выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07.02.2022 г. заявителю отказано в выдаче судебного приказа в связи с тем, что судом усматривается спор о праве, поскольку необходимо провести судебное разбирательство, вызвать стороны для заслушивания их объяснений в части определения размера задолженности по заработной плате в размере 5800505 руб.

Мархаев Б.Д. обратился в районный суд с частной жалобой, в которой указывается на то, что признание должником задолженности по выплате заработной платы свидетельствует о признании требований кредитора Мархаева Б.Д. и отвечает критерию бесспорности. При этом заявление о выдаче судебного приказа не затрагивает права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что признание должником задолженности по выплате заработной платы свидетельствует о признании требований кредитора Мархаева Б.Д. и отвечает критерию бесспорности, при этом заявление о выдаче судебного приказа не затрагивает права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц, не опровергают выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что мировым судьей при отказе в выдаче судебного приказа не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07.02.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мархаева Б.Д. - без удовлетворения.

Судья:                                                      И.П. Николаева