Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2023 ~ М-1256/2023 от 12.04.2023

16RS0047-01-2023-001775-46                                                        дело № 2-1963/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                            г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова А.Р. к индивидуальному предпринимателю Лисову Е.Н. о защите прав потребителей,

установил:

Сафаров А.Р.обратился в суд с настоящим иском к ИП Лисову Е.Н., в котором просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору поставки мебели сумму в размере 267 590 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 267 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на поставку мебели. Истцом произведена оплата в сумме 267 590 руб., однако ответчик принятые по договору обязательства надлежащим образом не выполнены. В настоящее время ответчиком не поставлен нижний выдвижной шкаф с механизмами; два больших верхних механизма; подсветка под верхними шкафами и сенсорное включение, черная рамка под столешницей; два стеклянных фасада затемненных с механизмами; полки стеклянные, подсветка. Обращения истца в адрес ответчика результатов не принесли.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, отсутствии возражений при вынесении заочного решения.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на поставку мебели.

Во исполнение договора Сафаровым Р.А. произведена оплата в размере          267590 руб.

Согласно условиям договора (п. 5.1) поставка товара должна была быть произведена в адрес заказчика в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора, однако ответчик до настоящего времени данное обязательство не исполнил.

Доказательств передачи товара по договорам поставки истцу в нарушение    ст. 56 ГПК РФ в суд стороной ответчика не представлено. Обстоятельств, непреодолимой силы либо вины покупателя в неисполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени обязательство по поставке товара истцу ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 267590 рублей подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ИП Лисова Е.Н. в пользу Белова К.А. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 267590 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что обстоятельств, указывающих на непредвиденные обстоятельства, которые повлекли неисполнение обязательства ответчиком, суду не представлено, суд исходит из того, что вина ответчика в неисполнении договора поставки мебели подтверждена в полном объеме.

В тоже время суд, полагает, что принципу разумности и справедливости, а также восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, будет способствовать сумма в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ИП Лисова Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 269090 руб. (267590 + 3000 + 267590)/2.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, в том числе относится к судебным расходам.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8851,80 руб. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лисовым Е.Н. (ИНН 166002505217 и Сафаровым А.Р. (паспорт №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисова Е.Н. (ИНН 166002505217) в пользу Сафарова А.Р. (паспорт №) уплаченную по договору поставки сумму в размере 267590 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., неустойку 267590 руб., штраф в сумме 269090 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисова Е.Н. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8851,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Судья                                                   А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года