Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2019 ~ М-765/2019 от 05.04.2019

№ 2-1091/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова к Люлякову Андрею Викторовичу, Люлякову Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к Люлякову А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 03.12.2018 ДТП на ул. Лермонтовская, д. 104 г. Тамбова с участием автомобилей NiSSAN ALMERA, госрегзнак ***, принадлежащего Герасимову А.Ю. и под его управлением и NISSAN MURANO, госрегзнак ***, принадлежащего Люлякову В.М., под управлением Люлякова А.В., принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования *** застрахована в АО «Альфастрахование». Автогражданская ответственность виновника ДТП Люлякова А.В., управлявшего автомобилем марки NiSSAN ALMERA, госрегзнак *** на момент ДТП не была застрахована. Ввиду отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб от ДТП ложится на собственника транспортного средства.

Согласно независимому экспертному заключению №2006/47 от 14.12.2018, выполненному АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", сумма ущерба от ДТП без учёта износа составляет 180 167 руб. На проведение независимой экспертизы Герасимов А.Ю. затратил 4 500 руб., что является для него убытками.

17.01.2019 истец обратился к Люлякову А.В. с претензией о возмещении материального ущерба, предоставив вышеуказанное заключение. Данная претензия Люляковым А.В. оставлена без внимания.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.04.2019 в качестве третьего лица по делу привлечен Ковальчук А.А. Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.06.2019 в качестве ответчика по делу привлечен Люляков В.М.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с причинителя вреда, законного владельца транспортного средства NISSAN MURANO, госрегзнак *** Люлякова В.М. ущерб от ДТП в размере 180 167 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 927 руб.

Истец Герасимов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать материальный ущерб с законного владельца транспортного средства NiSSAN ALMERA, госрегзнак ***.

В судебное заседание ответчики Люляков А.В. и Люляков В.М. не явились, извещены о дне и времени слушания дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Ковальчук А.А. в судебном заседании исковые требования Герасимова А.Ю. считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, пояснил, что до 19.11.2018 он являлся собственником транспортного средства NiSSAN ALMERA, госрегзнак ***. 19.11.2018 продал свой автомобиль Люлякову Виктору Михайловичу за 200 000 руб. по договору купли-продажи, который им представлен в материалы гражданского дела. Также пояснил, что имеющийся в деле договор, а именно, в поступившем из ГИБДД УМВД России по Тамбовской области материале о ДТП, имевшего место 03.12.2018, является подложным, недействительным, так как договор купли-продажи вышеназванного автомобиля с Люляковым А.В. он не заключал, денежные средства в размере 200 000 руб. на его расчетный счет переведены Люляковым В.М. Договор купли-продажи был заключен до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2018. Обстоятельства произошедшего ДТП ему неизвестны, так как на момент ДТП собственником указанного транспортного средства являлся Люляков В.М.

С учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, выслушав истца, третьего лица, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми являются согласно статьи 1, с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6 статьи 4).

Исходя из положенийпункта 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласнопункту 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59ГК РФ ипункт 6 статьи 4Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59ГК истатья 18Закона об ОСАГО).

В силуст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии сабз. 2 п. 1 ст. 1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласноп. 2 ст. 1079ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии сп. п. 19,20Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласностатьям 1068и1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслустатьи 1079ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силуст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными вГражданском кодексеРоссийской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 03.12.2018 в 22:00 ч. ДТП на ул. Лермонтовская, д. 104 г.Тамбова произошло ДТП с участием транспортных средств: марки с участием автомобилей NiSSAN ALMERA, госрегзнак ***, принадлежащего Герасимову А.Ю. и под его управлением и NISSAN MURANO, госрегзнак ***, принадлежащего Люлякову В.М., под управлением Люлякова А.В., принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Из административного дела представленного УМВД России по Тамбовской области следует, что действия водителя Люлякова А.В. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, между тем как в действиях водителя Герасимова А.Ю. признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было.

Как усматривается из вышеуказанного материала, в отношении Люлякова А.В. 04.12.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Люляков А.В. нарушил п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке выполнил левой поворот на зеленый сигнал светофора и не уступил дорогу движущемуся транспортному средству со встречного направления прямо. При этом, из объяснений участников ДТП, а также пояснений истца в суде следует, что Герасимов А.Ю. двигался со скоростью 60 км/ч на принадлежащем ему автомобиле марки NiSSAN ALMERA, госрегзнак *** со стороны ул. Интернациональная в сторону ул. Энгельса г.Тамбова. Приближаясь перекрестку ул. Пролетарская и ул. Лермонтовская, д. 104 увидел автомобиль NISSAN MURANO, госрегзнак ***, который стоял на данном перекресте пропуская встречный транспорт. Неожиданно начал поворачивать направо, при этом во избежание столкновения Герасимов А.Ю. предпринял попытку к торможению, но избежать столкновение не удалось. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Из справки ДТП следует, что собственником на момент ДТП значился Люляков В.М.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования *** застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность водителя Люлякова А.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом и сведениями с официального сайта РСА.

Вместе с тем, судом принимались меры к получению доказательств относительно законности оснований перехода владения источником повышенной опасности от Ковальчука А.А. к другому лицу.

Согласно ответов УГИБДД УМВД России по Тамбовской области №18/5192 от 02.08.2019, МРЭО ГИБДД от 12.08.2019, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 12.08.2019 регистрация транспортного средства NiSSAN ALMERA, госрегзнак *** прекращена 28.12.2018 на основании договора купли-продажи от 19.11.2018, заключенного между Ковальчук А.А. и Люляковым В.М.

Таким образом, в суде установлено, что титульным собственником транспортного средства NiSSAN ALMERA, госрегзнак *** является Люляков В.М., который должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Доказательств того, что на момент ДТП Люляков А.В. использовал автомобиль на законном основании и он является законным владельцем источника повышенной опасности суду не представлено, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Согласно экспертному заключению №2006/47 от 14.12.2018, выполненному АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства NiSSAN ALMERA, госрегзнак ***, принадлежащего Герасимову А.Ю. на дату ДТП составляет 180 167 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, суд находит обоснованным вышеуказанное заключение.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Люлякова В.М. в пользу Герасимова А.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 180 167 руб.

Исковые требования Герасимова А.Ю. к Люлякову А.В. о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как судом установлено, за проведение досудебной экспертизы №2006/47 от 14.12.2018, выполненному АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", Герасимовым А.Ю. понесены расходы в размере 4 500 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы на эвакуатор в размере 1 700 руб. на основании договора на возмездное оказание услуг от 03.12.2018 и квитанция-договор №187681 от 03.12.2018 и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Люлякова Виктора Михайловича в пользу Герасимова Андрея Юрьевича ущерб, причиненный автомобилю NISSAN ALMERA, 2005 года выпуска, гос. рег. знак *** в размере 180 167 руб. расходы на оплату независимой экспертизы 4 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 1700 руб., расходы на госпошлину в размере 4 927 руб.

В удовлетворении исковых требований Герасимова Андрея Юрьевича к Люлякову Андрею Викторовичу отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 15.08.2019 г.

Судья Ю.А. Карпухина