Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1588/2022 (2-12040/2021;) ~ М-12219/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-1588/2022

35RS0010-01-2021-018848-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 04 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при помощнике Красотиной А.М.,

с участием прокурора Нечаева М.Л.,

законного представителя истца Серегиной А.Ю.,

ответчика Орловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя Серегиной А. Ю. к Орловой И. В., ФИО2, Орлову А.А. о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя Серегиной А.Ю. обратилась в суд с иском к Орловой И.В., Орлову А.А. о компенсации морального вреда причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что истец признана потерпевшей по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено ФИО2 в состоянии невменяемости, в связи с чем он был освобожден от уголовной ответственности <данные изъяты>. Преступлением причинен моральный вред истцу, что выразилось в причинении ей физических и нравственных страданий. От внезапного удара, нанесенного ФИО2 16 февраля 2021 года, ФИО1 испытала физическую боль, сильно испугалась, плакала, находилась в шоковом состоянии. В момент преступления истец почувствовала себя уязвимой и беспомощной, удар, нанесенный незнакомым взрослым человеком на улице, породил страх, который истец испытывает до настоящего времени, что выражается в страхе выходить на улицу без сопровождения взрослых.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая, что родителями ФИО2 являются ответчики, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, действует через законного представителя Серегину А.Ю., которая в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Ранее в судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что при ударе испытала сильную боль и страх, который испытывает до настоящего времени. Законный представитель истца суду пояснила, что удар был один, го сильный. Поскольку была зима и на истце теплая одежда, на теле синяк не вышел, но было покраснение. Ребенок испытал стрессовое состояние, ранее с насилием она не сталкивалась, на улицу без сопровождения теперь не выходит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебно заседании не отрицал, что ударил истца, пояснил, что в этот момент не контролировал свои действия.

Ответчик Орлова И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с сыном не живет вместе с 2010 года. Когда с супругом развелись, ДД.ММ.ГГГГ сын остался жить с отцом. Недееспособным ФИО2 не признан, опекуном его она не является. <данные изъяты>. Считает, что компенсацию морального вреда надлежит взыскать с сына, который получает пенсию.

Ответчик Орлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что удара фактически не было. Размер компенсации завышен, она такую сумму выплатить не сможет, так как является безработным. Сын живет с ним, против возложения на него ответственности возражает. В момент преступления он видел, что сын не в себе, вызывал скорую, его забрать отказались.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № мирового судьи Вологодской области по судебному участку №, соглашаясь с мнением помощника прокурора, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера, предусмотренная пунктом «б» части 1 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь стационарных условиях общего типа.

Согласно постановлению 16 февраля 2021 года в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 23 минуты ФИО2, находясь в общественном месте, на участке местности около магазина «Макси», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, подошел к ранее незнакомой ему несовершеннолетней ФИО1, после чего, находясь в непосредственной близости от несовершеннолетней, имея цель на причинение физической боли и телесных повреждений, беспричинно нанес один удар ладонью руки по правому плечу ФИО1, причинив ей своими действиями физическую боль.

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья посчитал их достаточными для признания установленным факта совершения ФИО2 в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений.

Установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи обстоятельства совершения ФИО2 преступления и причинения вреда здоровью ФИО1 обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ возраста ФИО2 проживает с отцом Орловым А.А., мать Орлова И.В. проживает отдельно.

<данные изъяты>

Из объяснения Орловой И.В., данных в рамках уголовного дела, следует, что <данные изъяты>. С сыном она не проживает, проконтролировать прием лекарств возможности не имеет, отец сына не контролирует. <данные изъяты>

Орлов А.А. в судебном заседании факт совместного проживания с сыном и наличия у него заболевания не оспаривал. Суду пояснил, что в период когда сын совершил преступление он видел, что сын находился не в себе, вызывал скорую, но его не забрали.

Принимая во внимания объяснения сторон и установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 151, 1078, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью и нравственные страдания ФИО1 причинены ФИО2, который в момент совершения преступления не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие <данные изъяты>, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ФИО2, с ответчика Орлова А.А..

Правовых оснований для взыскания компенсации с причининтеля вреда и его матери Орловой И.В., которая с 2010 года с сыном совместно не проживает, суд не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, длительности срока излечения, отсутствия вины и грубой неосторожности потерпевших, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью, способ причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является несовершеннолетней, принимая во внимание, что действиями ФИО2 истцу причинена как физическая боль, так и нравственные страдания в форме страха перед незнакомыми людьми на улице, вследствие чего до настоящего времени ФИО1 требуется сопровождение при выходе на улицу, суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Орлова А.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.