Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2023 от 10.07.2023

УИД: 66MS0020-01-2023-000761-45 <***>

Дело № 11-196/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.03.2023 по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Кирилловой О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21.02.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ E-KLASSE Е 300», государственный регистрационный номер ***. Согласно извещению о ДТП, водитель Кириллова О.Н., управлявший автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный номер ***, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «KIA RIO», гос. peг. номер ***, был заключен договор страхования ОСАГО ***. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 71424 от 13.07.2022. Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 480 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены.

С Кирилловой О.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2022, в порядке регресса в размере 12 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 480 руб.

Определением мирового судьи от 28.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения мирового судьи от 24.03.2023.

Не согласившись с данным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что оснований для взыскания суммы возмещении вреда с нее не имеется, поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования. Указание по 12.02.2022 в полисе ошибочно, судом не дана оценка этому обстоятельству.

В письменном ходатайстве истец просил оставить решение мирового судьи без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 35, произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ E-KLASSE Е 300», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Пановой М.А. и автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Кирилловой О.Н., виновной в совершенном ДТП.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «MERCEDES-BENZ E-KLASSE Е 300» была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

09.03.2021 между Кирилловой О.Н. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля «KIA RIO» на срок с 13.03.2021 по 12.03.2022 с использованием автомобиля только в период с 13.03.2021 по 12.02.2022, ответчику выдан полис ОСАГО серии ***.

Поскольку в результате ДТП автомобилю «MERCEDES-BENZ E-KLASSE Е 300» был причинен ущерб, то АО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями страхового полиса осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 176,00 руб. ООО «АСМОТО МБ».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ E-KLASSE Е 300» с учетом износа по калькуляции ОТЭ РЦУУ ДУУ составляет 12 000 руб.

АО «ГСК «Югория» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 12 000 руб.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1081, 965 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик, являясь виновником ДТП, использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Из копии страхового полиса серии *** следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 13.03.2021 по 12.03.2022 (л.д. 16)

Доказательств того, что в дальнейшем какие-либо изменения в полис ОСАГО вносились, а также то, что страхователем исполнена закрепленная частью 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования, мировому судье и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что указание срока страхования по 12.02.2022 в полисе ошибочно, является голословным, никакими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.03.2023 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░