Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2023 ~ М-3581/2023 от 24.10.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года                     <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                  Черкасовой И.В.,

при секретаре                              Ящук К.А.,

без участия сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Виктории Викторовны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева В.В. обратилась в Магаданский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заполнив Анкету-Заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) истица заключила с Банком кредитный договор <данные изъяты> пунктом 21 которого поручила Баку составить платежный документ и списать со счета истицы денежные средства в размере 40 000 рублей в оплату карты «Автолюбитель».

В разделе 12 Анкеты – «Параметры дополнительных услуг» - указано, что сервис «Помощь на дорогах» предоставляет Банк. Но в дальнейшем выяснилось, что это услуга – ООО «Этнамед», адреса которого истица не знает.

Банк сообщил наименование исполнителя данной услуги только после того как истица отказалась от кредита, в ходе претензионной переписки, возникшей из-за недостаточности внесенных истицей средств для погашения кредитной задолженности.

Истица считает, что при заключении кредитного договора Банк нарушил п.8 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления потребителю достоверной информации об исполнителе услуги, для обеспечения возможности правильного выбора потребителем услуг.

Истица переживала по поводу отказа в возврате денежных средств за услугу, которой истица не воспользовалась, так как не получила карту «Автолюбитель». Истица не смогла понять за что она должна была платить в данной ситуации и считает, что Банк не имел права ограничивать каким-либо сроком возможность отказа от карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». Как ограничение истица воспринимает пункт 12 раздела Анкеты-Заявления.

Считает, что Банк не имел права включать данное условие в договор, поскольку оно ущемляет права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно последнему абзацу раздела 13 Анкеты, она вместе с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифами на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) представляет собой договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

Включение в договор условия, ущемляющего права истицы как потребителя, причинило истице нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно возможности возврата денежных средств в размере 40 000 рублей. Волнение истицы усилилось, когда Банк отказал истице в возврате данных денежных средств. Денежные средства в размере 40 000 рублей были возвращены истице после получения Банком повторной претензии, поданной ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в компенсации истице морального вреда Банк отказал, что явилось основанием для обращении истицы в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Этнамед».

Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве госоргана для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истица в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Просила рассматривать дело без своего участия, на доводах иска настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, согласно которому считают требования не подлежащими удовлетворению, просили оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица – ООО «Этнамед» в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду письменные пояснения, согласно которым указали, что между ООО «Этнамед» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк по своему усмотрению и за свой счет подключает клиентов к программам обслуживания ООО «Этнамед» договорные и финансовые взаимоотношения ООО «Этнамед» с подключаемыми в рамках вышеупомянутого договора клиентами отсутствуют и не возникают. Подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ (ПАО) подключил к программе обслуживания «Помощь на дорогах» Журавлеву Викторию Викторовну сроком на три года.

Представитель госоргана – Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без участия своего представителя, с оглашением заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменный отзыв представителя ответчика, сведения третьего лица, огласив в судебном заседании заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес> и Чукотскому автономному округу, согласно которому госорган полагает, что Банком потребителю была предоставлена недостоверная информация об исполнителе ООО «Этнамед» дополнительной услуги по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в то время как в Анкете-заявлении услугу оказывает Банк ВТБ (ПАО), также нарушен срок возврата денежных средств при расторжении договора потребительского кредитования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда, в то время как по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда соблюдение досудебного порядка законодательством не предусмотрено.

Разрешая исковые требования по существу, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой В.В. дистанционно заполнена анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО). Банком заявка одобрена и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> (автокредит с отложенным залогом) на сумму 2 065 283,09 руб. сроком на 60 месяцев под 4,10% годовых.

При этом в пункте 4.1 договора указано, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 Индивидуальных условий) и Дисконтом / суммой дисконтов, при наличии дисконтов, применяемым (ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель».

Базовая процентная ставка – 16,10% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.1. Индивидуальных условий).

В пункте 12 заявления-анкеты заемщик дала согласие на заключение вместе с кредитным договором договоров на дополнительные услуги: договора на услуги банка ВТБ (ПАО) по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» на сумму 40 000 руб., и договора личного страхования с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с оплатой страховой премии в сумме 425 283,09 руб.

Также, в пункте 12 заявления-анкеты заемщик указала, что уведомлена о правах, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: отказаться от данной карты в течение 14 календарных дней с даты выражения заемщиком согласия на ее оказание, обратившись с заявлением об отказе в Банк ВТБ (ПАО); требовать от Банка ВТБ (ПАО) возврата уплаченных за Карту денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования до дня получения Банком ВТБ (ПАО) заявления об отказе от Карты.

Пунктом 21 Индивидуальных условий, заемщик выдал поручение Банку (без оформления каких либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 40 000 рублей на счет Банк ВТБ (ПАО) для оплаты карты «Автолюбитель» и денежные средства в размере 425 283 рубля 09 копеек для оплаты по договору личного страхования в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Без учета оплаты дополнительных услуг сумма кредита, предоставленного Журавлевой В.В. составила 1600 000 рублей.

Истец приняла решение об отказе от кредитного договора и договоров на оказание дополнительных услуг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась в офис Банка с решением об отказе от кредитного договора. По утверждению истицы, сотрудник банка разъяснила Журавлевой В.В. о возможности расторгнуть кредитный договор путем погашения задолженности по кредитному договору онлайн способом, о необходимости направить заявление в адрес страховщика с целью расторжения договора со страховой компанией.

Из представленной в материалы дела выписки из банка ВТБ (ПАО) от 10.07.2023г. следует, что Журавлевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ (то есть на 11-й день после заключения договора) была погашена задолженность перед Банком в размере 1600000 руб.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Таким образом, на 11 день со дня выражения согласия на оказание услуги Журавлева В.В. совершила действия, направленные на отказ от кредитного договора, и соответственно отказалась от дополнительных платных услуг (по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», договора личного страхования).

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева В.В. в разделе «обращения» приложения банка, повторно заявила об отказе от услуги банка по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 40 000 руб. (обращение № CR-11166954). Также, ДД.ММ.ГГГГ истицей подано в оперативный офис (<адрес>) письменное заявление об отказе от кредитного договора и дополнительных договоров. Данное заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сотрудника Банка на тексте претензии.

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в возврате денежных средств за комиссию по оформлению карты «Автолюбитель» и за весь период обслуживания по данной услуге в размере 40 000 руб., указав, что Журавлевой В.В. необходимо было обратиться в течение периода охлаждения (14 календарных дней со дня, следующего за днем заключения кредитного договора). В данном ответе Банк рекомендовал для получения услуги обратиться в ООО «Этнамед», который является исполнителем данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева В.В. письменно обратилась в отделение банка ВТБ (ПАО) в <адрес> заявлением об отказе от услуги по карте «Автолюбитель».

ДД.ММ.ГГГГ в разделе «обращения» приложения банка у Журавлевой В.В. Банком ВТБ (ПАО) запрошены сведения об адресе отделения банка, в котором было заявлено об отказе от услуги по карте «Автолюбитель». ДД.ММ.ГГГГ Журавлева В.В. указала адрес отделения Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева В.В. письменно обратилась в операционный офис Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> претензией о компенсации морального вреда в связи с недоведением до неё как потребителя услуги информации об исполнителе услуги по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». Наименование исполнителя услуги – ООО «Этнамед» стало истице известно только ДД.ММ.ГГГГ из ответа Банка на претензию, при этом адреса и иных реквизитов юридического лица Банк не сообщил. Также в претензии Журавлева В.В. просила предоставить платежное поручение, выписку или иной документ, подтверждающих дату и сумму перечисления за услугу по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» с указанием получателя денежных средств, выдать справку о полном досрочном погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) отказал Журавлевой В.В. в удовлетворении требований, мотивируя тем, что Журавлевой пропущен срок (14-дневный срок с даты заключения кредитного договора) на подачу заявления об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил Журавлевой В.В. о принятии решения о возврате денежных средств за услугу по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» в размере 40 000 руб. Требование о возмещении процентов банком не удовлетворено.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной истицей в материалы дела перепиской с Банком на сайте Банка ВТБ (ПАО).

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает, что целью обращения истца к ответчику с заявлением о получении кредита и заключении договоров на предоставление дополнительный услуг страхования и помощи на дорогах являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не установлен срок осуществления сторонами договора расчетов при его расторжении по указанному в статье основанию, в связи с чем при определении срока возврата денежных средств надлежит руководствоваться общими положениями о сроках исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательства фактически понесенных банком расходов в связи с оформлением и обслуживанием карты «Автолюбитель» в суд не представлены. При рассмотрении дела установлено и подтверждено письменными возражениями ответчика и материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей была Банком возвращена истице.

Оценив собранные в деле доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок возврата уплаченной Журавлевой В.В. комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей по требованию истицы, изложенному в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также, при заключении кредитного договора от 29.06.2023г. № <данные изъяты> и договоров на оказание дополнительных услуг, Банк не предоставил Журавлевой В.В. полную и достоверную информацию об исполнителе услуги по карте «Автолюбитель» - ООО «Этнамед», а сообщили данную информацию на стадии отказа истицы от договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика полагает, что истцом не доказано возникновение морального вреда, не представлено доказательств понесенных страданий.

Между тем, поскольку в настоящем судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу, что исковое требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя, количество, длительность и характер нарушений, допущенных ответчиком в отношении истицы, учитывает имущественное положение и виновное поведение причинителя вреда, исходит из требований разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Журавлевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. На сумму 40 000 рублей требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Так, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой Виктории Викторовны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Журавлевой Виктории Викторовны (паспорт <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.



Судья                                 И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>