Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2023 от 25.05.2023

№

УИД 26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск                                 10 июля 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при помощнике Коноваловой Е.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шашина С.А. к Волошину М.П. и Абитову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Шашин С.А. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Волошину М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц.

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2013 года между ООО «АйМаниБанк» и Волошиным М.П. был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 06.09.2018 года, включительно, под <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

15.11.2018 года Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» к Волошину М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Волошину М.П., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с Волошина М.П. в пользу ООО «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>.

04.02.2021 года ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк», в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Воробьёва С.И., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года по делу № № и доверенности от 14.12.2020 года № 1346, с одной стороны, и ИП Шашин С.А., ОГРНИП №, ИНН <данные изъяты>, с другой стороны, заключили договор № уступки прав требования (цессии).

27.05.2021 года Тверской районный суд г. Москвы вынес определение о замене стороны взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» по гражданскому делу № 2-3943/2018 по иску ООО Коммерческого банка «АйМаниБанка» к Волошину М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, на его преемника - ИП Шашина С.А.

В соответствии с информацией, полученной с сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/, транспортное средство LADA, 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>, является залоговым имуществом с 27.01.2016 года.

В соответствии с информацией, предоставленной на официальном сайте ГИБДД РФ ИП Шашину С.А. стало известно о смене собственника транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>.

Таким образом, собственником заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №HP № с 24.05.2021 года является третье лицо.

В единой информационной системе нотариата имеются сведения о регистрации уведомления о залоге автомобиля LADА, 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес> с 27.01.2016 года, то есть до приобретения автомобиля третьим лицом.

Таким образом, третье лицо, приобретая транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес> знал о том, что автомобиль является залоговым и залогодержателем является ООО «АйМаниБанк». Таким образом, третье лицо является недобросовестным приобретателем.

Истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на данный момент третьему лицу <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>.

Определением суда в протокольной форме от 19.06.2023 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Абитов А.М., который является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № <адрес>.

В судебное заседание истец ИП Шашин С.А. и его представитель не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волошин М.И. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиками извещений, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Ответчик Абитов А.М., в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (ч. 5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (ч. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в ч. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 года, иск ООО КБ «АйМаниБанк» к Волошину М.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен. Взыскана с Волошина М.П. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты по кредиту, <данные изъяты> рубля – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Обращено взыскание на принадлежащее Волошину М.П. заложенное имущество, а именно: на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, определив продажную цену в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

Указанным решением суда установлено, что 06.09.2013 года между ООО «АйМаниБанк» и Волошиным М.И. был заключен кредитный договор под залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых, сроком до 06.09.2018 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 года, вступившим в законную силу 18.06.2021 года, произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ по гражданскому делу № 2-3943/2018 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Волошину М.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника ИП Шашина С.А.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru), информация о залоге спорного автомобиля размещена на вышеуказанном сайте 27.01.2016 года.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края от 26.08.2022 года, собственником объекта залога – транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является Абитов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24.06.2021 года.

Таким образом, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения ответчиком Абитовым М.А. заложенного автомобиля.

Сведений о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» давало согласие на реализацию заложенного имущества, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (ст. 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Учитывая, что на дату снятия автомобиля с учета сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что Абитов М.А. при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, проверив сведения о приобретаемом имуществе, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

На основании приведенных обстоятельств и положений законодательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Абитову М.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу ИП Шашина С.А. в солидарном порядке с ответчиков Волошина М.П. и Абитова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП Шашина С.А., предъявленных к Волошину М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку Волошин М.П. на дату разрешения настоящего спора не является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шашина С.А. к Волошину М.П. и Абитову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Абитову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности перед Индивидуальным предпринимателем Шашиным С.А. по кредитному договору от 06.09.2013 года № №, заключенному между ООО «АйМаниБанк» и Волошиным М.И.

Взыскать с Волошина М.П. и Абитова А.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Шашина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Шашина С.А. к Волошину М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 17.07.2023 года.

Судья                                        Шульга Н.И.