Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2022 ~ М-1934/2022 от 10.08.2022

        Дело № 2-2195/2022

УИД 02RS0001-01-2022-006305-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Белешевой А.В.,

с участием прокурора Аларушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к индивидуальному предпринимателю Г.В.М. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратился в суд с иском к ИП Г.В.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ИП Г.В.М. на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, окончательный расчет с ним не произведен. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд изменить формулировку увольнения с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с работодателя заработок за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16 700 рублей в месяц, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 16 700 рублей в месяц, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец К.В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он написал заявление на увольнение по собственному желанию, заявление принял сын ответчика, так как Г.В.М. был в отъезде. По приезду Г.В.М. он обратился к нему, однако Г.В.М. сказал, что никакого заявления он не видел. Тогда истец написал еще одно заявление и передал его Г.В.М. Отработав 2 недели с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу. Он приезжал к Г.В.М. в ДД.ММ.ГГГГ, просил выдать ему трудовую книжку, так как нашел работу в ООО «Прокопьев» водителем. Так как трудовая книжка у него отсутствовала, его приняли без оформления трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ гола он взят судом под стражу по приговору суда и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. За ДД.ММ.ГГГГ года ему заработную плату не выплачивали, в связи с чем, он совершил преступление, за которое сейчас осужден. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года Г.В.М. выплатил после предъявления иска в суд. Трудиться он у него не желает, в связи с чем, требование о восстановлении на работе не поддержал, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и не взыскивать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика С.А.П. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Пояснила, что заработная плата К.В.В. выплачена в полном объеме, не была выплачена только за ДД.ММ.ГГГГ, так как он перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выдавалась наличными, не всегда под роспись работников, так как они находятся отдаленно от организации. Письменного подтверждения получения К.В.В. заработной платы не имеется. У ИП Г.В.М. задолженности перед работниками по заработной плате не имеется. К.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, какого-либо заявления на увольнения ей ни Г.В.М., ни К.В.В. не передавали. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии К.В.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и К.В.В. был уволен. Объяснение у него не истребовалось.

Из пояснений ответчика Г.В.М., данных в ходе рассмотрения дела судом следует, что К.В.В. работал в ИП Г.В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, был устроен по приказу. В новогодние праздники он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако появился только ДД.ММ.ГГГГ, и потом он написал заявление об увольнении. Он уговорил К.В.В. не увольняться и истец остался работать. Однако с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул, объяснение ему не предлагалось предоставить, так как на работе он отсутствовал. Заработная плата выплачивалась истцу в бухгалтерии под роспись наличными 2 раза в месяц: не позднее 26 числа за первую половину месяца и 11 числа – окончательный расчет за отработанный месяц. Ответчик предпринимали попытки его найти. На звонки истец не отвечал, спустя время ответчик только узнал, что он осужден и находится в местах лишения свободы. Он не выплатил ему заработную плату только за ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не знал, как и кому ее выплатить.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что истец имеет право на возмещение морального вреда, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 189 названного Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который в данном случае исходил из неуважительности причин отсутствии сотрудника на рабочем месте в течение рабочего дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. "а" п. 39 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.В.В. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ИП Г.В.М. на должность водителя транспортного отдела.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Ф, за прогул. Документ-основание в приказе не указан.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.В.М. в присутствии приемщика лома цветного и черного металла П.В.Б. составлен акт об отсутствии К.В.В., на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, несмотря на то, что прогулы имели место быть, однако при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодатель не выяснил причину отсутствия истца на рабочем месте, не истребовал от него в соответствии со ст. 193 ТК РФ письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не доказал соблюдение установленного порядка увольнения. В связи с чем, увольнение истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул нельзя признать законным.

Истец при рассмотрении дела уточнил свои исковые требования, заменив требование о восстановлении на работе на изменение формулировки увольнения – по инициативе работника (собственному желанию) с даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудиться у ИП Г.В.М. не желает и не имеет возможности, в связи с отбывание наказания по приговору суда. При этом, доводы К.В.В. о подаче Г.В.М. заявления об увольнении по инициативе работника, срок отработки по которому истекал ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению, формулировка увольнения с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), подлежит изменению на увольнение по инициативе работника (собственному желанию) (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработной платы за вынужденный прогул начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16 700 рублей в месяц суд приходит к следующему выводу.

Согласно трудовому договору с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МП Г.В.М. и К.В.В. за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 792 рубля с надбавкой районного коэффициента. Оплата труда производиться пропорционально отработанному времени из расчета 1 ставки и составляет 17 909 рублей, в том числе, районный коэффициент. Заработная плата работнику выплачивается в бухгалтерии не реже чем каждые полмесяца (30 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

Истец пояснил, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ему не выплатил. Доказательств выплаты заработной платы ИП Г.В.М. не представлено. Доводы представителя С.А.П., являющейся бухгалтером ИП Г.В.М., о том, что задолженность по заработной плате отсутствует, равно как и ссылка на предоставление свидетельских показаний работников ИП Г.В.М., таковыми доказательствами не является. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение К.В.В. нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в размере 16 700 рублей ежемесячно. Суд, разрешает спор в переделах заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, с ИП Г.В.М. в пользу истца К.В.В. подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33 400 рублей.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По содержанию частей 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав К.В.В., не соблюдение процедуры его увольнения, незаконное увольнение за прогул, в пользу К.В.В. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 400 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец просил изменить формулировку увольнения с даты ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ временем его вынужденного прогула не является. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец К.В.В. находится под стражей в учреждении уголовно-исполнительной системы, фактически осуществлять трудовую деятельность не имеет возможности, в связи чем, его невозможность трудиться с ДД.ММ.ГГГГ не обусловлена незаконными действиями работодателя ИП Г.В.М.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании указанной нормы закона исковые требования К.В.В. о взыскании заработной платы в размере 50 100 рублей подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника, суд с учетом положений ст. 237 ТК РФ, степени и длительности нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Г.В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в размере 2 504 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.В. удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Г.В.М. изменить формулировку увольнения ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.В.М. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33 400 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отказать К.В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей.

Решение суда о взыскании заработной платы за три месяца в размере 50 100 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.В.М. государственную пошлину в доход МО «Город Горно-Алтайск» в размере 2 504 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2022 года