Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2023 от 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кострома    5 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Грязнова А.В.,

осужденного Кашина С.С.,

его защитника – адвоката Румянцевой Е.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Румянцевой Е.Г., поданной в интересах осужденного Кашина С.С., на приговор мирового судьи судебного участка ... от <дата>, которым

Кашин ФИО1, родившийся ..., не судимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), к 200 часам обязательных работ за каждое из преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 250 часов обязательных работ.

    Мера пресечения Кашину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Доложив уголовное дело, заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества. Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Предметами хищения явились: по эпизоду от <дата> - продукты питания на общую стоимость 8 349 рублей 74 копейки, принадлежащие ...»; по эпизоду от <дата> - стабилизатор напряжения марки «POWERMAN» стоимостью 3735 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, просит приговор мирового судьи изменить, смягчив Кашину наказание, указывая, что мировой судья не в полном объёме учёл состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, наличие малолетнего ребенка на иждивении; не мотивированно отказал в применении положений ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали; государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кашина было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке с участием государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого Кашина и его защитника.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, были соблюдены: мировой судья проверил наличие согласия Кашина на рассмотрение дела в особом порядке и что ему понятны последствия заявленного им ходатайства, он убедился, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, т.е. с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда. Мировой судья удостоверился в наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действиям Кашина С.С. судом дана правильная – по каждому их эпизодов по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества; она никем не оспаривается.

    При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, мировым судьей обоснованно признаны явки с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, включая наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По эпизоду преступления от <дата> предметом хищения явился стабилизатор напряжения марки «POWERMAN». Как следует из материалов дела, похищенный стабилизатор напряжения был изъят в ходе следственного действия - осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 96-98), который был проведен в кабинете в отделе полиции по адресу: <адрес>; в отдел полиции похищенное имущество принес сам Кашин, добровольно его выдал, после чего данное имущество было возвращено потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 140), т.е. предмет хищения был возвращён собственнику именно в результате действий Кашина, тем самыми потерпевшему был возмещён ущерб, однако оценка данным действиям подсудимого мировым судьёй дана не была, вместе с тем добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём возврата похищенного, что и имело место быть в данном случае, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое следует признать в качестве такового, что не было сделано мировым судьёй при вынесении приговора.

Все остальные данные о личности подсудимого, которые влияют на наказание, мировым судьёй учтены в полном объёме, оснований для пересмотра их оценки нет.

Признание дополнительного смягчающего наказания по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 влечёт снижение назначенного наказания как по данному эпизоду, так и по совокупности, в остальном размер назначенного наказания и его вид по каждому из эпизодов является справедливым.

Иных оснований для изменения состоявшееся судебного решения нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... от <дата> в отношении Кашина ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – возмещение ущерба, причинённого преступлением, снизить наказание по данному эпизоду преступления до 180 часов обязательных работ и, как следствие, по совокупности преступлений – до 230 часов обязательных работ,

в остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Румянцевой Е.Г. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка ... в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым – в тот же срок со дня получения им копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осуждённый вправе обратиться с ходатайством о своём участвовать в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий    Д.Е. Балаев