Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 (11-457/2021;) от 09.12.2021

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р. 29MS0040-01-2021-005159-70 Дело № 11-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Валькова И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев частную жалобу Довгого Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 октября 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 октября 2022 года прекращено производство по гражданскому делу №2-3890/2021 по исковому заявлению Довгого Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

С указанным определением не согласился истец и подал частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предметы исков не тождественны, а потому правовые основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Рукша А.В. с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2020 года исковые требований Довгого Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного 15 февраля 2019 года в районе <адрес> в г. Архангельске в результате падения глыбы льда принадлежащему ему автомобилю «Mitsubishi Lancer», г/н A232XУ/178, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью ООО «Респект».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Довгого Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены. С ответчика с общества с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» в пользу Довгий Александра Сергеевича взыскан имущественный ущерб в сумме 78 089 руб. 73 КОП., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 41 544 руб. 86 КОП., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 10 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом судебная коллегия в указанном апелляционном определении при определении размера ущерба приняла за основу именно заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Респект», признав его процессуально допустимым. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0 г/н А232ХУ/178, относящихся к рассматриваемому событию, по средним рыночным ценам в регионе, составляет 92 583 руб. без учета износа и 60 455 руб. с учетом износа.

При обращении в суд истец заявил о взыскании ущерба в размере 78 089 руб. 73 коп. без учета износа деталей.

Несмотря на то, что повторная экспертиза подтвердила большую сумму ущерба, но суд апелляционной инстанции связан пределами исковых требований, то с ответчика взыскано именно 78 089 руб. 73 коп.

В целях получения возмещения ущерба в полном объеме Довгий А.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» о возмещении ущерба в оставшейся части, в сумме 14493 руб. 27 коп.

Мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку Довгий А.С. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу возможно лишь в случае наличия решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Как следует из материалов дела, предметом иска с которым истец обращался в Октябрьский районный суд г. Архангельска являлось взыскание с ответчика ущерба в размере 78089 руб. 73 коп. Судом апелляционной инстанции установлен размер ущерба в сумме 92 583 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции связан пределами исковых требований, а у истца отсутствовало процессуальное право увеличить размер исковых требований, с ответчика взыскано именно 78089 руб. 73 коп., то есть взыскана лишь часть фактически причиненного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в оставшейся сумме 14 493 руб., который не являлся ранее предметом иска.

Иное толкование с учетом установленных фактических обстоятельств ведет к ограничению права истца на возмещение ущерба в полном объеме и на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 октября 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Довгого Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» о возмещении ущерба мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И. А. Валькова