Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-345/2024 от 20.03.2024

Дело № 13-345/2024 (№2-3769/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 23 апреля 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с участием представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 65 591 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 3 275 рублей 06 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей, всего 89 034 рубля 06 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 65 591 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического погашения суммы основного долга, из расчета процентной ставки в размере ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уведомлялись в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГ. № возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагает, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, явно завышена и подлежит снижению до разумных пределов.

В силу положений главы 7 ГПК РФ заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (Определения от ДД.ММ.ГГ. N 454-О, от ДД.ММ.ГГ. N 224-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГ. №»).

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 65 591 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 3 275 рублей 06 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей, всего 89 034 рубля 06 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 65 591 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического погашения суммы основного долга, из расчета процентной ставки в размере ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГ. между адвокатом конторы адвокатов № «Борисовский&Ко» ФИО5 и Осколковым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №.

По указанному соглашению Осколковым А.В. оплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

В рамках рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. к Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ., во исполнение указанного соглашения адвокатом доверителю оказана следующая юридическая помощь: участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., подготовка к участию в судебном заседании, устная консультация, составлено исковое заявление.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ..

Оценив представленные истцом доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей чрезмерным.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, суд принимает во внимание характер спора, не представляющего правовую сложность, объем защищаемого права, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических и представительских услуг, учитывая, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по <.........> ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <.........> в <.........> ДД.ММ.ГГ.) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определение может быть обжаловано <.........>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья              Майорова Е.С.